Р Е Ш
Е Н И Е № ……
гр. Павликени, 24.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен съд в
открито съдебно заседание на 24.02.2020 година в
състав
Председател: Цветомил Горчев
при секретаря Боряна Николова, като сложи за разглеждане докладваното от съдията
НАХД № 160 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе
съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от Р.Б.Б., ЕГН ********** ***,
с адрес за призоваване гр. ***
срещу Наказателно постановление № *** от 05.06.2019 г. на Началника на РУ ***
при ОДМВР – ***, с което на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за
Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на
жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1 от Закона за националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112). В жалбата се навеждат подробни
доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, поради противоречие с материалния закон и постановяването му при
допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание, чрез защитника си
поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна - редовно призована, не се
явява и не изпраща представител.
Павликенски
районен съд, в настоящият му състав, като взе предвид
доводите на страните, обсъди събраните
доказателства –
поотделно и в тяхтната съвкупност, при
извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано
да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
На 29.05.2019 г. около 16.55 часа в гр. ***
на ул***, жалбоподателят, във видимо нетрезво и психически
нестабилно състояние – показанията на разпитаните свидетели и приобщения запис
- подава сигнал на ЕЕН 112, че има скандал със съседа си – св.
М.Г. ***, който имал пистолет и го заплашил с думите „Ей бягай, че ще те
застрелям!“. Процесния сигнал бил приет от оператор на ЕЕН 112,
съответно вписани данни за имената на лицето, подало сигнала – Р.Б.,
телефонният номер, от който това е станало и предадената информация в посочения
по - горе смисъл – приложената справка и приобщен по делото в с.з.
За подадения сигнал от Б. на ЕЕН 112, оперативният дежурен съобщил на оперативния дежурен
в РУ – ***, вследствие на което свидетелите Г. и Н. били
изпратени за проверка и посетили адреса на
жалбоподателя
в 16,15 часа и установили жалбоподателя пред
дома му, във видимо нетрезво състояние и странно поведение. Като не разбрали
нищо от него, го оставили и заминали.
Около
15 минути по-късно отново били изпратени на мястото, отново по сигнал до ЕЕН 112, този път от съседи, че Б. нарушава
обществения ред и вика силно.
При
пристигането втория път заварили жалбоподателя и свидетеля Г., между които
имало словесен конфликт. Последният им обяснил че, Б. го обвинява да го
заплашвал с пистолет, което не бил правил. Доколкото не установили свидетеля да
носи оръжие полицейските служители снели обяснения от Г., а Б. бил отведен в
РУ. Държал се агресивно – показанията на св. Г..
При
така подаденият от жалбоподателя сигнал полицейските служители преценили, че той използва ЕЕН 112 не по предназначение, като предава
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като го квалифицирали като
административно нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. За така констатираното
нарушение на жалбоподателят бил съставен приложения по делото Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № *** от 29.05.2019
година от св. Г. в присъствието на свидетеля Н. и на жалбоподателя. В същия, актосъставителят изложил словесно описание
на фактически извършеното нарушението, изразило се в обаждане на ЕЕН 112, че
жалбоподателят бил
заплашен с оръжие от съседа му, бивш пожарникар.
АУАН бил предявен на
жалбоподателя, който отказал
да подпише същия, а отказът бил удостоверен с подписа на св. С.А..
Не са вписани в съответната графа възражения
и обяснения.
Препис от АУАН, Б. също отказал
да получи. АУАН е заведен в деловодството на РУ на 31.05.2019
година.
Възражения срещу така
съставения акт не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения
срок.
При издаване на наказателното
постановление, административно-наказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. НП е връчено лично
на жалбоподателя на 25.06.2019 година – инкорпорираната разписка, а жалбата е
депозирана в деловодството на РС – Павликени на 02.07.2019 година.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, коментирани
по - горе, както и от показанията на разпитаните в
хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г., Н., А. и А. относно възприетата от тях фактическа обстановка.
Посочените свидетели имат ясен спомен за случилото се, с изключение на
св. А. и са изложили в детайли впечатленията си пред съда. Показанията им са логически
последователни, вътрешно безпротиворечиви и в синхрон с останалия събран
доказателствен материал, поради което съдът ги възприема изцяло при
обосноваване на фактическите си изводи, за посочената група обстоятелства,
изложени в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал. Същите се основават на преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
За
недостоверни се цениха показанията на св. Г. – същия е пристрастен доколкото
именно от него се е жалвал Б., а и се установиха редица противоречия – пред
полицаите заявява да не е присъствал на инцидента.
За достоверни се цениха от
съда и писмените доказателства - неоспорени по своето съдържание от страните по делото.
От приетото и приложено в АНП
- CD със запис на разговора с оператора ЕЕН 112 от процесната дата, като същото представлява годно доказателствено
средство по смисъл на чл. 15 и чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112 се установява точният
разговор между жалбоподателя и оператора на ЕЕН 112, както датата и часа на
повикването.
Видно от приетите като
доказателство по делото Заповед Началника на РУ
– *** е компетентен да издава НП относно установени административни нарушения по ЗНССПЕЕН
112,
същата заповед указва и на компетентност на актосътавителя.
При така установената
фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав формира следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена
е в срок и от надлежно лице.
Преценена по същество, жалбата
е основателна.
Актът и НП са издадени от
компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "б"
от ЗАНН, вр. чл. 32, ал.1, вр. чл. 30, ал. 1 и ал. 2, т. 1, вр. чл.
29 от ЗНССПЕЕН 112 и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112.
Спазени са и предвидените в
закона давностни срокове за образуване на административнонаказателното
производство и издаване на акта, констатиращ нарушението, установени в чл. 34,
ал.
2 ЗАНН, както и преклузивният - за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.
28 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112 забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, а според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на
забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по
вид и в размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112,
който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание.
Следователно, деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
Настоящият съдебен състав
счита, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение
лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право
не се е възползвал.
Основателни
се явяват наведените от защитника на
жалбоподателя възражения, че с АУАН са повдигнати две обвинения на нарушителя
субсумиращи се и нарушаващи две забрани, по чл. 28, ал. 1, предл. 1 ЗНССПЕЕН 112 и чл. 28, ал.1, предл. 3 ЗНССПЕЕН 112, за
нарушението на които законодателят е предвидил две санкционни норми, а
административно наказващия орган е приложил една, като наложил наказание "глоба", без да
съобрази разпоредбата на чл. 18 ЗАНН. Действително, настоящият състав намира, че в случая няма никаква пречка подаването на сигнала на ЕЕН 112 да
обосновава ползването на Националната система за спешни повиквания чрез единния
европейски номер не по предназначение, както в случая, доколкото според чл. 3,
ал.
1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да
се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или
за другиго към коментирания момент такъв риск не е съществувал. Извод, който не
се променя от позоваване на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, която предвижда, че когато от
получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите
за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на
териториалните звена на министерства или на други административни структури,
информацията се предава на съответната структура за предприемане на
необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и основни
задължения на служителите в центровете 112, но това не прави използването на
ЕЕН 112 в тези случаи по предназначение и не освобождава субекта от
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
От друга страна, няма никаква
пречка тази информация, съдържаща се в подадения сигнал да е и обективно
невярна и по този начин, освен не по предназначение, ЕЕН да е бил използван за
предаване на неверни и/или заблуждаващи сигнали.
В тази насока в конкретния
случай, актосъставителят е вписал и двете възможни форми на изпълнително деяние
на нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, но и юридически не е подвел нарушението под текста на което и да е от предложенията
- 1 или 3 от цитираната
разпоредба. Т.е. не
е преценил в рамките на своята законова оторизация и
прерогатив за коя от двете възможни проявни форми да привлече дееца към
административнонаказателна отговорност.
Същото впоследствие е направил и наказващият орган, а именно не е конкретизирал
дали за използване на ЕЕН 112 не по предназначение - тъй като при
проверката се установило, че няма заплаха от Г. и няма необходимост от спешна помощ или че сигнала представлява неверен или
заблуждаващ такъв за помощ.
Предназначението на ЕЕН 112,
съгласно чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е да се използва при необходимост от
спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите.
За жалбоподателя не е
съществувал такъв риск, доколкото свидетелите Г. и Н. са установили, че към подаване на сигнала няма скандал и
заплахи и съответно и няма
необходимост от спешна помощ – тук съдът съобрази и че в записа на сигнала от Б. не
се чува шум от скандал, а само звуците, възпроизвеждани от него.
Следователно не са налице
обстоятелствата, визирани в нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, само при наличието на които може
да се приеме, че повикването на ЕЕН 112 е спешно и използването на номера е по
предназначение.
За
това дали сигнала е неверен или заблуждаващ по делото доказателства не са
ангажирани.
Касае се за допуснато
процесуално нарушение,
което едно че сериозно накърнява правото на защита на наказаното лице, но и
препятства съда да извърши дължимата проверка за спазване на закона –
най-малкото при налагане на наказанието и да извърши
преценка дали е приложена релевантната
санкционна норма от ЗНССПЕЕН 112, съответстваща на извършеното нарушение за
което е привлечен, а впоследствие и наказан Б..
Допуснато процесуално
нарушение, което следва да се квалифицира като съществено, тъй като е довело до
накърняването правото на защита на жалбоподателя. Същият освен, че следва да
знае всички факти от състава на нарушение, за което му се ангажира
отговорността и твърдения за тях, следва да е наказан по приложимата,
адекватната норма за налагане на наказанието му.
По изложените дотук мотиви
следва единствено възможния извод, че на инкриминираните дата и място,
въззивникът виновно е осъществил състава на нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112,
при което е допуснато съществено процесуално нарушение при прилагане на санкционната норма за
извършеното нарушение. За нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112 законодателя съобразно разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е предвидил
административно наказание „глоба“ от 200 до 1000 лв.
Административнонаказващият
орган обаче
е приложил нормата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, която регламентира,че който предава
чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва
с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Следователно не е приложена относимата санкционна
норма по чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 за извършено нарушение по чл. 28, ал. 1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Ето защо съдът намира, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
неправилно, тъй като същият е наказан в нарушение на закона и се явява основание за отмяна на санкционния акт на процесуално
основание.
Водим
от изложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление Наказателно постановление №
*** от 05.06.2019 г.
на Началника на РУ *** при ОДМВР – ***, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ