ПРОТОКОЛ
Година
2018 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД ХІ-ти
наказателен състав
На тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА НАЧЕВА
Секретар ТИНКА ГЮРЕЦОВА
И прокурора: …
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия НАЧЕВА
НЧХД № 190 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 13:42 часа се
явиха:
ГР. ИЩЕЦ И
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ С.А.П., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. М.И. от ПАК с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Г.Ш.,
уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д. П. от ПАК с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А.
Г., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С.П.,
не редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Моля, да
се даде ход на делото
ГР. ИЩЕЦ И
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ П. – Да се даде ход на делото. АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. –
Да се даде ход на делото.
Съдът след като
изслуша становището на страните намира, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Н. А. Г. - 60 г., неосъждан, без родство
Съдът разяснява
на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът намира че
следва да бъде прочетено заключението на вещото лице по назначената СМЕ, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
заключението на вещото лице д-р Г. по назначената съдебна медицинска експертиза
по отношение на частния тъжител С.П..
АДВ. И. – За нас
е ясно заключението. При удара, при такава сила на удара би ли могло да настъпи
загуба на съзнание краткотрайна или дъготрайна, колко може да се продължи
такава загуба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Говорим за един единствен удар?
АДВ. И. – Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– В тази част на тази анатомична зона по моя статистика е рядко.
АДВ. И. – Нямам
въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
ГР. ИЩЕЦ И Ч.
ТЪЖИТЕЛ П. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П. - В частта
на заключението по данни по делото сте посочили, че концетрирате заключението си
само върху рентгенографията която е от 2018 г., а отдолу в другата част
обсъждане на данните съответно заключението Ви, там сте посочили, че на С.П. - е
видно, че същия има счупване на дъгата на съответнана кост, която съвпада с
белега на ръзкъсноконтузната област и по време кореспондира с данните по делото, бихте ли обяснили какво сте имали в
предвид с точност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Кореспондира с данните по делото, ами първо точната рана, стадия на
образуване на калус и второ кожната рана, стадия на цикадризиране, това са два
оздравителни процеса.
АДВ. П. - Вие някъде
след като се запознахте с делото констатирахте ли, налична медицинска документация,
която да отразява предхождащо преди
рентгенографията това счупване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Не. В цялата медицинска документаця която придружава делото има описана само
рана. А и начина по който е проведено параклиничното изследване, т.е. рентгенография
и т. н. няма как да покажат този вид счупване. Този вид счупване се регистрира само при този вид центраж,
който сравнително рядко се използва в медицинската практика.
АДВ. П. - Ако наистина
едно лице посети спешен кабинет на бърза
помощ и има потъване от което да е видно счупване би ли било задължително да
бъде отразено в изготвената медицинска
документация ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Не. Категорично не. Ще спомена едно дело
по което ще бъда в една от следващите седмици, където два пъти е лежал
пациент при катастрофа в две различни медицински заведения и е пропуснато
счупване на долна челюст на три места. Така, че това не е прецедент, още повече
този вид счупване трудно се диагностицирара
и трудно се доказва. Т.е. трябва тясна специалност.
АДВ. П. – Категорични
медицински документи има ли които да установяват, че конкретно счупване е от
конкретен инцидент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
- Няма такива документи.
АДВ. И. -
Мястото на удара дали е жизнено важно според медицинските показатели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Според медицинските показатели и според опита на съдебната система до
сега Това нещо влиза ве е моя работа но влиза в данните на
обема на леката телесна повреда, затруднение на функцията хранене и говор, има
в рамките на 40-50 дни, след това компенсаторните сили на организма се справят и
нещата, като функция са нормални. Тук става на въпрос за нарушена симетрия.
АДВ. И. - Изменение
на лицето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Да.
АДВ. И. - Обезобразяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
- Тази квалификация не е в моите правомощия.
АДВ. И. - А относно
механизма на получаване
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Тук е ясно, че е удар с твръд предмет и то с остър ръб. За това се съди по
белега който е линеен с лека веобразена повърхност в средата, което значи, че е
имало тенгенциално направление на този остър предмет.
АДВ. П. –
Запознахте ли се със заключението на съдебния лекар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Да.
АДВ. П. - По
отнтношение на механизма на причиняване на телесното увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
– Да. Там е казано тъп предмет.
АДВ. П. - Понеже
то има два механизма, които е обсъждал съдебният лекар Вие искате да кажете, че
съдебния лекар греши?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г.
- Аз казвам, че съдебният лекар не е намерил тази находка която аз съм намерил,
нищо друго не казвам.
АДВ. П. – Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
Следва да бъде
прието заключението на вещото лице д-р Г. по назначената съдебна медицинска
експертиза по отношение на частния тъжител С.П., като компетентно изговено и да
се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 120 лв. от внесения
депозит. В този смисъл следва да отмени определението в частата си в която е
включил вещо лице експерт специалсит по рентгенология, тъй като счита че същото
не е необходимо към настоящия етап и въпросите бяха изчерпени, в т. ч. и от
страна на процесуалните представители на ч. тъжител и на подсъдимия именно към векщото лице д-р Н. Г..
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
заключението на вещото лице д-р Н. Г. по назначената съдебна медицинска
експертиза по отношение на частния тъжител С.П., като компетентно изговено.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение на вещото лице д-р Г. в размер на 120 лв. от внесения депозит.
ОТМЕНЯ определението
си в предходно съдебно заседание за назначаване комплексна съдебна експретиза с
участие на вещо лице рентгенелог и вещото лице лицевочелюстен хирург в частта в
която е посочил участие на вещо лице специалист по рентгенология.
Съдът – Адв. И.,
поддържате ли направеното от Ваша страна искане за провеждане на следствен
експеримент, оттегляте ли го това искане или го попдържате?
АДВ. И. - Ако прецените, че това е средна
теленса повреда
Съдът – Няма как
предварително съдът да го каже дали е средна или лека.
АДВ. И. - Ако ще
се разследва от прокуратурата ще оставим това действие за там. Ако не ще
поддържам това искане, тъй като не е
изяснен механизма на причиняване на телесната повреда.
Становище
относно осбождаване на вещото лице д-р Г..
АДВ. И. – Да се
освободи.
ГР. ИЩЕЦ И
Ч.ТЪЖИТЕЛ – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
АДВ. П. – Да се
освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. -
Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Като изслуша
стаановището на страните, съдът намира, че следва да бъде освободено вещото
лице д-р Н.Г. от участие в съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
вещото лице д-р Н.Г. от участие в съдебно заседание.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. И. – Уважаема
госпожо съдия, считам, че в настощето съдебно заседание след приемане на СМЕ се
установи по безспорен начин, че квалификацията на деянието, която пърпвоначално
е изведена от данните изложени в тъжбата и съгласно медицинските данни към онзи
момент и след като приехме днес експертизата се установява, че са налице всички
съставомерни признаци на чл. 129 ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, а именно
причинено е на моя доверител счупване на лява зигоматична ябълчна кост, трайно
затруднение на речта и хранене, обезобразяване на лицето нараняване проникващо
в черепната кухина в резултат на което той е получил затруднение на говор и
хранене в разстояние на 35-40 дни, значително изменение на лицето, образувал се
траен белег, който не може да се заличи. Поради което считам, че се касае за
престъпление, което се преследва от
прокуратурата, а не по тъжба на пострадалия
и считам, че на основание чл. 287 ал. 7 от НПК следва да се прекрати
настоящето съдебно производство и делото да бъде изпратено на РП – Плевен за
провеждане на следствените действия. Поради което моля, да бъде прекратено настоящето
производство и делото да бъде изпратено на РП – Плевен.
Ако не уважите
това искане, поддържам искането за провеждане на следствен експеримент, тъй
като в хода на съдебното следствие не е изяснен механизма на причиняване на
полученото увреждане.
ГР. ИЩЕЦ И
Ч.ТЪЖИТЕЛ – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
АДВ. П. -
Уважаема госпожо председател, изцяло се противопоставям на твърденията на процесуалният
представител на частният тъжител, както и в днешното съдебно заседание вещото
лице заяви нали с оглед на неговата практика, характера и вида на телесното увреждане спада в кръга на леката телесна такава.
В този смисъл няма нинакви данни за причинена средна телесна повреда, за да може да бъде прекратявано наказателното
производство и да бъде изпращано до прокуратурата по компетентност. Що се
касае до искането за следствен
експеримент предварително е дадено съгласие от моя подзащитен за провеждането
на такъв и в този смисъл ако уважите това искане не се противопоставям да се проведе. Ако счетете,
че не е необходимо моля да дадете ход по същество, готов съм да пледирам.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. -
Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Като изслуша
становището на страните съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 287 ал.
7 от НПК и съдебното производство по настоящето НЧХД № 190/2018 г. по описа на
ПлРС следва да бъде прекратено. Съображенията на съда са следните:
Квалификацията
на престъплението първоначално е изведена от данните изложени в тъжбата и
определена от съда. Видно от заключението обаче на СМЕ по документи и материали
и изготвена от вещото лице д-р Г., същият е посочил в заключеното си „счупване
на дъгата на лява зигоматична /ябълчна/ кост, което точно съвпада с белега от
разкъсно контузната рана в тази област и по време кореспондира с данните по делото”.
Съгласно постановление на Пленума на ВС № 3/27.09.1979 г. т. 11: „Увреждането на челюстта обхваща и
счупването или пукването на ябълчната кост която функционално е свързана с горната
челюст“. Действително вещото лице д-р Г.
посочи, че не става въпрос за средна, а
за лека телесна повреда, но правомощие на съда е да определи дали телесната повреда е средна или лека, а
той да посочи медицинското състояние, конкретно здравословното състояние на лицето.
Изводимо от заключението на вещото лице са налице всички съставомерни обективни
признаци на престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, в конкретност
„който причини другиму средна телесна повреда се наказва с лишаване от свобода
до 6 години“. Касае се за престъпление в конкретния случай, което се преследва
от държавното обвинение, а не за такова което се преследва по тъжба на
пострадалия съгласно разпоредбата на чл. 80 и сл. от НПК.
В този смисъл
разпоредбата на чл. 287, ал. 7 от НПК урежда правомощия на съдебният състав на
етапа на съдебно заседание да прекрати съдебното производство и да изпрати
делото на прокуратурата, когато в съдебното следствие се установи, че престъплението
е от общ характер.
С оглед горното
и на основание чл. 287 ал. 7 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НЧХД № 190/2018 год. по описа
на Районен съд - Плевен с оглед данните за извършено престъпление от общ
характер.
ИЗПРАЩА делото
на РП – Плевен по компетентност.
Определението не
подлежи на обжалване.
Протоколът
написан в днешното съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: