№ 972
гр. В., 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100049 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.17, ал.1 ЗЗД от М. И. К. срещу М.
И. К. за прогласяване привидността на договор за дарение от 20.12.2008г.,
обективиран в НА №119, том IV, рег.№926**** дело №681/2008г. на нот.
****32-П.Д., вписан в СВ под акт ****9, том СХХV, дело ****0613,
вх.рег.****8557/22.12.2008г. като прикриващ договор за покупко-продажба.
В исковата молба се твърди, че процесната сделка не е била
безвъзмездна и е прикривала договор за продажба като ищцата в качеството на
купувач е изплатила на продавача С.Е.С. сумата от 72 611.28 лева, което се
потвърждавало от подписано между тях обратно писмо от 20.12.2008г. В това
обратно писмо страните декларирали, че сключеният между тях договор за
дарение е привиден и прикрива договор за покупко-продажба. Излага се, че
въпреки формалното сключване на договора като безвъзмездна сделка
дарение страните изначално са съзнавали, че не желаят правните му
последици, а действителните им отношения се уреждат от договор за покупко-
продажба, съгласно който майката прехвърлител е получила продажна цена в
брой от дъщерята като приобретател. Съставеното обратно писмо съдържало
всички елементи от съдържанието на прикрития договор за покупко-продажба
на всеки един от имотите предмет на договора поотделно.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който се излага становище за неоснователност на предявения иск.
Сочи се, че единственият писмен документ, който доказвал твърденията
на ищцата било представеното обратно писмо от 20.12.2008г., по отношение
на което законът не изисквал нотариална заверка на подписите, което от своя
страна предполагало, че подписите можело да не са поставени от тях или да не
са поставени едновременно с подписване на нотариалния акт за дарение.
Освен това ставало дума за предаване в брой на голяма сума пари за времето
си 72 611.28 лева, като това означавало, че купувачът към датата на сделката е
притежавал тази сума в наличност и можел да даде обяснения откъде я
притежава и следвало да се изследва и въпроса притежавала ли е по банковата
си сметка С.С. сумата от 72 611.28 лева
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от
фактическа страна следното:
С договор за дарение от 20.12.2008г., обективиран в НА №119, том IV,
рег.№926**** дело №681/ 2008г. на нот.****32- П.Д., С.Е.С. е дарила на
дъщеря си М. И. К. Апартамент №**** находящ се на трети етаж от жилищна
сграда с административен адрес гр.В., ул.ю“**** с площ от 66.81 кв.м., ведно
с изба **** със застроена площ 7.43 кв.м., ведно с 11.2707% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, ведно с 15.60
кв.м. ид.ч. от дворното място, представляващо ПИ №168, идентичен с УПИ
№XII—14 в кв.696 по плана на втори микрорайон на гр.В..
Представен е документ, наименован Обратно писмо от дата 20.12.2008г.,
съгласно който С.Е.С. и М. И. К. са направили изявление, че сключеният
между тях договор за дарение на Апартамент №**** находящ се на трети етаж
от жилищна сграда с административен адрес гр.В., ул.“**** с площ от 66.81
кв.м., ведно с изба **** със застроена площ 7.43 кв.м., ведно с 11.2707% ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
ведно с 15.60 кв.м. ид.ч. от дворното място, представляващо ПИ №168,
идентичен с УПИ №XII—14 в кв.696 по плана на втори микрорайон на гр.В. е
привиден и цели да прикрие договор за покупко-продажба, сключен между
страните като продажната цена е 71 686.20 лева за 925.08 лева за земята, общо
72 611.28 лева, която продавачът е получил напълно и в брой от купувача в
2
деня на изповядване на сделката.
От Удостоверение за наследници, издадено от Община В. се установява,
че С.Е.С. е починала на 08.03.202г. и е оставила за свои законни наследници
дъщеря си М. И. К. и сина си М. И. К..
На зададените й ответната страна въпроси по реда на чл.176 ГПК
ищцата отговаря, че към 20.12.2008г. е притежавала сумата от 72 611.28 лева
от заеми, които след това е върнала на ръка. Не й е известно дали получената
от майка й сума от 72 611.28 лева да ги е внесла по банкова сметка и дали е
имала банкова сметка.
Във връзка с оспорването на истинността на представеното от ищцата
обратно писмо в частта относно положения подпис и изписаните имена за
С.Е.С. е открито производство по чл.193 ГПК, за нуждите на което е
проведена СГЕ. Заключението на експерта е, че подписът, положен срещу
„Продавач“ в Обратно писмо от 20.12.2008г. и ръкописният текст „С.Е.С.“ са
изпълнени от С.Е.С..
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира следното от правна страна:
Когато страните по сключен договор се съгласяват, че си дължат не
уговорените в него престации, а други, различни от тях, този договор е
привиден. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да
създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят,
симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по
начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е
относителна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин,
съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са
изпълнени изискванията за неговата валидност.
На 20.12.2008г. наследодателката на страните С.С. се е разпоредила с
притежаван от нея Апартамент №**** находящ се на трети етаж от жилищна
сграда с административен адрес гр.В., ул.“**** в полза на ищцата. Сделката е
оформена с договор за дарение, обективиран в НА №119, том IV, рег.
№926**** дело №681/ 2008г. на нот.****32- П.Д.. Същия ден страните са
подписали обратно писмо, в което са посочили, че договорът за дарение е
привиден и прикрива покупко-продажба, посочили са продажна цена, по
3
отношение на което е налице изявление на прехвърлителя, че е получил
същата напълно и в брой в деня на изповядване на сделката.
Оспорването на положения подпис и текст в представеното обратно
писмо е недоказано с оглед на заключението по СГЕ, че същите са изпълнени
от С.С..
В теорията и съдебната практика е прието, че обратното писмо
представлява нарочно съставен документ за разкриване на привидността на
дадена сделка, като съдържащ писмени изявления на страните, които
недвусмислено разкриват действителната им воля. По тези съображения
обратното писмо е достатъчно за установяване на симулацията и
позоваващата се страна не дължи ангажиране на други доказателства.
Изявленията на страните по прехвърлителната сделка разкриват
привидността на сключения договор за дарение и установяват по несъмнен
начин, че волята им е била да се обвържат от продажбено правоотношение с
посочване на всички съществени уговорки – предмет и цена, поради и което
същото отговаря на условията за действителност.
Изложеното сочи, че е налице относителна симулация относно вида на
сделката, с които страните са желаели да бъдат обвързани, а именно със
сключеният договор за дарение същите са прикрили действителните си
намерения за прехвърляне имота чрез покупко-продажба.
Въз основа на горното съдът намира, че предявеният иск по чл.17,ал.1
ЗЗД е основателен и следва да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените от същата разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК съобразно
наличните доказателства за извършването им и обективираното искане в
представения списък по чл.80 ГПК , както следва : 992.84 лева за заплатена
държавна такса; 173.72 лева – разноски по вписване на ИМ / преписи и такса
вписване/ ; 250 лева – депозит за СГЕ; 2000 лева за адвокатско
възнаграждение.
С оглед горното съдът :
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между М. И. К., ЕГН:
********** с адрес гр.В., ул.“**** и М. И. К., ЕГН: ********** с адрес гр.В.,
ул.“****, че договор за дарение от 20.12.2008г., обективиран в НА №119, том
IV, рег.№926**** дело №681/2008г. на нот. ****32-П.Д., вписан в СВ под акт
****9, том СХХV, дело ****0613, вх.рег.****8557/22.12.2008г., с който С.Е.С.,
ЕГН: **********, починала на 08.03.2023г., е дарила на М. И. К., ЕГН:
**********, Апартамент №**** находящ се на трети етаж от жилищна сграда
с административен адрес гр.В., ул.ю“**** с площ от 66.81 кв.м., състоящ се от
: антре, дневна с кухненски бокс, две спални, баня-тоалет, перално
помещение, балкон и лоджия, при граници : ул.“****“; калкан, стълбищна
площадка, асансьорна шахта и ап.****, ведно с изба **** със застроена площ
7.43 кв.м., ведно с 11.2707% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, ведно с 15.60 кв.м. ид.ч. от дворното място,
представляващо ПИ №168, идентичен с УПИ №XII—14 в кв.696 по плана на
втори микрорайон на гр.В. е ПРИВИДЕН , на основание чл.17, ал.1 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за действителен прикрития договор за покупко-продажба
на Апартамент №**** находящ се на трети етаж от жилищна сграда с
административен адрес гр.В., ул.ю“**** с площ от 66.81 кв.м., състоящ се от :
антре, дневна с кухненски бокс, две спални, баня-тоалет, перално помещение,
балкон и лоджия, при граници : ул.“****“; калкан, стълбищна площадка,
асансьорна шахта и ап.****, ведно с изба **** със застроена площ 7.43 кв.м.,
ведно с 11.2707% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, ведно с 15.60 кв.м. ид.ч. от дворното място,
представляващо ПИ №168, идентичен с УПИ №XII—14 в кв.696 по плана на
втори микрорайон на гр.В. срещу сумата от 72611.28 лева, обективиран в НА
№119, том IV, рег.№926**** дело №681/2008г. на нот. ****32-П.Д., вписан в
СВ под акт ****9, том СХХV, дело ****0613, вх.рег.****8557/22.12.2008г., на
осн. чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** да заплати
на М. И. К., ЕГН: ********** с адрес гр.В., ул.“**** сумата от 3416.56/три
хиляди четиристотин и шестнадесет лева и петдесет и шест ст./ лева,
представляваща разноски в производството по делото, на основание чл.78,ал.1
и ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред ВАпС .
5
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
6