Р Е Ш Е Н И Е
№1543/11.8.2022г.
гр. Пловдив, 11 август 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми
състав, в открито заседание на двадесет и шести юли, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Станка Журналова, като разгледа
административно дело №694 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията
(ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Бачковска Света Обител “Успение Богородично“, със
седалище и адрес на управление: с. Бачково, община Асеновград, Бачковски
манастир, БУЛСТАТ *********, представлявана от адвокат Г.П. от “Еднолично
адвокатско дружество П.“, БУЛСТАТ *********, пълномощник, обжалва Заповед №А-389
от 21.02.2022г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание чл.225а, ал.1
от ЗУТ, на жалбоподателя е наредено премахването на незаконен строеж,
представляващ “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка, закрепена
с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов бар-плот“, находящ
се в поземлен имот (ПИ) с кадастрален идентификатор ****(по кадастралната карта
(КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив,
одобрени със Заповед №300-5-67 от 08.11.2004г. на изпълнителния директор на Агенцията
по кадастър (АК), понастоящем Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК)).
Претендира се отмяна на заповедта поради
незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно
приетия по делото списък на разноските (лист 88). По делото е приета писмена
защита (лист 96) от адвокат П., подкрепяща заявеното в жалбата.
Ответникът- кмет на община Асеновград, чрез
юрисконсулт М. М.- пълномощник (лист 47), изразява становище за неоснователност
на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение. На 03.08.2022г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№14765
(листи 98-99) от юрисконсулт М., подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира
следното:
Оспорената заповед (листи 5-6) е изпратена до
жалбоподателя чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№14-00-940
от 22.02.2022г. (лист 7) на заместник-кмет на община Асеновград, получено на
28.02.2022г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне
(лист 7а). От своя страна, жалбата (листи 3-4) е подадена чрез кмета на община
Асеновград на 08.03.2022г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това,
жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от правните основания за
издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а,
ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по
смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
В случая, заповедта е издадена именно от кмета на
община Асеновград.
Освен това, между страните
няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от
доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “Дървена конструкция,
ситуирана върху бетонова настилка, закрепена с планки, с изграден на северната
стена масивен стоманобетонов бар-плот“ представлява строеж по смисъла на §5,
т.38 от ДР на ЗУТ и този строеж е резултат от изпълнени на място “строителни и
монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Също така, разпореденият
за премахване строеж е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като представлява “монтаж на съоръжение“ по смисъла на чл.147, ал.1,
т.2 от ЗУТ, както и по смисъла на чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за
номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1).
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по
делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 72-83) по назначената
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което
съдът кредитира изцяло, като безпристрастно и компетентно изготвено и
съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда
намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство
не е спорно и между страните.
На 04.10.2021г. в община Асеновград постъпва жалба с
Вх.№94-Г-402 (листи 30-31) от Г. А.П., ЕГН **********, в качеството му на
управител на “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, ЕИК *********, адресирана до кмета на
общината, с копия до: Председател и Заместник-председател на Общински съвет
(ОбС)- Асеновград, Областен управител- Пловдив, Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК), гр. Пловдив и Министъра на регионалното развитие и
благоустройството (МинРРБ), относно изпълнено незаконно строителство от
“ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК *********, на северната граница със собствени на
жалбоподателя поземлени имоти. Моли за извършване на проверка и ако се установи
наличието на незаконен строеж, то същият да бъде премахнат.
На 12.10.2021г. в община Асеновград постъпва писмо с
Вх.№12-00-1039 (лист 29) от началника на РДНСК- Пловдив, с което на кмета на
общината е наредено извършването на проверка на място и по документи, предвид
разпоредбите на чл.223 от ЗУТ, по жалбата на Г. А.П..
С писмо Изх.№94-Г-402(1) от 28.10.2021г. (лист 28) на
заместник-кмет на община Асеновград е изискано от “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД да
представи всички необходими строителни книжа за конструкцията на заведение
„Чардака Бачково“ в 7-дневен срок от получаване на писмото.
Според приетото по делото заверен копие на известие за
доставяне (лист 28а), посоченото писмо е получено от “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД на
01.11.2021г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на нарочен Констативен протокол №24 от 16.11.2021г. (лист 27), съставен от
служители на община Асеновград, според който протокол е извършена проверка на
обект “Чардака – Бачково“, находящ се в ПИ ***, собственост на жалбоподателя. В
момента на проверката, обектът не работи.
С писмо Изх.№94-Г-402(3) от 22.11.2021г. (лист 26) на
заместник-кмет на община Асеновград се уведомява “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, че
постройката на бистро „Чардака“ към настоящия момент не се ползва за търговска
дейност. Върху водостока няма изградена стоманобетонова плоча, водостокът е
почистен, изграден с тухли и окрайчен с бетонова настилка, обезопасен е и е
заустен към реката.
Според приетото по делото заверен копие на известие за
доставяне (лист 26а), посоченото писмо е получено от “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД на
23.11.2021г.
С писмо Изх.№12-00-1039(1) от 22.11.2021г. (лист 24)
на заместник-кмет на община Асеновград се уведомяват: РДНСК- Пловдив,
Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), Министерството на регионално
развитие и благоустройството (МРРБ), както и Областен управител- Пловдив,
относно резултатите от извършената проверка по жалба с Вх.№94-Г-402 от
04.10.2021г. на Г. Паунов.
На 26.11.2021г. в община Асеновград постъпва писмо с
Вх.№14-00-6420 (лист 23) от началника на РДНСК- Пловдив, с което на кмета на
общината е напомнено, че следва да уведоми страните по преписката относно
предприетите действия. Обърнато е внимание на кмета на общината, че при
неизпълнение на законовите му правомощия ще бъде започнато производство по реда
на чл.232, във връзка с чл.221, ал.4 от ЗУТ (административнонаказателно
производство).
С писмо Изх.№14-00-6420(1) от 03.12.2021г. (лист 22)
на заместник-кмет на община Асеновград се уведомяват: РДНСК- Пловдив, ДНСК,
МРРБ и Областен управител- Пловдив, относно развитието на процедурата по
преписката, образувана по жалба с Вх.№94-Г-402 от 04.10.2021г. на Г. Паунов.
Според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 22а), посоченото писмо е получено от РДНСК- Пловдив на
07.12.2021г.
Отново на 03.12.2021г. в община Асеновград постъпва
сигнал с Вх.№94-Г-500 (листи 20-21) от Г. А.П., в качеството му на управител на
“БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, адресиран до кмета на общината, с копия до: ОбС- Асеновград,
Областен управител- Пловдив, РДНСК- Пловдив и до МинРРБ, относно засягането му
от нелоялна конкуренция на съседен до собствеността му търговски обект – БИСТРО
на дружеството “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК *********. Моли за извършване на
проверка и предприемане на необходимите законови действия…
На 14.12.2021г. в община Асеновград постъпва писмо с
Вх.№14-00-6926 (лист 19) на директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ),
гр. Пловдив, адресирано до кмета на общината, с което моли да се предприемат необходимите
действия относно постъпил в РЗИ- Пловдив сигнал с Вх.№97-00-883 от 03.12.2021г.
(неприложен по делото) от Г. А.П..
На 18.01.2022г. работна група от длъжностни лица в
Община Асеновград, в състав- М.Г.Р.- старши експерт в Отдел “УТК“ (устройство
на територията и кадастър) в Дирекция “ИПУТ“ (инвестиционна политика и
устройство на територията) в община Асеновград, и В.Х.- директор на Дирекция
“ИПУТ“, съставя Констативен акт №5 от 18.01.2022г. (листи 15-16).
Според посочения констативен акт, същият е съставен на
обект/строеж “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка, закрепена
с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов бар-плот“-
строеж от шеста категория, находящ се в ПИ с кадастрален идентификатор ***,
област Пловдив, община Асеновград, с. Бачково, „Бачковски манастир“, вид
собственост частна религиозни организации, вид територия- земеделска земя, площ
213499,00 кв.м., по КК и КР, одобрени със Заповед №300-5-67 от 08.11.2004г. на
изпълнителния директор на АК, по договор за наем на недвижим имот от
12.04.2021г., между Бачковска Света Обител “Успение Богородично“ и Г. И.Р., ЕГН
******** (неприложен по делото).
Имотът е собственост на жалбоподателя по данни от
кадастралната карта (лист 48).
Строежът е изпълнен от стоманобетон и дървена
конструкция без одобрени проекти и строителни книжа. Строителен надзор няма.
Разрешение за строеж/поставяне няма. Други строителни книжа няма. Строежът
представлява “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка, закрепена
с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов бар-плот“-
строежа е шеста категория.
Дървената конструкция е с приблизителни размери
2,81м./4,06м и средна височина 2,68м., или приблизителна квадратура около 11,00
кв.м. Изграден е от дървени сглобяеми конструктивни елементи. Отвътре е облицован
с гипсокартон, а отвън с дървена ламперия. Покривът е дървен, покрит с дървена
обшивка и битумни керемиди. Същата е изградена върху стоманобетонова настилка с
планки. Масивния(т) стоманобетонов бар-плот е с приблизителни размери
1,70м./1,60м. и височина 0,90м. Към момента на проверката обекта не работи. В
него са изградени ел. и В и к комуникации. Строежът не е търпим съгласно §16 и
§127 от Преходните и Заключителни разпоредби на ЗУТ.
Прието е за установено нарушение, представляващо
изпълнение на строеж “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка,
закрепена с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов
бар-плот“- строежа е шеста категория, без строителни книжа и без разрешение за
строеж /поставяне/.
Установеното се квалифицира като нарушение по чл.148
от ЗУТ, според който строежи могат да се изпълняват само ако са разрешени
съгласно разпоредбите на този закон.
Във връзка с разпоредбата на чл.225а, ал.1 и във
връзка с установеното нарушение на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ (констативният акт)
е основание за започване на административно производство.
От съдържанието на констативния акт не може да се
направи извод, дали същият е съставен в присъствието на представител на
жалбоподателя.
Изготвено е Съобщение №5 от 18.01.2022г.
(Изх.№94-Г-402 от 19.01.2022г., лист 17 долу) от служители на община
Асеновград, вероятно за съобщаване на Констативен акт №5 от 18.01.2022г.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна
служебна бележка (лист 17 горе), Съобщение №5 от 18.01.2022г. (Изх.№94-Г-402 от
19.01.2022г.) е залепено на вратата на обекта “Чардака Бачково“ ООД, както и на
таблото за съобщения на община Асеновград, на основание §4, ал.2 от ДР на ЗУТ. По
делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на
съобщението от 18.01.2022г. (лист 18).
Като приложениe към писмо с Изх.№94-Г-402(5) от 08.02.2022г. (лист
13) на заместник-кмет на община Асеновград, екземпляр от Констативен акт №5 от
18.01.2022г. се изпраща на жалбоподателя.
Според приетото по делото заверено копие на известие
за доставяне (лист 13а), посоченото писмо е получено от жалбоподателя на
10.02.2022г.
По делото не са ангажирани доказателства за подадено
възражение против съставения Констативен акт №5 от 18.01.2022г., след което е
издадена оспорената по делото заповед.
Също така, по делото няма доказателства, че заповедта
е публикувана в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ)
по чл.5а (от ЗУТ), съгласно изискването на чл.225а, ал.1, пр.2 от ЗУТ, което обстоятелство
обаче не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя.
На следващо място, изслушан като свидетел по делото, Л.В.А.,
обяснява следното (листи 51-52): “От
10.01. станах съдружник на Ж.А.. Управител съм на “Чардака Бачково“ ООД.
Дружеството
стопанисва обекта под наем в поземлен имот на Бачковската света обител. Обектът
е съществувал от 40г. Поставен е там павилион мисля през 1992-1993г. След като
наехме тези 27 кв.м. се наложи да преместим металната конструкция и да се
отвори към градината път и я преместихме на площадката. Наша е конструкцията,
на дружеството, на “Чардака Бачково“ ООД.
По повод предоставения
обект, известно ми е за проверката, защото от началото на декември месец,
защото като съдружник на Г. Р. е съпругата ми Ж.А. и съм бил по време на
проверката. Спомням си, че са идвали служители на общината, от Дирекция “ТСУ“,
г-жа Х.и г-жа Р., с автомобил с Рег.№***, управляван от шофьор на общината.
Даже мога да опиша как беше облечен. Спомням си за 3 посещения. Началото на
декември мисля, че беше, преди 6.12., след което получиха писмо за предоставяне
на документи за собственост и други такива, но преди това дружеството, тъй като
за да се спазват законовите изисквания на съществуващия обект и преместването
му на друго място, съпругата ми и Г. Р. пуснаха скица къде ще преместят този
съществуващ обект, на кое място да го преместят, на 7-8 м. отдясно и беше
отговорено, че тъй като попада в място на Бачковския манастир и трябва да се
иска разрешение от Института за културното наследство, но времето за разрешение
е от 4 до 6 м., те отговориха декември месец официално, че ще получат тези
документи след отговора на този институт. След 10.01. или 17.01. беше, пак в
присъствието, вече бях управител, се появиха, тъй като стопанисваме паркинга на
този обект, дойдоха г-жа Х.и г-жа Р. на паркинга, със същия автомобил, със
същия шофьор и г-жа Х.извади ролетка и започна да мери. Измери 9 кв.м. от
съществуващия обект и аз ѝ казах, че е 27 кв.м. и наистина е толкова.
Говорихме с нея, тя си мери, стиснахме си ръцете и си тръгна.
В разговора,
ние сме давали скици и договори за наем и нотариален акт сме дали. Обяснения
дадох кой стопанисва обекта и че аз съм вече управител и собственик. Писмени
обяснения са давани два пъти в общината, след проверката, от Г. Рачев и Ж.А..
Входираха се обяснения, че това съществува от 1992г., че всички документи ще
бъдат предоставени след процедурата в Института за културно наследство.
Мога да кажа,
че от 01.05. миналата година и откакто са сключени договорите, паркингът работи
всеки ден от 08:00 часа до 20:00 часа. Доказуемо с дневните отчети и месечни
отчети. Касовият апарат се включва. Даже дойде и проверка от НАП. Не съм
установявал залепване, никога, заявявам го, никога не сме констатирали каквото
и да е било съобщение на констативни актове, други нормативни актове и т.н. на
обекта, щяхме да го видим. Ако е в 12 часа през нощта залепването, няма да ги
видим, но съществуват там и камери…“.
“Ние не сме
направили подобрение на този павилион. Той е съществуващ. Дружеството го
стопанисва от 02.05. миналата година. От тогава го притежаваме, след като
наехме земята от Бачковската света обител.
В обекта не
са правени подобрения и преустройства. Вътре има един плот и три мивки, целият
е от 9 кв.м. В момента за нищо не се използва, за нищо. Не е влязъл в експлоатация.
Това е
помещение като павилион и има места, открити с масички, и в този павилион,
евентуално, след като получим разрешение, ще се извършва търговска дейност, приготвяне
на храни на място.
От
Бачковската света обител е нает обекта, този павилион, човекът, който е работил
там бира-скара, преди 8-10г. го е оставил на Бачковската света обител и сега е
на Бачковската света обител. Ние наемаме земята, вътре заедно с този павилион.
Договорът за наем е от 15.04 или 27.04.2021г. мисля“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Договор за наем на недвижим имот от 25.05.2021г. (лист 49) между
жалбоподателя, като наемодател, и “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК *********, като
наемател, с предмет- част от имот с идентификатор №***, условно обозначена с №0001Б,
с площ от 27,00 кв.м., от които 9,00 кв.м. с лице към улица и 3,00 кв.м. зад
тях, по скица към договора (неприложена по делото). Наемателят се задължава да
си служи с имота за целите на осъществяваната от него търговска дейност:
търговия с напитки, сладолед и др., като има право да постави преместваем търговски
обект…
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Становище с Изх.№СТ-84-41620 от 23.06.2022г. (листи 86-87) на
Министъра на културата, с което, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с
чл.83 от Закона за културното наследство (ЗКН), се съгласува схема по чл.56 от ЗУТ за поставяне на преместваем обект - павилион в ПИ с идентификатор ****по
КККР на село Бачково, община Асеновград, област Пловдив. Съгласуваната схема не
е представена по делото, а заявител на съгласуването е жалбоподателят.
Пас според заключението на вещото лице Р., “Всички извършени измервания от експертизата
показват, че разпореденият за премахване строеж – дървена конструкция и
бар-плот са разположени изцяло в ПИ ***, а не в ПИ ***, както е посочено в
обжалваната заповед“ (лист 74).
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира административното производство за проведено
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
тъй като от ответника не е съобразено обстоятелството, че разпореденият за
премахване строеж е изпълнен в ПИ ***, а не в ПИ ***, което обстоятелство би
могло да бъде точно установено в рамките на извършената на място проверка на
18.01.2022г. Респективно, не е установен извършителят на строежа.
Както в Констативен акт №5 от 18.01.2022г., така и в
оспорената заповед няма изрично направено посочване на извършител на строежа.
Разбира се, по аргумент от разпоредбите на чл.225а,
ал.5 от ЗУТ, адресат на заповед от вида на оспорената по делото може да бъде
извършителят на строежа или неговият собственик и/или възложител, както и лицата,
носители на вещни права върху имота, в който е изграден разпореденият за
премахване незаконен строеж.
В случая обаче, по делото не са ангажирани
доказателства за собственика /собствениците/ на ПИ ***, като в заключението на
вещото лице Р. (лист 74), както и по информация, достъпна в сайта на АГКК в
интернет на адрес: https://kais.cadastre.bg/bg/Map, за същия е отразено следното: “Поземлен имот ***, област Пловдив, община Асеновград, с. Бачково, вид
собств. Частна религиозни организации, вид територия Земеделска, НТП За
второстепенна улица, площ 2115 кв. м“.
Освен това, от Констативен акт №5 от 18.01.2022г.,
както и от оспорената заповед не става ясно защо “бетоновата настилка“, върху
която е ситуирана разпоредената за премахване “дървена конструкция“, също не е
разпоредена за премахване, тъй като “бетоновата настилка“ също представлява
строеж, чието изпълнение е подчинено на разрешителния режим, регламентиран в
нормите на ЗУТ.
Така посочените съществени нарушения на
административнопроизводствените правила обуславят незаконосъобразността на
оспорената по делото заповед и са достатъчно и самостоятелно основание за
нейната отмяна, която следва да бъде постановена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на община
Асеновград е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски до размера, в който са доказано направени и
съгласно приетия по делото списък с разноски.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №А-389 от 21.02.2022г. на кмета на община
Асеновград, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, на Бачковска Света
Обител “Успение Богородично“ е наредено премахването на незаконен строеж,
представляващ “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка,
закрепена с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов
бар-плот“, находящ се в ПИ с кадастрален идентификатор ****(по КК и КР на с.
Бачково, община Асеновград, област Пловдив, одобрени със Заповед №300-5-67 от
08.11.2004г. на изпълнителния директор на АК, понастоящем АГКК).
ОСЪЖДА Община Асеновград,
БУЛСТАТ *********, да заплати на Бачковска Света Обител “Успение Богородично“, със
седалище и адрес на управление: с. Бачково, община Асеновград, Бачковски
манастир, БУЛСТАТ *********, сумата от общо 550,00 (петстотин и петдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/