МОТИВИ към ПРИСЪДА №
325/14.V.2019г. по НЧХД № 01862/2018г. по
описа на Пернишки
районен съд.
С Частна тъжба З.В.Н. *** е
повдигнала обвинение, срещу подсъдимия А.А.В.–ЕГН ********** за престъпления по:
* чл.146
ал.1 от НК-
Затова,че на 29.VІІІ.2018г. в с.Кладница-общ.П.,казал нещо унизително за достойнството и честта на З.В.Н. в нейно
присъствие, като я нарекъл
“мръсна маймуно”, ”да ти ***у дъртата ***” и “гледай там, ще ти копая
дупка за тебе”.
За съвместно разглеждане в съдебното производство
е предявен от частния тъжител З.В.Н. Граждански иск, който е приет за
съвместно разглеждане в съдебното производство, срещу подсъдимия А.А.В.–ЕГН ********** за сумата от 5 000/пети хиляди/лева представляваща
обезщетение за претърпените от нея в резултат на деянието неимуществени вреди за престъпления по чл.146 ал.1 от НК, ведно със
законната лихва, считано от дата на деянието-29.VІІІ.2018г.,както и да и бъдат присъдени направените
разноски.
Тъжителката З.В.Н. е
конституирана, като Граждански ищец по делото.
Частният тъжител и граждански ищец З.В.Н., чрез ПОВЕРЕНИКА си по делото
адв.Кр.М.-ПАК,
поддържа повдигнатото обвинение, срещу
подсъдимия и пледира, след като бъде признат за виновен, да му бъде
наложено предвиденото в закона наказание, съответно предявения иск бъде уважен,
както и разноските.
По отношение предявения граждански иск
излага доводи за основателност и доказаност на същия
и пледира да бъде уважен в пълен размер.
Прави искане и за осъждане на подсъдимия за
направените от страна на тъжителя разноски по делото.
Подсъдимия А.А.В.–ЕГН ********** дава обяснения, като НЕ се признава за виновен.
Защитникът адв.Ал.В.-ПАК на подсъдимия А.А.В.–ЕГН ********** по изложените в съдебните прения съображения,
пледира подзащитния му да бъде признат за НЕвиновен в извършване на престъплението за които е
предаден на съд, излагайки доводи, че събраните по делото доказателства не
установяват наличието на обективните и субективните признаци на престъпленията
по чл.146 ал.1 от НК.
Пледира и за отхвърляне на предявения
граждански иск относно неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и
доводите на страните намира за установено следното:
ПОДСЪДИМИЯ А.А.В.–***, постоянен адрес:***, ************,
работи във фирма „****“ на длъжност ****,
с л.к. № ****, изд. на ****г. МВР-П., ЕГН **********.
От
фактическа страна съдът приема следното:
Частният тъжител и граждански ищец З.В.Н. е леля/сестра на починалия баща на
подсъдимия/ на подсъдимия А.А.В., като
двамата са съсобственици /наследници/ на недвижим имот
/с.Кладница-общ.П.
ул.”Изгрев” № 31-частната тъжителка е собственик на Тавански етаж от 41кв.м от Двуетажна къща, като останалата част е собственост на подсъдимия,
а дворното място е общо–юридически неподелено-фактически
се ползва разделно/ и НЕ са в добри отношения, предвид постоянно възникващи дрязги между
двете страни от около 2-4години, назад във времето.
Въпросния имот в който на практика постоянно
живее подсъдимия А.А.В. е основен мотив за
болезнено влошени взаимоотношения, между подсъдимия и частната тъжителка, която
по принцип живее в гр.П. кв.”Тева”, като същата идва
летния период време със съпруга си св.Н.И.Н..
Преди време двете роднински семейства са били
в нормални отношения, като във времето същите
изострят и влошават своите отношения, които постепенно и перманентно ескалират и към датата на процесното
деяние са в съществено върхова точка, като негативните отношения намират израз
и се трансформират в жалби и дела по между им, достигащи до
невъзможност за разбирателство.
Обикновен повод довел до “разговор” между
двамата, води до конфликти, респ. жалби до различни институции, част от които
се трансформират в производство и
съдебни дела, израз на които отношения е и
настоящия случай.
Такъв повод, изиграва и пусната жалба от
Частната тъжителка, срещу племеника си /подсъдимия А.А.В./***,
относно изграден рибарник в близост до
имота, както и отглеждане на животни от подсъдимия, при което имота е посетен
от служители на “В и К” и респ. са съставени актове на семействата на двете
страни.
Като “ответна” реакция, подсъдимия решава да отдели
водопроводната и канализационна система от тази на леля си/Частната
тъжителка/за което извиква тъста си /бивш служител на В и К/ с когото, отделят
своята В и К система от тази на частната тъжителка, като изкопават съответните
“дупки”,”канали” необходими за това и същевременно няколко дни, преди процесната дата/29.VІІІ.2018г./ афектиран от поредната
жалба на леля си, подсъдимия със тъста си решава да прекъсна канализацията на
мръсна вода и тоалетна, която преминава през неговите етажи и отива до
таванските помещения собственост на Частната тъжителка.
Това действие е мотивирано
от това,че самата канализация преди години е било построена от баща му/брат на
частната тъжителка/ и същата се оттича в септична яма оставена в най-ниската
точка на двора, която е част от неговата фактическа половина /неразделена
официално/ и която същия се налага периодично да почиства за което същия
заплаща, а леля му не плаща, което го мотивира да прекъсне канализацията, като
я затапи и таванския етаж не може да оттича вода по старата канализация преминаваща
през неговите етажи.
Както вече се посочи, това “затапяне“ на мръсната-канализационна вода става няколко дни,
преди процесната дата-29.VІІІ.2018г.
На 29.VІІІ.2018г. сутринта около 09,00-10,00ч, подсъдимия заедно със
тъста си–св.Ж.Н.Т.и свой познат-св.Б.Б.Б.започват
работа в част от двора ползван от пострадалия, като изкопават съответните
дупки, ровове и канали необходими за отделяне на В и К инсталацията, като
работят до обяд в който интервал, вършейки дейността си за която са се събрали,
частната тъжителка, отново разменя реплики със подсъдимия в насока “В и “К” проблемите,
които са настъпили, при което подсъдимия и отговаря ”те копам ти
дупка”, след което преустановяват.
След свършване на работа и
като обядват, тъста му св.Ж.Н.Т.и другия “работник”- св.Б.Б.Б.си
отиват.
Подсъдимия остава сам със
съпругата си св.Г.Ж.В., обядват и малко след обяд пристига полиция-св.Г.П.Г.,във връзка с депозираната от частната тъжителка Жалба
/Преписка Вх. № 379600-8033/2018г.-приложена по делото/ и съответна проверка по
сигнала, който след като разговаря със частната тъжителка по сигнала си отива.
След обяд в късния следобед,
подсъдимия отива в дома на работилия при него сутринта св.Б.Б.Б.,
който живее в същото село и двамата,
след като пият кафе излизат и тръгват на разходка към гората минавайки
покрай дома на подсъдимия, където на вратата виждат частната тъжителка със
дъщеря си/братовчедка на подсъдимия/ и
своята майка, която към момента имала пореден вербален конфликт с частната
тъжителка и дъщеря и. Подсъдимия си взема раницата но не се включва във
възникналия вече конфликт, а си продължава със св.Б.Б.Б..
Следва процесната
тъжба от страна на частната тъжителка и
вмененото престъпление, спрямо подсъдимия.
Горната фактическа
обстановка се установява от: обясненията на подсъдимия А.А.В.,показанията на свидетелите: св.Ж.Н.Т., св.Б.Б.Б., св.Г.Ж.В.,св.В.А.А., св.
св.Г.П.Г. и св.Н.И.Н.,св.Г. Б.П.,както и
изисканите писмени документи: Писмо рег. № 6440/27.ІІ.2019г. от
Управител на “В и К”ООД-П., Писмо от тел.112, Преписка рег. № 2220/2018г. от РП-гр.П. с Писмо рег. №
33215/10.ХІІ.2018г.-Преписка Вх. № 379600-8033/2018г.,Актуална справка
съдимост.
Съда възприе именно тази фактическа
обстановка, тъй като същата единствено в последователност се подкрепя от
доказателствения материал по делото в неговата цялост и е логически обоснована изолирана от емоции и
необосновани твърдения.
ПО доказателствата по делото:
За решаването на въпросите, съставляващи
предмет на доказване, съдът извърши цялостен анализ на събраните доказателства
по-горе: показанията на свидетелите, допуснати по искане на двете страни;
обясненията на подсъдимия, при съобразяване на обстоятелството, че за него те
са преди всичко средство за защита, както и събраните писмени доказателства.
Преценявайки всички тях поотделно и в съвкупност, съдът прие очертаната по-горе
фактическа обстановка и въз основа на нея, формира извод за НЕдоказаност на обвинението по чл.146 ал.1 от НК, като оправда подсъдимия
изцяло ..
Конкретно относно обвинението по
чл.146 ал.1 от НК.
Наистина безспорно се удстанови, че са налице, особено влошени
взаимоотношения между двамата
съсобственици /племенник и леля/, водещи
до конфликти между двамата, което се потвърждава и от двете страни.
Безспорно се установи наличие на размяна
на реплики между частния тъжител и подсъдимия на въпросната дата и място.
Спорните въпроси касаят
времето, мястото и начина на размяна на реплики, съдържанието на същите и
присъстващите лица при размяна на реплики, тъй като подсъдимия категорично отрича същия да е отправил
вменените му от частната тъжителка в процесната жалба реплики: “мръсна маймуно”,
”да ти ***у дъртата ***” и “гледай там, ще ти копая дупка за тебе”
осъществено по начина и обема, описан в обстоятелствената част на тъжбата.
Оспорва се категорично съдържанието на
разменените реплики посочени от частната тъжителка в жалбата.
При анализ на доказателствената съвкупност,
съдът не намери основания за възприемане тезата на частното обвинение за това,
че при изложените обстоятелства подсъдимия е произнесъл в присъствие на частната тъжителка посочените по горе реплики в техния обем и
съдържание.
Частната тъжителка гради своето
“обвинение”, изцяло на базата на изложеното от нея в Тъжбата и в общи линии преповторено
по същество в показанията на представените от нея в режим на довеждане
свидетели:св.Н.И.Н./съпруг/ и св.Г. Б.П./приятел на семейството/ с
чиито показания, същата обосновава своята теза, респ. ”обвинение”, които
показания на свидетели съда НЕ третира, като обективни, логични и
отговарящи на обективната истина,а напротив същите са противоречиви и алогични
с оглед съображенията които ще изложи по долу,както следва:
ПО отношение св.Н.И.Н./”Съпруг съм на
частната тъжителка. Това се случи на 29 август 2018год. Прибирахме се в
къщи в с. Кладница/ не живеем постоянно там, живеем по принцип в кв.“Тева“, като
летния сезон отиваме в с.Кладница/. Някъде около 16.00–17.00часа
се прибирахме, като бяхме само двамата със съпругата си и един съсед. Прибирахме се тримата с нашата кола която аз управлявах и влязохме във
двора, като съседа беше с нас с колата.Времето беше топло, не
валеше. Племенникът А. /племенник е на съпругата ми/ се обърна към съпругата ми
и каза: „Какво гледаш, че ти копам дупка тук. Ще
ви питам довечера къде ще ходите да сереш маймуно мръсна“. Това стана пред
входа на къщата във двора и я напсува на
майка: „ще ти еба майката, курво мръсна“. Не сме отговорили нищо, влязохме в
къщата. Ние и племенникът ни имаме самостоятелни входове, къщата е на два
етажа, /първи етаж, сутерен и тавански етаж/. Ние ползваме таванския етаж, а
подсъдимия сутерена и първия етаж. Към
момента бяхме подсъдимия и ние тримата със съседа Г..След това влязохме в къщата
и това е, което мога да кажа. Съседът беше с риза и долнище анцуг. Никакви реплики други,
освен това което посочих не е имало. Друго нямам какво да добавя…………… При пристигането ни аз шофирах автомобила и паркирахме колата на
около 100м. от къщата…………….Свидетелят, нашия съсед както вече казах го бяхме
взели по уговорка да го докараме с колата,което и направихме……………… Съседа живее
през 3–4 от нашата къща и беше
само той, други нямаше наоколо…./ .
Видно от показанията на свидетеля
дадени в с.з на 12.ІІ.2019г., същия посочва кога, по
какъв начин са пристигнали в имота, кои
именно са пристигнали, и какво е ”казал” подсъдимия, което видно от казаното от
същия свидетел Н.И.Н. в процеса на проверка
по изисканата по искане на защитата на частната тъжителка Преписка рег. № 2220/2018г. от РП-гр.П. с Писмо рег. №
33215/10.ХІІ.2018г.-Преписка Вх. № 379600-8033/2018г. касаещо същата дата и място и същата обстановка е коренно различно, а
именно:
Видно от
изложеното собственоръчно в преписката от св.Н.И.Н. с дата
07.ІХ.2018г. /9дни след процесната дата/, той и съпругата са били ОТ сутринта в къщата, твърди,че на същата дата подсъдимия и тъста
му около 16,30ч са работили в банята със шлайфер, и
веднага след това, тоалетната им е спряла да функционира, твърди,че същата
сутрин подсъдимия го е чул да нарича съпругата му “маймуно такава ще те видим
довечера къде ще ходиш на тоалетна”,на следващо място твърди в преписката,че
“…..на 29.VІІІ.2018г. около 11,30ч. дойдоха хора от В и К-П.…”, докато видно от
показанията му пред съда посочени по горе, излага съвсем друга ситуация,
относно “пристигането” си в къщата, и то с автомобил, след обяд и докарвайки трето лице- св.Г. Б.П. с което предварително се били договорили/което
отрича подобна ситуация и разказва съвсем друго/,които противоречия влизат в
антагонистична колизия не само между изложеното от съпруга на частната
тъжителка в различни периоди/едните около 9дни, след процесната
дата и следващите на покъсен етап, около половин
година, след процесната дата сами по себе си, НО и с показанията дадени от
доведения именно от частната тъжителка
св.Г. Б.П.-/Тъжителката
и съпругът и ги познавам повече от 5години, тъй като сме съседи, както и
познавам подсъдимия. С тъжителката сме в съседски отношения и постоянно си
гостуваме и семейно. С А. не поддържам никакви отношения, не сме имали проблеми
между него и моето семейство. Това беше миналата година м.Август мисля,
че беше 29Август, след обяд между 16.00-17.00часа, реших да занеса билка МЕНТА на тъжителката, като съседи и и приятели
поради което отидох от вкъщи до
тях. Отидох до дома на
тъжителката сам и пеша от нашата къща, до къщата на тъжителката. Отидох сам до
къщата, бях облечен с летен панталон и с блуза. Ментата-билката беше в
найлонова чанта, набрана и я носех на
тъжителката да и я дам.Когато пристигнах,влязох в двора им, тъжителката беше с мъжа си и бяха в двора.
Дворът е разделен, като А. беше в неговата част на двора. Между
двете части на двора имаше ограда,плътна и няма видимост от едната част в
другата, като оградата покрива човешки ръст т.е не се вижда човек. Когато
отидох, дадох на тъжителката ментата,
поседях,приказваме си и чух, че се вика от дворното място на А.. Чух: „мръсна маймуна“ и псувня, която не си
спомням и: „Ще ти копая дупка“. А. не
съм го видял изобщо, само чух тези думи. Тъжителката не си спомням, дали тя
или съпруга и отговориха, друго нищо не съм чул. Аз си тръгнах за в къщи, след
като оставих ментата. В двора се
задържах около 15мин-грубо, бяхме долу в двора до лятната кухня, влязохме в
дворчето, не съм влизал изобщо в сградата-къщата или в лятната кухня. Нямам
спомен точно за разговора, който водихме. Преди
да отида при тъжителката си бях в къщи. Това е, което си спомням…………..Докато бях при
тъжителката не видях да има други
хора…………. Редовно се събираме и си ходиме на
гости. Понякога идват и други комшии…………….Нямаше договорка,не е нужно да се обадят,
от моята къща се вижда тяхната къща, аз сам си реших и отдох…………….По
въздух е около 500м., по улицата се отива за 3– 4мин. Разстоянието е под 500м. грубо………..Решението беше мое и точно в този момент между 16.00 и 17.00ч. се намирах там…………Бях в двора,както казах по
горе…./, който
според съпруга св.Н.И.Н. на тъжителката е пристигнал с тях с личния автомобил
на частната тъжителка, което категорично НЕсъответства на изложеното от въпросния
свидетел, изрично посочващ,че е дошъл сам и по негова инициатива.
Въпросните противоречия,дават основание на
състава да приеме дадените показания от страна на съпруга св.Н.И.Н.,като НЕ обективни и противоречащи, негодни
да се извлече от тях обективна и логична информация. Същите съчетани с изложеното от самия
подсъдим,който изрично заявява,че този ден съпруга на частната тъжителка изобщо
НЕ е бил в имота/индиректно се потвърждава и от свидетелите /св.Ж.Н.Т.,св.Б.Б.Б., св.Г.Ж.В.,св.В.А.А./ допълнително внасят НЕдостоверност
и спорност.
Горните противоречия в показанията на св.Н.И.Н./а същото се твърди и от Частната тъжителка/,
допълнително се катализират и от чисто обективни находки,като направената СПРАВКА
във В и К-П., относно твърдението /и то 9дни, след процесната
дата,когато всички възприятия са все още ясни и от скоро/ за посещение на техни
служители на тази дата /Писмо рег. № 6440/27.ІІ.2019г. от Управител на “В и К”ООД-П./ където
управителя, категорично е посочил,че такива служители НЕ са изпращани на тази дата и
това място.
Изложено по горе от този свидетел- св.Н.И.Н., състава не тачи, като достоверно и обосноваващи тезата на частния тъжител, макар и да е
обяснимо с оглед, че същия е съпруг и се стреми да подкрепи съпругата си в
нейните твърдения.
Що се отнася до показанията на ВТОРИЯ
свидетел на частната тъжителка св.Г. Б.П., освен че изобщо не кореспондират на вече разгледания
по горе свидетел, с нищо не обосновават тезата на частната тъжителка не само,че
същия изобщо НЕ е видял подсъдимия при
идването си макар и да излага чути/според него/, не адресирани реплики в
смисъла на част от посочените в тъжбата
от посока съседно място, без да е видял изобщо подсъдимия/не обосновава авторството/, същите показания не кореспондират и на показанията на
останалите свидетели: св.Ж.Н.Т.,св.Б.Б.Б., св.Г.Ж.В.,св.В.А.А. и подсъдимия,които никой от тях НЕ го е видял да идва този ден, нещо повече самия подсъдим изобщо НЕ
го познава, в който смисъл състава не приема и тези показания, като
съответстващи на обективната истина, пораждащи съмнения и противоречивост.
Горе разгледаните доказателства,представени
от частната тъжителка и защитата,посочените противоречия в тях дават основание
на съда да НЕ ги приеме,като безспорни респ. да не приеме,че подсъдимия е
извършил вмененото му обвинение спрямо частната тъжителка,по начин посочен от
същата при условия и дата визирана в тъжбата в който смисъл на осн. чл.304 НПК, не
осъди подсъдимия относно вмененето му обвинение.
по
делото НЕ бяха представени други доказателства вменяващи виновно поведение в
подсъдимия да е извършил от обективна страна процесното
деяние в подкрепа на тъжбата. Напротив
от страна на защитата бяха представени и допуснати трима свидетели: св.Ж.Н.Т./Случаят беше 29 август 2018 год. Аз отидох при зет
ми А. сутринта някъде-08-09,00часа. Почти всеки ден съм там, помагам на зет ми
и същия ден трябваше да правим водопровод.Мои бивши колеги/работех на времето
във В и К/ съставиха акт на двете семейства и на зет ми и на другото/на З./ за
незаконна вода, което налагаше да преместя водомера и да направя чешма в
неговия двор.Работехме с Боби-Борислав в двора на А., под къщата на зет ми, а
през това време зет ми беше някъде извън двора, работеше си по колата, като
колата беше извън двора. Чух в един
момент разговор между З. и моя зет, беше някъде преди обяд. Имаха приказка
и чувах само че си говорят, но не обръщах внимание……….Ние останахме да работим, обядвахме и около обяд се прибрах към 12.00 12.00 и нещо…………………..Мисля, че причината за конфликта е, че
предния или по предния ден им отрязах канализацията, защото тя е незаконно
вързана към зет ми и септичната яма и не си плащат. Аз постоянно викам колите
за чистене на шахтите. Това беше 1 - 2дни преди случая. За този ден, това мога
да кажа……………….. Тя/З./ го е попитала какво правиш, а ние копаехме канал и той
отговорил: „Тази дупка я копая за теб“, но това не съм го чул аз…….. Трябваше
да махнем водомерите от нейната зона, тя пусна сигнал във „В и К“ за незаконна
вода, че има незаконна чешма, а тя е от 40 - 50 години, когато имаше кариера.
Идват колегите от „В и К“ и проверяват при двамата и намират незаконни чешми и
правят акт за 750 лв. Това е преди
датата и разбрах, че много се е
ядосала, какъв съм аз да водя инспектори./, св.Б.Б.Б./Познавам
и двете страни повече от 15години тъй като живеем в едно село. И с двете страни
сме в приятелски отношения.А. ме повика да сменя водопровода, беше края на
м.август 2018год. Копаехме дупка в
двора, с тъста му.Дойдохме към 09.00 –
10.00ч. и може би след 10ч. А. отиде
до колата. Автомобила беше извън двора, пред една кошара и като се връщаше чух,
че каза: „Те копам ти дупка“. Погледнах и видях
тъжителката, тя беше на 10–15 м. от него. Не си спомням тя да му отговори. Погледнах и само нея видях, мъжът и не видях,
доколкото видях беше само тя и А., който
след това дойде при нас. Това се случи между 10.00ч.–12.00 ч. След
това приключихме с работа, обядвахме и
си тръгнах. Не мога да кажа дали е идвала полиция. В същия ден, няколко часа
след това А. дойде в нас, пихме кафе,
след което се върнахме и тръгнахме на разходка в гората. В този момент А. слезе
на портата, където беше тъжителката и братовчедка му и двете на висок глас
говореха срещу него. Може би е било между 15.00 ч.–16.00ч. времето беше слънчево.
Бяха братовчедка му и леля му, не си спомням да е имало други хора. Към този момент А. не се е нахвърлял срещу
тях, просто слезе от джипа, взе си раница от кошарата, отиде до майка му, която
беше видимо разтревожена. Тя живее в същата къща, А. и каза да не се притеснява и да си влезе в къщата.
Майка му се прибра. Не зная дали е идвала полиция. ………. А. беше много спокоен, не видях никаква агресия
и говорене с тях, единствено отиде при майка си…./, св.Г.Ж.В./….На въпросният ден, това беше 29 август 2018г. през деня около обяд моят баща със съпруга ми и негов
приятел -Борислав Борисов дойдоха да копаят, за да преправяме „В и К“
канализацията и да бъде преместен водомера в нашата част.Аз бях на терасата
на втория етаж, вкл. със сутерена и през
терасата си разговарях с тях. В един момент А. отиде до колата извън двора, не
беше след обяда през това време госпожата/З./ се показа от портата най-външната
част в тяхната част и тогава А. я видя и се изказа: „Дано да ти копам дупка“ и
въпросният ден това беше. Не си размениха повече реплики, тя не
отговори. А. се прибра вътре, за да продължат работата, аз също се прибрах.
Това бяхме хората, които присъстваха. Преди години не сме имали проблеми преди
в началото преди 8 години, но от 2018 г. през пролетта се започнаха проблеми
когато те дойдоха пролетта.Те не живеят
през зимата в Кладница. С моят съпруг говорихме и той викна багери да
разкопаят, защото нямаме път и
паркирахме пред къщата, при което тя беше направила скандал. От там
отношенията се обтегнаха и непрекъснато се
викаха се служби да Адриане, ти сега ще ме
удариш ли?“ По всякакъв начин се опитва да го провокира“Полицаите дойдох
след като обядвахме. Мисля, че тогава
дойдоха двама полицаи, може би е било към 14.00ч., не е било по-рано. След
14.00 ч. беше случая с дъщеря и. Имало
е някакъв скандал между дъщерята на З. и А., на който аз не съм
присъствала. Полицаите дойдоха по сигнал на тъжителката./проверяват за какво ли не. А тя снимаше с телефон и
имаше един случай, в който децата ме питаха: „Мамо защо тя ни снима с телефон,
нали е наша баба……….”/, чиито
показания според състава дават яснота и обективност на случилото се този
ден,които състава тачи, като обективни с оглед потвърждение на част от тях със
направените допълнителни справки/Писмо рег. №
6440/27.ІІ.2019г. от Управител на “В и
К”ООД-П. / и разпити на странични служебни лица/св.Г.П.Г./
и които подкрепят обясненията дадени от самия подсъдим/”На въпросният ден 29.08.2018г.
мога да кажа, че такива думи и такива истории, каквито са описани от тъжителката в жалбата, не е имало от моя
страна. Явно повода е, че наистина й казах там за „дупката“, но това беше на
обяд. Не съм се карал с нея. По принцип
тя прави конфликти с мен. Аз тогава си
копаех за водопровод, защото тя постоянно пуска жалби срещу мен.
Предният ден стана прерязването на „ВиК“
инсталацията на моя етаж и това стана причината за тези неща. От „ВиК“ идваха може би 3-4 дни преди
29.08.2018г., но не съм сигурен. Точно за дата не се сещам, но не са идвали в
същия ден-категорично. Няколко дни преди това идва момче от „ВиК“ и леля ми
тичаше след него, а той й каза: „оставете ме на мира“. Тогава и жена ми беше
свидетел, как леля ми крещеше срещу мен: „удари ме“, но аз не исках да се
разправям с нея и даже й обръщах гръб. На
29.08.2018г. до към обяд аз бях вкъщи. После с Борислав, след като се наобядвахме, към 14,00ч.-15,00ч. часа излязохме и
се прибрахме към 17,30ч. вкъщи заедно с него.
Тогава по това време вкъщи беше майка ми, жена ми и дъщерята на леля ми. Мъжът
на леля ми,не го видях да е там, както и други външни хора нямаше. Тогава
дъщерята на леля ми започна да ме заплашва. Аз не съм се карал с никого. Тя се
кара с мен. Дъщеря й ме заплашваше, че
ще искат пари, че ще плащам, и аз тогава се обадих на кварталния. Аз
предпочитам да си замълча, но тя мина всички граници. Леля ми постоянно търси
конфликт с мен. Пролетта имахме пак един скандал, породен от леля ми. Тогава пак аз си мълчах.Причината за конкретния конфликт е канализацията. Ние сме си я
правили тази канализация, аз и баща ми, и тогава баща ми й разреши и тя да се
върже за нашия водопровод. Къщата е
строена преди 40год. от нейния баща и от моя баща. Тя ни превърна живота в ад и
не знам как ще продължим да живеем така. Не можем да се разберем с нея по
никакъв начин. Такива изрази, които са
описани в жалбата, аз не съм изричал към нея. ..Познавам Николай Николов,
но не съм го видял този ден да е бил той в къщата. Г. Праматарски за първи път го видях
в съдебната зала. Аз не знам кога е идвал в къщи този човек. Жена ми ми
каза, че някога го е виждала да идва в тях. Не знам кой повика полицаите на
29.08.2018г. Те дойдоха в 14,00 часа на обяд и ми казаха да не говоря нищо с
леля ми. Не знам кой ги е викал. Предполагам, че тя е викала полицаите………………. “/ дори в съдържанието на разговора проведен със частната
тъжителка.
От
същите става ясно,че подсъдимия е казал репликата в смисъл “Те копам
ти дупка“, но същата не се покрива с изложената в тъжбата интерпретация, което
макар и да е така, състава не я намира за обидна противоречаща на морала и
общоприетите нрави с оглед дейността която подсъдимия е извършвал към момента,
а именно свързване на В и К инсталация и подготвителните технически дейности по
изкопаване на канал, дупка и др. такива дейности.
Начина
на интерпретация на частната тъжителка е ирелевантна
с оглед, че същата не съдържа потенциал да урони престижа и авторитета на
личността в частност частната тъжителка. Въпросната реплика не е
персонифицирана и не откъсната от трудовата дейност с която се е занимавал към
момента. Същата има пояснителен характер по отношение извършващото се и не цели
засягане доброто име на частната тъжителка, въпреки влошените взаимоотношения
по между им,през която призма частнатата тъжителка
пречупва изреченото от племеника и.
Останалите твърдени реплики, пък изобщо не се
потвърждават от събраните доказателства да са произнесени и отправени към
частната тъжителка от подсъдимия А.А.В..
Горните доказателства единствено установяват
наличие на перманентни негативни вербални отношения между страните по различни
поводи, имащи генериращ ефект,но в никакъв случай НЕ доказват по категоричен
начин изложеното в тъжбата от страна на частната тъжителка, като извършено от
подсъдимия А.А.В.,по начин, съдържание и време посочено в тъжбата,поради което съда
не осъди подсъдимия.
От правна
страна:
По отношение
обвиненията по чл.146 ал.1 от НК.
С Тъжбата на подсъдимия А.А.В. е повдигнато обвинение за обида с изричане в
присъствие на частната тъжителка на 29.VІІІ.2018г. в с.Кладница-общ.П., казал нещо унизително за достойнството и
честта на З.В.Н. в нейно присъствие, като я нарекъл “мръсна
маймуно”, ”да ти ***у дъртата ***” и “гледай там,
ще ти копая дупка за тебе”
Доказателствените източници/налични по
делото/ не установяват по несъмнен и категоричен начин така, както изисква нормата на чл.303 ал.2 от НПК, описаните в тъжбата
обстоятелства, относно квалификацията по чл.146
ал.1 от НК на
които се основават обвиненията за нанесена, чрез думи обида от страна на
подсъдимия, да са били част от обективната действителност респ. да са достатъчни за налагане на предвидените от закона последици,
относно вмененото престъпление, което обосновава оправдаването му
по обвинението.
Според чл.146 ал.1 от НК, обидните думи или
действия трябва да са казани или извършени в присъствието
на засегнатото лице. Това
означава, че обиденият трябва да е в състояние, да има обективна възможност да
възприеме унизителната спрямо него проява. Несъмнено е, че по действащия
наказателен закон е наказуема само присъствената обида; неприсъствената
/задочната/ обида е несъставомерна. В случая не се доказа подсъдимия де е казал обидни думи, спрямо
тъжителката.
Непосредствен обект на престъплението по
чл.146 от НК са обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на
личното чувство за достойнство, самооценка на човека, положителната оценка,
която всеки има за собствената си личностна и обществена ценност.
От обективна страна
изпълнителното деяние на престъплението обида по чл.146 ал.1 от НК се изразява
в казване или извършване на нещо унизително за честта или достойнството на
другиго в негово присъствие. Законът не ограничава и не уточнява обидното
действие или бездействие. Достатъчно е
чрез него да се унизява честта или достойнството на друго лице и то да е казано
или извършено в негово присъствие независимо от начина и формата на казването
или извършването. При обидата деецът дава своята негативна оценка за другиго
чрез епитети, сравнения, квалификации и др. Обидните думи следва да са
отправени в присъствието на пострадалия, който трябва да ги е възприел. В
случая квалификацията на повдигнатото обвинение е казване или извършване на
нещо унизително за честта или достойнството на другиго.
С оглед направените по горе
изводи, съда счита,че не може да се позовава на
предположения и съмнения още повече при относително ограничен доказателствен материал/свидетели и др.
По изложените по горе съображения съдът прие, че подсъдимия А.А.В.
НЕ е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.146 ал.1 от НК, поради което
и на основание чл.304 от НПК,го ОПРАВДА по
повдигнатото му обвинение за престъпление
по чл.146
ал.1 от НК в това, че: на 29.VІІІ.2018г. в с.Кладница-общ.П., казал нещо унизително за достойнството и честта на З.В.Н. в нейно
присъствие, като я нарекъл
“мръсна маймуно”, ”да ти ***у дъртата ***” и “гледай там, ще ти копая
дупка за тебе”.
Извод за доказаност на
обвинението по начина, който разпоредбата на чл.303 ал.2 от НПК изисква, НЕ е възможен в контекста на събраните по делото доказателства,
което е достатъчно основание за оправдаване на подсъдимия по
повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.146 ал.1 от НК.
По
основателността и размера на предявения граждански иск:
От страна на частния тъжител и гражданския
ищец на основание чл.45 от ЗЗД, срещу подсъдимия А.А.В. се претендира обезщетение
за претърпени неимуществени вреди /засягане честта и
достойнството, уронване на доброто име/, вследствие нанесена обида в размер 5
000лв.
Като последица
от оправдаването на подсъдимия А.А.В.
по обвинението
за престъпление по чл.146 ал.1
от НК,
съдът отхвърли изцяло
предявеният от частният тъжител и Граждански ищец З.В.Н. ***, Граждански иск, срещу подсъдимия А.А.В.–ЕГН
********** за сумата от 5
000/пет хиляди/лева,
представляваща обезщетение за претърпените от него в резултат на деяние по чл.146 ал.1
от НК,, НЕимуществени вреди/уронване достойнството
престижа и доброто и име в обществото, като
НЕоснователен и НЕдоказан .
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
29.V.2019г.
гр.П.
СЪДИЯ:…………………………
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС