Р Е Ш Е Н И Е
№ 1466 /
18.7.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 2405 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Е.в.д.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП
№ 03 – 009504 / 07. 03. 2018 г. на Директор Д – ИТ – Варна. Със същото на
жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 11,
ал. 5, чл. 12, ал. 1 и 2 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16. 12. 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и на основание чл. 415 В, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност да намали
размера на наложеното, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На
21. 02. 2018 г. свид. Е.Д.Н. *** посетил обект – „Делта планет МОЛ“, находящ се
в гр. Варна, където възз. „Е.в.д.“ ЕООД изпълнявал строителни работи, а на 27.
02. 2018 г. извършил и документална проверка в сградата на Д – ИТ – Варна на
представени документи. Проверяващият установил, че на 21. 02. 2018 г. Христо
Георгиев Христов престирал труд в полза на въззивника, като същевременно
началния му инструктаж бил документиран в книгата за това на 23. 02. 2018 г. Съставен
бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелски показания, както и от приложените и приети
по делото документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и
относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото. Следва
да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна
безспорно се установи, че на 21.
02. 2018 г. Х. Г. Х. е престирал труд в полза на
възз. „Е.в.д.“ ЕООД, на строителен обект, находящ се в гр. Варна. Същевременно
проведения му начален инструктаж не бил документиран в книгата, като това
станало на 23. 02. 2018 г., с което е и осъществен състава. Веднага след
установяването, нарушението било отстранено по предвидения в КТ ред, като от
него не са произтекли вредни последици за работника. Горното
съдът прие въз основа на кредитираните от съда свидетелски показания,
както и от приложените и приети по делото документи.
Доколкото
санкционираното лице е юридическо съдът не следва да разглежда въпроса относно
субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат документооборота, касаещ здравословните и безопасни условия
на труд съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да не бъдат санкционирани, респективно правилно в случая е
ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за
които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото има касателство към полагането на труд и ниска такава при дееца,
предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността обстоятелства -
липса на вредни последици, съдействие за установяване на обективната истина,
формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха, имотно
състояние – видно от доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на
доходи, но няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по –
висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да
измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите, визирани в
чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно поради следното : не се установиха процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна
отмяна, като твърдяното нарушение се доказва по безспорен начин от събрания
доказателствен материал. Не подлежи на съмнение това, че на 21. 02. 2018 г.
Христо Георгиев Христов е престирал труд в полза на възз. „Е.в.д.“ ЕООД, на
строителен обект, находящ се в гр. Варна. В подкрепа на това са свидетелските
показания на свид. Е.Д.Н. – пряк очевидец на това, както и съставените
протоколи - констативен и за извършена проверка, подписани от проверяващ,
работник и представляващ въззивника. Не се спори от страните, че проведения на
Христо Георгиев Христов начален инструктаж е бил документиран в книгата за това
на 23. 02. 2018 г., което е и видно от приложената по делото страница от това. Посоченото
в обстоятелствената част, както и в диспозитивната позволяват на въззивника да
разбере в какво се състои нарушението му, респективно да организира адекватно
защитата си. Приложени са относимите към конкретната фактическа установеност
правни норми. Административно – наказващият орган не е установил спорни
обстоятелства, които да налагат разследване. Относно маловажност съдът изложи
мотиви по – горе, поради което не следва да ги повтаря.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 03 – 009504 / 07. 03.
2018 г. на Директор Д – ИТ – Варна, с което на „Е.в.д.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 11,
ал. 5, чл. 12, ал. 1 и 2 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16. 12. 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и на основание чл. 415 В, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двеста лева,
като вместо това :
НАЛАГА на „Е.в.д.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 11,
ал. 5, чл. 12, ал. 1 и 2 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16. 12. 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и на основание чл. 415 В, ал. 1 от КТ
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на сто лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :