№ 805
гр. Шумен, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, III-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петина Кр. Николова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Петина Кр. Николова Гражданско дело №
20233630101277 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно съединени иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба вх. рег. № 8210 от 13.06.2023 г., подадена от
„Скорпион 84“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Съединение“ № 203, представлявано от управителя Нина Савова Ваклева, с пълномощник
по делото адв. Борислав Геронтиев от ШАК, срещу „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. „***“ № 89Б,
представлявано от изп. директори Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева. В
исковата молба се твърди, че страните имали сключен договор за застраховка на имущество.
На 08.01.2019 г. възникнало застрахователно събитие, но ответниците не платили, докато не
били осъдени с влязло в сила съдебно решение. Моли съда да осъди ответниците да му
заплатят лихва за забава върху застрахователното обезщетение в размер на 30955 лв.,
дължима за периода от датата на отказа на 13.06.2020 г. до плащането на 01.06.2023 г., в общ
размер на 9507,02 лв., както и разноските в производството
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца признава извършено в
хода на делото плащане от страна на ответника и счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
Въпреки това счита, че съдът следва да присъди в полза на ищеца сторените по делото
разноски, тъй като става дума за забавено плащане, което е направено след като ответникът
е оспорил дори дължимостта на главницата. Същата била платена след водене на две
съдебни производства. Посочва, че на основание чл. 294, ал. 1 от ТЗ ответникът винаги
дължи лихва и следователно е знаел за това си задължение, но не го е платил, ведно с
главницата. Моли съда да им присъди сторените по делото разноски.
1
В предоставения на ответника едномесечен срок е постъпил отговор от „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, чрез процесуалния представител юрк. Петя Николова. С отговора се
признава иска по размер. Същевременно твърди, че застрахователят не е дал повод за
завеждане на делото, поради което разноските следва да се възложат на ищеца. Претендира
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание представителя на ответника поддържа изложеното в отговора
със същите мотиви. Представя доказателства, че е извършено плащане в хода на
производството. Поддържа и възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото
доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 06.06.2018 г. между
„Скорпион 84“ ЕООД и „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД е сключен договор за застраховка
на движимо и недвижимо имущество до сумата от 438000 лв. Застрахователната полица
покривала периода 06.06.2018 г. – 05.06.2019 г.
На 08.01.2019 г. настъпило застрахователно събитие – пожар. Увредено било част от
застрахованото имущество, но ответникът като застраховател отказал да плати обезщетение
за вредите.
С решение № 260039 от 02.06.2022 г., постановено по гр.д. № 1466/2020 г. на
Районен съд – Шумен ответникът бил осъден да заплати частичен иск от 1250 лв. С решение
№ 29 от 17.05.2023 г. по т.д. № 2/2022 г. на Окръжен съд – Шумен ответникът бил осъден да
заплати и останалата част от дължимото застрахователно обезщетение в размер на 30955
лв., както и разноските по делото. Дължимото застрахователно обезщетение било платено от
ответника на 02.06.2023 г.
Между страните няма спор, че върху тази сума се дължи и законна лихва за забава за
периода 13.06.2020 г. до 01.06.2023 г., която възлиза на 9507,02 лв. Тази сума е платена на
08.09.2023 г.
С оглед извършеното в хода на съдебното производство плащане на сумата, съдът
намира, че искът следва да бъде отхвърлен.
За разноските:
С оглед направеното възражение по чл. 78, ал. 2 от ГПК съдът намира следното:
Ответникът с поведението си е станал причина за завеждането на настоящото
производство – той дължи лихва за забава, защото неоснователно е отказал плащане на
главницата. От момента на падежа на главницата, той изпада в забава и следователно дължи
лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата. Самият ответник не оспорва
дължимостта на това вземане. Неговият падеж настъпва автоматично с изтичането на всеки
един период от време, в което ответникът неоснователно е отказвал да заплати главницата.
2
Ищецът няма задължение да покани ответникът да заплати изрично лихва за забава. Дори и
след установяването по безспорен начин, че главницата се дължи не е накарала ответника да
плати доброволно и лихвата за забава, която се е натрупала до този момент.
Предвид гореизложеното съдът намира, че безспорно ответникът дължи разноски в
производството, тъй като е станал причина за завеждане на делото. Предвид това съдът
трябва да разгледа и направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Минималното дължимо адвокатско възнаграждение по дело с този
материален интерес възлиза на 1250,70 лв. Ищецът и процесуалният му представител са
уговорили възнаграждение в размер на 1250 лв. без ДДС или 1500 лв. с ДДС. Повече от
видно е, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, предявен от „Скорпион 84“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 203,
представлявано то управителя Нина Савова Ваклева, с който се иска да бъде осъдено „ДЗИ –
Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Триадица, бул. „***“ № 89Б, представлявано от изп. директори Коста Христов Чолаков и
Бистра Ангелова Василева, да заплати на ищеца СУМАТА от 9507,02 лв. (девет хиляди
петстотин и седем лева и две стотинки), представляващи лихва за забава върху
застрахователното обезщетение в размер на 30955 лв., дължима за периода от датата на
отказа на 13.06.2020 г. до 01.06.2023 г., поради изпълнение на ответника в хода на
производството.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Триадица, бул. „***“ № 89Б, представлявано от главния изп.
директори Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева, ДА ЗАПЛАТИ на
„Скорпион 84“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Съединение“ № 203, представлявано от управителя Нина Савова Ваклева, сумата в размер
на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), представляващи сторени от ищеца разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, който започва да
тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на страната.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3