РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Разград, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200762 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Маркони Къмпани ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управления гр.Завет, против наказателно постановление
№ 38-0002635/14.10.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА
“Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.104, ал.1 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.10, § 2, изр.1,
пр.1 от Регламент 561/06, в която счита НП за незаконосъобразно и
неправилно, постановени при съществени процесуални нарушение, поради
което моли да бъде отменено изцяло. Процесуалният представител- адв.М. в
с.з. заявява, че поддържа жалбата, като сочи, че от доказателствата не става
ясно в какво точно се изразява простъпката на превозвача- дали в това, че не е
организирал работата на водача по надлежния ред или в това, че е до пуснал
последния да наруши нормативно установените изисквания. Счита, че
дружеството си е свършило работата, тъй като се провежда инструктаж на
водачите. Ето защо моли за отмяна на НП, претендирайки и присъждане на
направените разноски.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При
редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура - Разград при редовност в призоваването, не се
явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 05.07.2022г., съставен срещу жалбоподателя-
търговец, за това, че “на 05.07.2022г. около 10.05 часа в ОО АА Разград, при
извършване на комплексна проверка и съставен констативен протокол на
превозвача Маркони Къмпани ООД , извършващ обществен превоз на товари
с Лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари
срещу възнаграждение № 3555 от 01.07.2015г., валиден до 01.07.2025г. се
установи: Превозвачът Маркони Къмпани ООД не е организирал работата на
водачите по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
изискванията глава ІІ, чл.7 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. от 15.03.2006г. на
Европейския парламент и на Съвета. Превозвачът е допуснал водачът К К И,
ЕГН ********** на 10.10.2021г. да управлява над 04 часа и 30 минути, без са
направи прекъсване от минимум 45 минути, започнал управление в 07.12ч. до
15.09ч. на 10.10.2021г. е управлявал 6 часа и 3 минути с изминати 335 км
видно при преглед карта № 0000000003NiG000 на водач за дигитален
тахограф с МПС с рег.№ РР8539ВС, оборудван с дигитален тахограф Siemens
AG SV22, с което е нарушил разпоредбите на чл.10, § 2 изр.1, пр.2 от
Регламент /ЕО/ 561/06”. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП,
поради което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. на основание чл.104, ал.1 от ЗАвП за цитираното нарушение.
Към административно наказателната преписка са приложени
разпечатка от дигитална карта на водач Калоян Иванов, протокол от
контролна проверка на тахограф, справка за нарушител, уведомително писмо
покана за комплексна проверка, известие за доставяне, уведомително писмо и
заповед за определяне на компетентни лица.
Дружеството представя като доказателство Дневник за инструктаж
за международен автомобилен превоз на пътници и товари относно спазване
на Регламент /ЕО/ № 561/2006г., от който е видно, че на водача Калоян Колев
Иванов е проведен такъв на 09.07.2021г., на 20.07.2021г., на 21.07.21г., на
28.07.21г., на 29.07.2021г., на 04.08.2021г., на 31.08.21г., на 20.09.21г., на
28.09.21г., на 05.10.21г.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по
същиество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при
извършена комплексна проверка на фирмата е констатирал нарушения на
Регламент 561, свързани с управление на водачите без спазване на минимална
почивка от 45 минути. По време на проверката не се бил представил
инструктаж, поради което приел, че дружеството е допуснало водачът да
управлява над 04 часа и 30 минути, без да направи прекъсване от минимум 45
минути.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество се явява
основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено от съда.
Според настоящия съдебен състав, административнонаказателното
производство срещу дружеството жалбоподател е започнало с допускане на
2
съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат
въпросите по съществото на делото.
В акта и в наказателното постановление нарушението не е описано
според императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
което е съществено процесуално нарушение.
Липсата на подробно и прецизно описание на нарушението
съществено нарушава правото на защита, т.к. санкционирания субект не би
могъл да се брани срещу един съществен факт на нарушението.
В АУАН, а и в НП не е посочено в какво точно се изразява
нарушението. Изпълнителното деяние е за допустителство, т.е. че
дружеството е допуснало водачът Колев да управлява над 4 часа и 30 минути
без да направи прекъсване.
В посочената като нарушена правна норма на чл. 10, пар.2 от
цитираният регламент, като форма на нарушението е отразена - надлежно
инструктиране на водачите, както и извършване на редовни проверки за
осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от
регламент № 561/2006. В този смисъл в НП не е посочено дали не е
провеждан надлежен инструктаж или не са извършвани периодични
проверки, или пък и двете, което за пореден път накърнява правото на защита
до степен на невъзможност за упражняването й.
Видно от приложения дневник, такъв инструктаж е провеждан
регулярно на водачът Колев и следователно дружеството не допуснало
нарушение на цитирания чл.10, пар.2 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. Следва да
бъде отбелязано, че никъде в писмото-покана за извършване на комплексната
проверка не е отбелязано, че се изисква този инструктаж или други
документи във връзка с цитирания регламент.
В НП е посочено, че се ангажира отговорността на дружеството на
основание чл. 104, ал.1 от ЗАП, която норма повелява: "Превозвач, който не
осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на
водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари,
включително при превози за собствена сметка, се наказва...". При това
положение е очевидно, че според АНО именно ООД, имащ качеството на
превозвач, не е осигурило спазване на разпоредбите за работното време и
почивките на водачите при извършване на превози, но както вече се посочи в
обстоятелствената част на НП не става ясно, т.к. не е описано как точно, с
какви действия, респ. бездействия не е осигурено спазването на разпоредбите
за работното време и почивките на водачите. Такова описание липсва и в
АУАН.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушение на
процесуалните правила, поради което и следва да бъде отменено от съда.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на
присъждане на разноски, явяващи се възнаграждение за един адвокат в размер
на 400 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 38-
0002635/14.10.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна
администрация” гр.София, с което на Маркони Къмпани ООД, ЕИК
********* на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение
на чл.10, § 2, изр.1, пр.2 от Регламент 561/06.
ОСЪЖДА РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация”
гр.София ДА ЗАПЛАТИ на Маркони Къмпани ООД, ЕИК ********* за
разноски по производството сумата от 400 /четиристотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4