№ 248
гр. Благоевград, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200416 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “...., представлявано от С.В. - управител,
предявена чрез адвокат В.К. със съдебен адрес .... против Наказателно
постановление (НП) № 42-0000381 от 10.02.2022 г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 пр.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона
за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на процесуалните правила. Развиват се съображения за липса на основни
кеквизити в АУАН и НП, с което са допуснати нарушения по чл.42 т.3, 4, 5 и
6 от ЗАНН и по чл.57 ал.1 т.4, 5, 6, и 10 от ЗАНН. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща законен
или процесуален представител. От процесуалния представител адв. К. е
депозирана молба, с която се изразява становище по хода на делото,
ангажират се доказателства в подкрепа на защитната тезата и се изразява
становище по същество. Претендират се разноски по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
1
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 28.01.2022 г., в 16.00 ч. в
гр.Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ №77А е извършена тематична
проверка на „...., седалище и адрес на управление гр.Петрич, ул.“Александър
Стамболийски“ № 6, представлявано от управителя си С.В. с ЕГН
**********, в качеството му на превозвач притежаващо Лиценз на общността
за извършване на международен превоз на товари № 23172 от 30.03.2021г.
Проверката е възложена и осъществена от свидетелите и служители на РД
„АА“ - София - инспекторите СЛ. ИВ. К. и АЛ. Г. П., съгласно Заповед № РД-
12-332 от 28.01.2022г. на Директор РД „АА“ – София (лист 21 от делото) с
продължителност на проверката от 28.01.2022г. до 31.01.2022г., като са
проверени изисканите и представени от дружеството писмени документи и са
направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София, като е
започнала с изпращане до дружеството-превозвач на писмо - известие с рег.
№ 12-00-00-00-1418/5/ от 03.12.2021г. (лист 19-20 от делото), получено от
пълномощник Б.Й.К. на 21.01.2022г. Установено е при проверката, че
превозвачът “.... е извършил следните нарушения: превозвачът не предоставя
за проверка в ОО „АА“, гр.Благоевград, бул.“Димитър Солунски“ № 77А
информация извлечена от паметта на дигитален тахограф монтиран на влекач
„Скания“ от категория N3 с рег. № .... за периода от 05.08.2021 г. до
05.11.2021 г., след като е бил надлежно уведомен с Известие рег. № 12-00-00-
1418/5/ от 03.12.2021 г. Проверяващите служители приели, че процесното
дружество е осъществило нарушението, тъй като превозвачът не е представил
за тематичната проверка, приключила на 28.01.2022г. съхраняваните при него
най-малко една година след тяхното приключване до датата на проверката, а
именно извлечена от паметта на дигитален тахограф монтиран на влекач
„Скания“ от категория N3 с рег. № ...., собственост на “.... за периода от
05.08.2021 г. до 05.11.2021 г. За установените нарушения на 28.01.2022 г.
актосъставителят СЛ. ИВ. К. съставил на дружеството-жалбоподателя “...., в
присъствието на свидетеля АЛ. Г. П. и упълномощен представител на
дружеството – Б.Й.К., Акт за установяване на административно нарушение №
317263 от 28.01.2022 г. (лист 7 от делото). В акта е посочено, че нарушението
е квалифицирано, като нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП и същият е
връчен на същата дата срещу подпис на упълномощеното лице Б.Й.К.,
2
упълномощен с нотариално заверено пълномощно рег. № 2731 от 12.11.2020
г. на нотариус с рег. № 287 та Нотариалната камара – София (лист 8-11 от
делото). При връчването на акта не е отразено направено възражение от
страна на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения срок за това. Въз основа на този акт, на 10.02.2022г.
Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12
от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно
постановление № 42-0000381 от 10.02.2022г. (лист 5 от делото), с което за
описаното административно нарушение по чл.91в т.2 предл. 1 от Закона за
автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател “...., на
основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози,
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. НП е връчено лично
и срещу подпис на упълномощеното от дружеството лице Б.Й.К. на
07.03.2022г., като в законоустановения срок, на 16.03.2022г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-825/2/ от
16.03.2022г. по описа на РД „АА“ – София (лист 3-4 от делото).
По делото е приложен констативен протокол за извършена тематична
проверка, приключила на 28.01.2022г., на дружеството “.... от свидетелите СЛ.
ИВ. К. и АЛ. Г. П., в присъствието на упълномощеното лице Б.Й.К., от който
е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за проверка
изисканите по т.2 и т.3 с известие рег. № 12-00-00-1418/5/ от 03.12.2021 г. –
информация с данните за пътуванията на водача С.В., управлявал МПС с рег.
№ .... за периода от 05.08.2021г. до 05.11.2021г. и за посоченото МПС. При
проверката е установено и отразено в протокола, че С.В. е управител на
дружеството, като е водач на МПС с категория С, придобита на 20.10.2001г. и
притежава Удостоверение за психологическа годност № 613899 от
19.12.2019г. и Карта за квалификация № Р 221262 от 28.09.2018г., а с МПС
марка Скания Р420 с рег. № Е5542КН, с монтиран дигитален тахограф е
собствен на дружеството-жалбоподател и с него се извършва дейността.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от СЛ. ИВ. К. и
удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на ИА „АА“,
удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление.
При разпита на двамата свидетели по акта СЛ. ИВ. К. и АЛ. Г. П.
същите установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на
дружеството-жалбоподател на база извършена документална проверка за
дейността на “.... за периода посочен в известието от 05.08.2021г. до
05.11.2021г., като със същото изискали необходимите за тематичната
проверка документи и информация, попадащи в периода от до една година
3
преди проверката, но при проверката не била представена информация от
паметта на дигиталния тахограф на управлявания от автомобил. За така
констатираното при проверката нарушение съставили акта в сградата на
областния отдел в Благоевград, където го връчили на участващото в
проверката упълномощено лице.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
СЛ. ИВ. К., на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля АЛ. Г. П., който е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на “.... не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени
разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушени е
посочена правната норма на чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, като разпоредбата
съдържа вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи
международен превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на
правно основание за налагане на административното наказание, като не може
да се приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до
объркване на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на
защита.
Не следва да бъде възприето, като основателното и възражението на
дружеството-жалбоподател, че проверката на дружеството е извършена на
4
28.11.2022г. за периода от 05.08.2021г. до 05.08.2021г., които период обаче
попада извън императивното изискване на чл.91в т.2 от ЗАвП, че в случая
превозвача е длъжен да съхранява най-малко една година след тяхното
приключване и да представят за проверка на контролните органи
информацията извлечена от паметта на дигиталния тахограф и картата на
водача. Внимателния анализ на доказателствения материал по делото
установява, че по отношение на “.... въпросната проверка е започнала с
изискване на документи и процесната информация от дигиталния тахограф и
картата на водача с писмо – Известие № 12-00-00-00-1418/5/ от 03.12.2021г.
до проверяваното дружество, като в процеса на уточняване на нужните
документи и физическото осъществяване на тематичната проверка е
осъществена, респ. приключила на 28.01.2022г. в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Ето защо, като се
съобрази началният момент на започване на проверката на “...., а именно:
03.12.2021г., то съобразено с периода от време за една година назад, е видно,
че проверяваният период от 05.08.2021г. до 05.08.2021г. попада именно в
едната година преди започване на проверката, каквото е изискването на
чл.91в т.2 от ЗАвП.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи (предл.1) и от картите на водачите
(предл.2). Целта на съхранението на тези документи е контрол на
компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и
данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Тахографските листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите съдържат записана информация
за началото на пътуването, характеристиките на превозното средство, което
водачът управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на
водача (име, номер на картата на водача или на свидетелството за
правоуправление на водача), периодите на работа, на дневна, нощна и
седмична почивка, края на пътуването, периоди на друга работа, периоди на
разположение или почивка след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и
значението на тези тахографски листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите е именно възможността
ефективно да се контролира спазването от водачите и превозвачите на
разпоредбите на европейските регламенти, уреждащи автомобилния
транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на нарушение по
соченият законов текст от страна на дружеството-жалбоподател, в качеството
му на превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният
момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на
процесната информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за
посоченото МПС с рег. № .... в казуса. В случая се касае за започнала на
5
03.12.2021г., извършена и приключила на 28.01.2022г. проверка на
дружеството-жалбоподател, като от този начален момент на проверката, назад
за минал период от една година, в който се включва и отразеният период от
време в акта от 05.08.2021г. до 05.11.2021г., т.е. от 03.12.2020г. до
03.12.2021г. същото следва да съхранява и при поискване да представи на
контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталните
тахографи и от картите на водачите за извършените и приключили превози.
Установи се от събраните в хода на производството доказателства, че “.... е
търговско дружество, имащо качеството на превозвач и като такова
притежава и лиценз на общността за извършване на международен превоз на
товари № 23172 от 30.03.2022г. относно обстоятелството, че от конкретно
посоченият в акта и наказателното постановление водач и с конкретно
посоченият товарен автомобил са извършвани международни превози на
товари в разглеждания период, по които обстоятелства страните не спорят.
Установи се от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите
СЛ. ИВ. К. и АЛ. Г. П., че при извършената тематична проверка на
дружеството-жалбоподател, представителите на същото не са представили на
проверяващите ги контролни органи за проверка, информацията извлечена от
дигиталния тахограф монтиран на влекач „Скания“ от категория N3 с рег. №
...., с който е извършван международни превози в съответния период, видно
от приложените по делото ЧМР и протокол от крайпътен преглед на
05.10.2021г. в 20.43 часа в Република Норвегия (лист12-13 от делото), като
въпросната информация касае превози извършени от “.... в периода
05.08.2021г. до 05.11.2021г. и е имало задължение да съхранява в рамките на
една година /365 дни/ от приключването на превозите. Като не е изпълнило
това си задължение дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна
страна административното нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-
жалбоподател, а предвид и правилното определяне на санкцията по вид и
размер, обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден. Предвид
засегнатите с административното нарушение важни обществени отношения,
касаещи осъществяване на международен превоз на товари, съдът намира за
6
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0000381 от
10.02.2022 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с
което на “...., представлявано от С.В. - управител, за административно
нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7