№ 333
гр. Варна, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20253110200553 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „КОНТИНЕНТ”ЕООД, против НП № 23-0003048 от 02.07.24г. на
Началник Областен отдел Автомобилна администрация -Варна, с което за
нарушение на чл. 12 ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. вр. чл.91б, ал.1 т.1
от ЗАвПр, на осн. чл.105 ал.1 от ЗАвПр на „КОНТИНЕНТ ”ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 200 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли
отмяна на НП. Повечето от документите били представени само с двудневно
закъснение, а дружеството не било наказано за закъснението, а за това, че
изобщо не е представило документите. Не ставало ясно, защо е наложена
санкция на дружеството в размер на 200 лв., след като законът предвиждал
наказание за водача – глоба в размер на 50 лв. Не били изследвани
обстоятелствата, поради които не било изпълнено задължението и
нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При тази
преценка следвало да се отчете, че проверката била извършена във връзка с
подадено заявление за прекратяване на правата, произтичащи от лиценз на
Общността за международен превоз на пътници или товари по молба на
превозвача. При тази проверка не били констатирани други нарушения.
Дружеството било прекратило превозваческата си дейност още през март
2024г.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща
представител, не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна Изпълнителна Агенция Автомобилна
1
Администрация-Варна не изпращат представител. Становище изразяват в
придружителното си писмо, правят и искане за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
В хода на извършвана проверка на „КОНТИНЕНТ“ ЕООД с изрична
писмена покана от 15.04.24г. били изискани редица документи, сред които
информация, извлечена от картите на водачите на магнитен носител за
периода 01.09.23г. до 01.03.24г. съгл. Наредба № 3/07.04.2009 г. на МТ. С
поканата бил определен седмодневен срок за изпълнение. Същата била
връчена на представител на дружеството на 24.04.24г.
Исканата по т. 6 от поканата информация, извлечена от картите на
водачите на магнитен носител за периода 01.09.23г. до 01.03.24г. била
изпратена на проверяващите по електронен път на 07.05.24г.
Срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл. 12 ал.5 от
Наредба № Н-14/27.08.2009г. вр. чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвтПр, извършено на
07.05.24г., изразяващо се в непредставяне в седмодневен срок на информация,
извлечена от картите на водачите на магнитен носител. АУАН бил предявен
на упълномощено лице без възражения.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
от събраните по делото доказателства, а именно от писмените
доказателства - преписката по АНП- АУАН, покана, писмо по ел. поща от
07.05.24г., заповеди за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св. Р., които са конкретни, подробни, логични
и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Показанията на св. Р. и писмото по ел. поща недвусмислено сочат на
това, че информацията по т. 6 от поканата е била предоставена на
проверяващите именно на 07.05.24г. , след като на 02.05.24г. е изтекъл
седмодневният срок за предоставянето й. Това е нарушение на чл. 12 ал.5 от
Наредба № Н-14/27.08.2009г. вр. чл.91б, ал.1 т.1 от ЗАвПр, но въпреки това се
налага извод, че материалният закон е приложен неправилно.
Несъстоятелно е възражението в жалбата, че дружеството било наказано
за непредставяне на документи. Нарушението е квалифицирано по чл. 12 ал.5
от Наредба № Н-14/27.08.2009г., а тази норма предвижда документите да
бъдат предоставени в седмодневен срок от поканата. Ясно е и от фактическа и
от правна страна, че нарушението се изразява в предоставяне на документите
извън нормативно регламентирания срок.
Горното предполага нарушението да е извършено в първия ден на
забавата. Поканата е била връчена на 24.04.24г. и седмодневният срок изтича
на 02.05.24г., тъй като 01.05.24г. е неприсъствен ден. Първият ден на забавата
е 03.05.24г., която дата следва да се счита и за дата на нарушението. Вместо
2
това обаче, дружеството е наказано за нарушение, извършено на 07.05.25г. ,
когато реално е изпратило исканата информация на електронна поща. На
07.05.24г. превозвачът не е извършил нарушение, а е отстранил вредните
последици от извършеното на 03.05.24г. Датата е един от признаците, които
индивидуализират нарушението. АНО е наказал дружеството, за нарушение
на 07.05.24г., което не е извършено. Това е основание наказателното
постановление да бъде отменено.
Противоречивото описание на датата на нарушението води и до извод за
допуснати съществени процесуални нарушения. АНО е посочил, че налага
наказанието за нарушение, извършено на 07.05.25г., а в обстоятелствената част
на наказателното постановление се описват факти сочещи, че срокът изтича на
02.05.24г. Нарушението, за което е наложено наказанието не е достатъчно
индивидуализирано от фактическа страна. Това е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, тъй като ограничава правото на
защита.
Независимо от основанията за отмяна на НП, за пълнота съдът намира за
необходимо да се произнесе и по другите възражения на страните.
Несъстоятелно е възражението относно неправилното ангажиране на
отговорност по чл. 105 ал.1 от ЗАвПр, вместо по чл.105 ал.3, тъй като ал. 3
предвижда отговорност на водача по време на проверка и няма нищо общо с
фактите по настоящия случай.
Не са налице и такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които с
оглед техния брой или тежест да обосноват извод, че обществената опасност
на деянието е по – ниска в сравнение с обикновените случаи от този род.
Поради това съдът не споделя и възражението, че случаят е маловажен по с
чл. 28 от ЗАНН.
Дружеството е наказано за нарушение, което не е извършило. Това
налага НП да бъде отменено, поради което съдът намира, че не следва да се
произнася по справедливостта на наказанието, както и че следва да остави без
уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
Ю.сконсултско възнаграждение.
Водим от горното, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003048 от 02.07.24г. на
Началник Областен отдел Автомобилна администрация -Варна, с което за
нарушение на чл. 12 ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. вр. чл.91б, ал.1 т.1
от ЗАвПр, на осн. чл.105 ал.1 от ЗАвПр на „КОНТИНЕНТ ”ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4