РЕШЕНИЕ
№ 1022
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110215078 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от В. Р. П. с адрес:
гр........................, с ЕГН: ********** против Електронен фиш серия ....№
.............., с който е било установено, че на 14.04.2021г. в 19:06ч. в гр.София,
ул.,,Даскал Стоян Попаандреев до спирка на МГТ Гробищен парк Бояна
посока на движение от ул.,,Кумата към Околовръстен път, при въведено
ограничение на скоростта в населено място с пътен знак В – 26 от 50 км/ч.
управлявала лек автомобил Ф. Ф. с регистрационен номер ...................... със
скорост 71 км/ч., с което превишил максимално допустимата скорост с 21
км/ч., и й било наложено наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като не съдържа изискумемите от закона реквизити, а
заснемащото средство не е било технически изправно. В заключение се иска
от съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен
фиш.
Жалбоподателят В.П., редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище намира жалбата за
неоснователна и моли електронния фиш следва да бъде потвърден.
Претендират се и разноски.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 14.04.2021г. в 19:06ч. в гр.София, ул.,,Даскал Стоян Попаандреев до
спирка на МГТ Гробищен парк Бояна посока на движение от ул. ,,Кумата към
Околовръстен път, при въведено ограничение на скоростта в населено място с
пътен знак В – 26 от 50 км/ч. жалбоподателката В.П. управлявала лек
автомобил Ф. Ф. с регистрационен номер ............... със скорост 71 км/ч., с
което превишил максимално допустимата скорост с 21 км/ч., за което била
подведена под административна отговорност за извършено административно
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Скоростта била установена и заснета с
мобилна система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1. Въз основа на
снимковия материал и след направена справка за собственост на заснетия лек
автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, в който като нарушител по
чл.21, ал.2 от ЗДвП била вписана В.П.. При извършена служебна проверка
относно собствеността на заснетото МПС било установено, че същото е
собственост на жалбоподателката.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените към делото писмени доказателства.
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
2
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар – камера – компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията на
скоростта на този участък. Към делото е депозирано като писмени
доказателства Протокол № 06 – С – ИСИС/28.09.2020г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, въз основа на които може да се направи
еднозначен извод за техническата изправност на устройството, с което е било
заснето нарушението.
Съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря
на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и
заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка
намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно
поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен
издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това
качество. С оглед изложеното не следва да бъде споделено оплакването на
жалбоподателката относно техническата изправност на автоматизираното
3
средство и реквизитите на обжалвания електронен фиш. Същият е бил
издаден по образец, утвърден от съответните държавни органи и съдържа
необходимите законови реквизити.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че
административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, обуславящ цялостната отмяна на електронния фиш.
Видно от приложената санкционираща норма е, че жалбоподателката е била
наказана по чл.182, ал.4 от ЗДВП. Същата е била подведена под отговорност
за извършено ,,повторно“ нарушение без в обжалвания електронен фиш да е
било упоменато първоначалния акт, с който е била санкционирана по
административен ред. Липсата на описание в тази насока обуславя неяснотата
на административното обвинение и съществено накърнява правото на защита
на лицето. Освен това самата сакционираща норма съдържа препращане към
разпоредбите на чл.182, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗДвП. В самия електронен фиш
липсва прецизиране на наказващата норма, към която следва да бъде
препратена разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, а именно дали
жалбоподателката следва да се счита за наказана по чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3
и при коя от алтернативните хипотези в точките от 1 - 5 от ЗДвП следва да се
определи наказанието. Непосочването на описаните реквизити в електронния
фиш съставлява грубо нарушаване на процесуалните правила, което
накърнява правото на защита на жалбоподателката.
Поради тази причина и съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен на процесуално основание.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4740327 издаден от СДВР за
налагане на глоба, с който, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 от
ЗДвП, на В. Р. П. с адрес: гр.......................... с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание глоба 200 лева за извършено нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5