Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 29.11.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и седми ноември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове:
ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря Наталия Георгиева и с участието на прокурора Кремена
Колицова, като разгледа докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д № 316 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. чл.208
и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на З.А. *** против решение № 585 от 05.08.2019
г., постановено по АНД № 971/2019 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
потвърдено наказателно постановление № 2019-0048381 от 14.01.2019 г., издадено
от директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП. С наказателното
постановление, за нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222 от
същия закон, на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 лева. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на съдебното
решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Извършването на вмененото му нарушение не се
оспорва, но се моли за приложението на чл.28 от ЗАНН поради маловажността на
случая, за което се развиват подробни съображения. Иска се отмяна на решението
и решаване на делото по същество чрез отмяната на издаденото наказателно
постановление, а алтернативно – връщане на делото на РРС за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Ответникът по касационната жалба – Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП не изпраща представител и не взема становище по
нея.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Русе дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че случаят е
маловажен, което обуславя приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което
обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление следва да
бъдат отменени.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и след извършена служебна проверка на основание чл. 218,
ал.2 от АПК, съдът прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила
съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
По
делото от фактическа страна е установено, че касационната жалбоподателка
стопанисва фризьорски салон в гр.Русе, ул.“Екатерина Каравелова“ № 31. При
извършената на 23.07.2018 г. проверка на място от служители на КЗП, РД – Русе
било установено, че в обекта не се води регистър на предявените рекламации,
каквото задължение същата има съгласно чл.127, ал.2 от ЗЗП. Извършеното
нарушение се признава изрично от касатора. Впоследствие, при проверка по
документи на 27.07.2018 г. бил представен регистър на предявените рекламации,
който бил започнат на същата дата – 27.07.2018 г.
При
тези фактически констатации районният съд приел, че не е налице маловажен
случай, тъй като обществената опасност на деянието по нищо не се отличавала от
тази на общия случай на това нарушение. Този извод не се споделя от касационната
инстанция.
При
изясняване съдържанието на понятието „маловажен случай“ следва да се съобрази
субсидиарното приложение на НК, както се подчертава и в мотивите към
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК, и
конкретно легалната му дефиниция по чл.93, т.9 от НК. Следователно такъв би бил
случаят, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Законът
допуска рекламация да се предяви при несъответствието с договореното както на
стоки, така и на услуги, като разликата в дължимата от търговеца престация
предопределя и известна разлика в способите за отстраняване на несъответствието
(срв. чл.124, ал.1 и ал.2 от ЗЗП). Независимо от конкретния предмет на
дължимата престация по договора с потребителя (стока или услуга), търговецът е
длъжен да поддържа регистър на предявените рекламации по чл.127, ал.2 от
ЗЗП. При извършване на преценка за
степента на обществената опасност на нарушението по посочената норма следва да
бъде взета предвид освен личната опасност на нарушителя и наличието на
предходни нарушения, но и евентуалните вредни последици от нарушението, които
могат да бъдат различни по вид и тежест в зависимост вида на продаваните стоки
или предоставяните услуги.
Както
с основание се сочи в касационната жалба, естеството на предлаганите от
касатора услуги е такова, че всяко несъответствие с възложеното може да бъде
забелязано от клиента незабавно, който да обърне внимание на фризьора и по този
начин прическата да бъде поправена веднага с постигане на желания от клиента
естетически ефект. Ако се следва буквата на закона, на практика това би
представлявало предявяване на рекламация от потребителя в устна форма – чл.125,
ал.2, пр.1 от ЗЗП, която следва да бъде приета и вписана в регистъра по чл.127,
ал.2 от ЗЗП и за която, ако бъде удовлетворена и прическата поправена, търговецът
ще трябва да състави акт, в който да отрази това обстоятелство – чл.128, ал.2
от ЗЗП. Неизпълнението на тази процедура безспорно ще съставлява нарушение, но,
предвид липсата на вредни последици от него, то очевидно би съставлявало
отклонение от обществената опасност на типичното нарушение по чл.127, ал.2 от
ЗЗП.
Следователно,
както настоящата касационна инстанция е имала възможност да посочи и в други
свои решения (вж. решение от 10.04.2019 г., постановено по КАНД № 52/2019 г., решение
от 12.06.2019 г., постановено по КАНД № 118/2019 г. и решение № 01.11.2019
г., постановено по КАНД № 255/2019 г., всички по описа на Административен съд –
Русе), отстраняването на нарушението незабавно след откриването му, липсата на
данни за други, извършени от касатора нарушения по ЗЗП, липсата на вредни
последици и ниската вероятност, предвид вида на предоставяните услуги, да
настъпят такива, са обстоятелства, които обосновават извод за маловажността на
случая и приложението на чл.28 от ЗАНН.
Като
е приел, че извършеното нарушение разкрива една типична за съответната
категория нарушения степен на обществена опасност районният съд е постановил
едно несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено
като бъде отменено и потвърденото с него наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 585 от 05.08.2019 г., постановено по АНД №
971/2019 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено наказателно
постановление № 2019-0048381 от 14.01.2019 г., издадено от директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 2019-0048381 от 14.01.2019 г., издадено от директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на З.А.А.,
с ЕГН **********,***, за нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222
от същия закон, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500
лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: