№ 126
гр. Шумен, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Въззивно гражданско дело
№ 20233600500042 по описа за 2023 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. с чл. 262, ал. 3 и ал. 2, т. 2 вр. чл. 436, ал. 4 от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по изпратена от ЧСИ частна жалба на длъжника в изпълнително
производство В. С. Ч. с вх. № 09886/02.11.2022 г. против разпореждане на съдебния
изпълнител, с което на осн. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, е върната жалба с вх. №
08989/11.10.2022 г. подадена срещу връчената на длъжника ПДИ и запорно съобщение към
нея, за налагане на запор върху несеквестируем доход, получаван по реда на чл. 77 – 78 от
ЗИНЗС в Затвора в гр. Варна. С жалбата се сочи, че неправомерно ЧСИ е поискал заплащане
на такса в размер на 25 лева, за да бъде даден ход на делото, както и такса 53.20 лева за
ЧСИ, тъй като същия бил ответник и не било ясно на какво основание следва да ги плати.
Твърди, че и двете са платени, но иска от съда да разпореди връщане на платените на ЧСИ
такси в размер на 53.20 лева или ако действително той трябва да ги плати, тогава да осъди
губещата страна по делото да ги плати, тъй като тя била длъжна да поеме всички такси и
разноски. С последващи уточняващи молби, някои от които наименувани жалби, пояснява,
че е в затвора и от 3 г., не получава парични записи и иска от съда да го освободи от
заплащане на таксата в размер на 53.20 лева.
Ответната страна по жалбата, редовно уведомена, не взема становище по жалбата. Частният
съдебен изпълнител (ЧСИ) излага мотиви, че жалбата е неоснователна.
От изложеното в жалбата се установява, че по същество същата е насочена, не срещу
разпореждането на ЧСИ за връщане на предходната жалба на жалбоподателя, а срещу
разпореждането, с което същата е оставена без движение, с указания за внасяне на държавна
такса в размер на 25.00 лева по сметка на ОС – Шумен и 53, 20 лева такси по сметка на ЧСИ
за администриране на жалбата. Така депозираната жалба с вх. № 09886/02.11.2022г., предмет
на настоящото производство, също е оставена без движение от ЧСИ, с указания за
1
представяне на доказателства за внесена д.т. в размер на 25.00 лева по сметка на ОС –
Шумен и 53.20 лева по сметка на ЧСИ за администриране на жалбата. Със същото
разпореждане, с което настоящата жалба е оставена без движение на жалбоподателя му е
съобщено, че на осн. чл. 436, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2 от т. 2 от ГПК приложено
му се връща предходната частна жалба с вх. № 08989/11.10.2022г. поради неизпълнение на
указанията на съда в едноседмичния срок. Срещу това разпореждане за връщане на частната
жалба на жалбоподателя, по делото не е постъпвала частна жалба, поради което към
настоящия момент същото е влязло в сила. Жалбоподателя е депозирал единствено,
уточняваща молба, адресирана до ОС – Шумен и изпратена по компетентност на ЧСИ
получила вх. № 10332/15.11.2022г., в която същия излага, че исканите от ЧСИ такси са
платени от негова близка С.Д.Й. чрез Изи пей – гр. Шумен, в „Бул Маг“ в кв. Добруджа, но
за жалост няма как да входира платежните нареждания в деловодството на ОС - Шумен, тъй
като неговата близка не ги е взела и е поискал да се извърши справка в счетоводството на
ОС – Шумен, както и по сметката на ЧСИ за платените такси. Предвид, че таксите са
платени е поискал от съда, да се насрочи дата за дело, като прилага и върната от ЧСИ,
частна жалба с вх. № 08989/11.10.2022г. срещу наложеният му запор на трудовото
възнаграждение.
При извършената справка, по искане на ЧСИ Я.Д. в счетоводството на ОС – Шумен,
се е установило, че действително на 26.10.2022г. по сметка на ОС – Шумен са внесени
25.00лева от името на жалбоподателя, платени от С.Д.Й., което преводно нареждане за
внесена д.т. от 26.10.2022г. ЧСИ е приобщил към настоящата жалба и като надлежно
администрирана, я е изпратил за разглеждане в ОС – Шумен.
От така изложените обстоятелства и факти и от твърденията на самия жалбоподател,
безспорно се установява, че жалбоподателя не е изпълнил указанията на съда да представи
по делото доказателства за заплащане на дължимите такси по сметка на ОС – Шумен и по
сметка на ЧСИ Я.Д., поради което правилно на осн. чл. 436, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 262,
ал. 2 от т. 2 от ГПК на жалбоподателя му е върната частната жалба. Това разпореждане е
влязло в сила и същото не е предмет на обжалване в настоящото производство.
Жалбата въз основа на която е образувано настоящото производство е недопустима и
същата следва да се остави без разглеждане. Съгл. разпоредбата на чл. 436, ал. 4 от ГПК във
вр. чл. 262, ал. 1 от ГПК, ако жалбата не отговоря на изискванията на чл. 260, т. 1,2,4 и 7 и
чл. 261 от ГПК на страната се изпраща съобщение за отстраняване на констатираните
нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В случая с
разглежданата жалба, жалбоподателя оспорва единствено указанията на ЧСИ, да внесе д.т. в
размер на 25.00 лева по сметка на ОС – Шумен и 53.20 лева по сметка на ЧСИ за
администриране на жалбата му, като иска от съда последните да му бъдат върнати, което
разпореждане не подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от
ГПК, срещу определенията на съда респ. на ЧСИ, могат да се подават частни жалби, когато
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично
посочени в закона. С чл. 279 от ГПК е предвидено, че разпоредбите на чл.274 – чл.278 ГПК
2
се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда/ЧСИ.
Разпореждането, с което се оставя без движение частна жалба нито се прегражда по-
нататъшното развитие на делото, нито в изрична разпоредба на ГПК е предвидено неговото
самостоятелно обжалване. Същото е от категорията на актовете по движение на делото,
които подготвят постановяването на съдебния акт. Правилността на посоченото
разпореждане се проверява от съда по повод на жалба против връщането на подадената
жалба или в случая на съдебен контрол на осн. чл. 262, ал. 3 от ГПК - подлежи само
разпореждането за връщане на жалбата, при неизпълнение на указанията на съда, респ. на
ЧСИ в даденият едноседмичен срок, но не и разпореждането с което на жалбоподателя са
указани нередовностите на жалбата му и са определени дължимите такси и разноски за
администриране на същата.
С оглед всичко изложено по - горе, жалбата въз основа на която е образувано
настоящото производство, е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане
по същество, а производството да се прекрати.
Доколкото с решението по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно-
отменителна инстанция и неговото решение по същество на спора е окончателно (чл. 437,
ал. 4 от ГПК), то съгласно правилото на чл. 274, ал. 4 от ГПК определенията, с които
окръжният съд се произнася по преграждащите развитието на производството актове, не
подлежат на последващ контрол - както по общия ред за обжалване на определенията, като
вид съдебни актове, така и на касационен контрол при предпоставките на чл. 274, ал. 3 от
ГПК (така Определение № 67 от 4.02.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4240/2019 г., III г. о., ГК;
Определение № 30 от 26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5189/2016 г., II г. о.)
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 09886/02.11.2022г. депозирана
от В. С. Ч. с ЕГН ********** понастоящем в Затвора в гр. Варна срещу разпореждане на
ЧСИ Я.Д., с което на жалбоподателя е оставена без движение частна жалба с вх. №
08989/11.10.2022г., с указания за внасяне на държавна такса в размер на 25.00 лева по
сметка на ОС – Шумен и 53, 20 лева - такси по сметка на ЧСИ за администриране на
жалбата, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 20233600500042 по описа на ОС -
Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4