РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Плевен, 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 1002 по описа за 2020
година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на „Плевен Проект Консулт“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Плевен , ул. „Дойран“ № 100, чрез
представляващия С.П. срещу заповед № РД-10-1408/30.10.2020 година на кмета на
Община Плевен за класиране на участници в публично оповестен конкурс за отдаване
под наем на терен от 27 кв.м, в УПИ I, кв. 397 по плана на гр. Плевен, ул.
„Дойран“ , градинка до НУ „Единство“ за разполагане на преместваемо съоражение
– павилион за продажба на хранителни и
нехранителни стоки.
В жалбата се твърди, че заповедта е издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в
несъответствие с материалния закон. Посочва се, че не е налице спецификация на
процедурата за провеждане на публично оповестения конкурс, тъй като съгласно чл. 99 от Наредба № 7 на
Общински съвет условията на конкурса се разработват и предлагат от комисия,
назначена от кмета, а не е налице такава разработена процедура. Намират, че
условието относно „Размер на инвестицията за облагородяване и поддържане на
прилежащия терен – 40%“ е неясно, неточно и недобре формулирано, като се
посочва, че предложението на спечелилия участник за инвестиции за
облагородяване на терена е в най-голям размер именно в края на срока на
договора, което е необяснимо. Посочва се, че съгласно чл. 99 от Наредбата
запазване на предназначението на обекта следва да е критерий за оценка на
предложението, а при проведената процедура това е условие за допустимост.
Счита, че не е налице методика за оценка на конкурсните предложения, като
намира, че с така определената във формулата тежест на цената, която се
предлага спрямо размер на инвестициите, то размерът на инвестициите няма
значение ако се предложи висока наемна цена. Посочва се ,че датите на подаване
на документи от участници са от ден преди закупуване на конкурсната
документация, подадени са документи не в утвърдения образец, не е извършена
служебна проверка от комисията относно верност на декларации за липса на
задължения на участниците по договори с общината. Моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващият – „Плевен Проект
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен , ул.
„Дойран“ № 100, се представлява от адв
С.П. ***, който поддържа изложеното в жалбата, моли за отмяна на акта и присъждане
на разноски. Представя в срок писмени бележки, в които се възпроизвеждат
повторно наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на заповедта.
В съдебно заседание ответникът по жалбата – кмет на
Община – Плевен, се представлява от юрк М., която намира, че жалбата е неоснователна, намира
заповедта за законосъобразна и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на
300 лева юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита, в която
поддържа доводи за законосъобразност на оспорената заповед.
В съдебно заседание заинтересованата страна – „Стандарт Маркет“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к Дружба, бл. 333, вх. Д, ап. 4
се представлява от представляващия Д.В.А.,
която намира заповедта за законосъобразна.
В съдебно заседание заинтересованата страна - „Фифо
2020“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен , ж.к
Сторгозия № 14, ет. 3, ап. 17 не се явява , не се представлява.
В съдебно заседание заинтересованата страна - „София-М ГРУП“ ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Димчо Дебелянов“ № 7, ет. 1, не се
явява, не се представлява.
В съдебно заседание заинтересованата страна - „Д. 10“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ж.к Сторгозия, бл. 58, вх. Б, ап. 4, не се
явява, не се представлява.
Административен съд -
Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК,
приема за установено от фактическа
страна следното:
С решение № 238/25.06.2020 г. (лист127 по делото)
Общински съвет – Плевен приема решение
част от имот - частна общинска
собственост, терен с площ от 27 кв. м да бъде отдаден под наем за поставяне на
преместваемо съоражение – павилион , състоящ се от два броя модули в гр.
Плевен, в УПИ I, кв. 397, с начална месечна цена
от 324 лева без ДДС и депозит за участие в търга - 972 лева.
Със заповед № РД-10-1319/15.10.2020 г. (лист 122 по
делото) кметът на Община – Плевен нарежда да се проведе публично оповестен
конкурс за отдаване под наем на имота, назначава комисия за провеждане на
публично оповестен конкурс , определя дата на конкурса – 27.10.2020 година. Със
заповедта са определени условия на конкурса.
На л. 97 по делото са представени утвърдени от кмета
на Община Плевен Конкурсни правила.
С обява (лист 102 по делото) от Община – Плевен е
обявен публично оповестен конкурс чрез предварително представяне на предложения
за процесния имот. Налични са на л. 116 данни за публикуване на обявата във в.
Зетра на 19.01.2020 г..
На л. 55 и сл. по делото са приложени документи
на оспорващия – оферта, административни
сведения, декларация за запазване на предназначението на имота , декларация за
липса на задължения към Община Плевен и общински предприятия, декларация за
оглед , заявление, платежно нареждане за внесен депозит – всички по утвърден
образец.
На лист 64 по делото е приложено копие от документи на
„Стандарт Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ж.к Дружба, бл. 333, вх. Д, ап. 4 – оферта, декларация за запазване на
предназначението на имота, административни сведения, фактура за закупена
конкурсна документация, декларация за липса на задължения към Община Плевен и
общински предприятия, декларация за оглед на обекта, заявление , вносна бележка
за внесен депозит – всички по утвръден образец.
На лист 26 по делото е приложено копие от документи на
„Фифо 2020“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен ,
ж.к Сторгозия № 14, ет. 3, ап. 17 за
участие в обявения конкурс - оферта; административни
сведения, декларация за запазване на предназначението на имота, декларация за
оглед на обекта, декларация за липса на задължения към Община Плевен и общински
предприятия, заявление, вносна бележка за внесен депозит – всички по утвърден
образец.
На лист 35 по делото са представени документи на „София-М
ГРУП“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.
„Димчо Дебелянов“ № 7, ет. 1 - оферта; пълномощно, административни сведения,
декларация за запазване на предназначението на имота, декларация за оглед на
обекта, декларация за липса на задължения към Община Плевен и общински
предприятия, заявление, вносна бележка
за внесен депозит – всички по утвърден образец.
На лист 46 по
делото са представени документи на „Д. 10“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ж.к Сторгозия, бл. 58, вх. Б, ап. 4 – оферта,
административни сведения, декларация за запазване на предназначението на имота,
декларация за оглед на обекта, декларация за липса на задължения към Община
Плевен и общински предприятия, заявление,
вносна бележка за внесен депозит – всички по утвърден образец.
На 27.10. 2020 година е проведено заседание на
комисията , като в протокол-доклад (лист 16 по делото) е отразено, че оферти са
подали пет участника, като са допуснати всички до участие и след разглеждане на
оферти с оглед предложена цена и оценка
на размер на инвестиция е класирала на
първо място „Стандарт маркет“ ЕООД с 98,23 точки, а на второ място с 90,41
точки – „Д. 10„ ЕООД.
На 30.10.2020 година е
издадена процесната заповед (лист 13 по делото) от кмета на Община – Плевен, с която са определени
класираните участници.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок и същата е процесуално допустима, тъй като заповедта е обявена на 30.10.2020 г. по реда на чл. 105 вр. чл. 94, ал. 2 от Наредба
№ 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество на
Общински съвет –Плевен – (Наредбата), а жалбата е подадена на 12.11.2020 г. с
оглед пощенско клеймо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Процесната заповед е издадена от Кмета на Община – Плевен
компетентен орган по см. на чл. 14, ал.
2 от ЗОС.
Заповедта е постановена в изискуемата от закона форма
и при спазване на изискванията на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК , като съдържа фактическо основание за издаването й -
Протокол на Комисията за провеждане на конкурса и правно основание - чл. 44, ал.2 ЗМСМА
и чл. 104, ал.6 от Наредбата. Същата следва да се приеме за мотивирана и с
оглед на протокола на комисията и изложените в него фактически и правни
основания.
Съдът намира, че при провеждане на конкурса не са
допуснати съществени нарушения на административно –производствените правила,
които да го опорочават.
Неоснователни са доводите на оспорващия относно липса
на утвърдени правила за провеждане на конкурса, тъй като такива са изготвени от
комисията, определена от кмета и са утвърдени от него с оглед положения от него подпис и печат на Община Плевен – л. 97
по делото.
По отношение на твърдението на оспорващия за неправилно
прилагане на чл. 99 от Наредбата, съдът намира, че този довод също е
неоснователен, тъй като това са само примерни условия, които могат да бъда
заложени в конкурсните правила, а не задължителни и начина, по който ще се
формира оценката на участниците, тежест на наемна цена спрямо предложение за
инвестиции и облагородяване на прилежащ терен, е решение на организаторите на
конкурса, прието при предоставената оперативна самостоятелност от закона и не подлежи
на съдебен контрол.
Тръжната процедура представлява сложен фактически
състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и
провеждане, всеки от който включва определени нормативно регламентирани
действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и
при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в
административна фаза е обявяването на класирането и определянето на участника,
класиран на първо място, за спечелил конкурса. Проверката на
законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на
проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния административен
акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който
приключва процедурата.
Условията за провеждане на публично оповестен конкурс
са регламентирани в чл. 98 и сл. от Наредбата, като за неуредените въпроси
съгласно чл. 105 от Наредбата се прилага раздел II „Условия и ред за провеждане на публични търгове“.
Утвърдена е комисия от кмета на Община Плевен, която изготвя конкурсни правила
и образци на документи и същите са утвърдени от кмета на Община Плевен.
Съдът намира, че доводите на оспорващия, че документи
са подадени с дата преди закупуване на
конкурсна документация са неоснователни. Съгласно т. III, т. 9
от конкурсни правила, конкурсната документация се закупува от 20.10.2020 година
до 26.10.2020г., а съгласно т. I, т. 7 от
конкурсни правила предложенията се подават в срок до 15.00 часа на 26.10.2020
година и всички предложения са подадени именно в този срок и не е налице процесуално нарушение.
Неоснователен е доводът на оспорващия, че не е налице
разработена методика за оценка на предложенията, тъй като такава е налице с оглед т. IV от конкурсните правила , определена е формула, която
следва да се приложи, а въпрос на оперативна самостоятелност на органа е да
определи теглови коефициенти, механизъм на формиране на крайния брой точки и
всеки участник има първо на преценка, дали при тези условия желае да подаде
документи.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалният
закон и комисията е извършила проверка на подадени оферти и след прилагане
показателите за оценка – предложена цена 60 % и оценка на размер на инвестиции
– 40% и определяне на брой точки по утвърдена формула, правилно е определила
спечелил конкурса, тъй като „Стандарт маркет „ЕООД получават най-много точки с
оглед предложена цена и размер на инвестициите -98,23 т.. В случая инвестиции за облагородяване и поддържане на
прилежащия терен е посочено в офертата, че следва да бъдат реализирани до края
на първата година от сключване на договора, като в офертите не са посочени
срокове за тези действия и неоснователен е доводът на оспорващия, че има
инвестиции, които следва да се реализират едва в края на пет годишния период,
тъй като това следва да се осъществи в края на първата година.
Предвид горепосоченото съдът намира, че оспорената
заповед е законосъобразна , издадена при правилно прилагане на материалния
закон и следва да бъде отхвърлена жалбата.
С оглед изхода на делото , искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът
намира, че „Плевен Проект Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Плевен , ул. „Дойран“ № 100, следва да заплати на Община Плевен, гр. Плевен, пл. Възраждане № 1
разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение до претендирания размер от 300 лева
следва да бъде оставено без уважение, тъй като е основателно възражението за
прекомерност, а и съгласно чл. 24 от
Наредба за заплащането на
правната помощ, приложима на основание чл. 78 , ал. 8 вр. чл. 144 от АПК по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв,
като в случая делото не се отличава с фактическа сложност и е протекло при проведени две съдебни
заседания.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд -Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Плевен Проект Консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен , ул. „Дойран“ № 100,
чрез представляващия С.П. срещу заповед № РД-10-1408/30.10.2020 година на кмета
на Община Плевен за класиране на участници в публично оповестен конкурс за
отдаване под наем на терен от 27 кв.м, в УПИ I, кв. 397 по плана на гр. Плевен,
ул. „Дойран“ , градинка до НУ „Единство“ за разполагане на преместваемо
съоражение – павилион за продажба на хранителни
и нехранителни стоки
Осъжда „Плевен
Проект Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен
, ул. „Дойран“ № 100, чрез представляващия С.П. ***, пл. Възраждане № 1
разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Оставя
без уважение искането на пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
до претендирания размер от 300 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/