РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. гр. Хасково, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ангелова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Мария Анг. Ангелова Гражданско дело №
20215640102312 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.І от ЗЗД от „Рейджи“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, кв. „Бадема“ бл.8 вх.Б ет.5 ап.42,
представляван от Ремзи Тасим Сюлейман; против „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на
адрес – гр. Хасково, кв. „Бадема” 616. С писмо от 17.09.2021 г., ответникът го уведомил, че на
20.07.2021 г. електромер от измервателна точка /ИТН/ 1560628 на същия адрес, на клиент с
клиентски номер **********, не отчитал електрическата енергия, поради което и на основание
чл.50 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето
от 15 дни, т.е. за периода от 05.07.2021 г. до 20.07.2021 г., с допълнително начислена сума, в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия
– на стойност 1 352,69 лв., начислена по фактура № **********/ 16.09.2021 г. Тъй като
електрозахранването подлежало на прекъсване, ищецът заплатил посочената сума, въпреки че тя
била незаконосъобразно начислена. Според ищеца, с оглед факта, че процесният електромер
измервал с грешка извън допустимата - ответникът, в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа, след като е изчислил неотчетеното количество ел.енергия
съобразно чл.50 ал.1 буква „а" и чл. 54 от ПИКЕЕ, следвало на основание чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ да
издаде фактура за стойност, съобразена с чл.56 ал.З от ПИКЕЕ - на крайния снабдител (или
съответния друг доставчик - ако крайният клиент е избрал друг), в качеството му на ползвател на
мрежата, а не на ищеца като краен битов клиент. Ответникът фактурирал преизчислени
количества ел. енергия за неправилен адресат, при което той нямал право спрямо него на вземане
1
за така фактурираните преизчислени количества ел.енергия. Ответникът изобщо не бил страна по
договора за продажба на ел. енергия, от който произтичало задължение за него за заплащане на
цена на потребена, но неотчетената ел. енергия. Право да претендира такава цена имал единствено
продавачът по този договор, който според ЗЕ можел да е крайният снабдител (чл.98а от ЗЕ), или
друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени. Ответното дружество не изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а
ал.2 т.5 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Едностранната
корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно
отчитане на доставянето й, без да е било доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.
Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да му върне сумата в размер на 1 352,69 лв., начислена по фактура № **********/
16.09.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 15 дни, т.е. за периода от 05.07.2021 г. до
20.07.2021 г.; като му присъди направените по делото разноски. Това си искане ищецът поддържа,
чрез пълномощник – адвокат, в допълнително писмено становище по делото, а в открито съдебно
заседание не изпраща свой процесуален представител.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен и като такъв следвало да се
отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички предпоставки за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. На 20.07.2021 г. служители на ответника извършили проверка
на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46
от ПИКЕЕ от 2009 г./, находящ се гр. Хасково, кв. „Бадема“ 616. Констатирано било, че
електромерът е с изгаснал дисплей, поради което консумираната ел.енергия не можела да бъде
отчетена. За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 653289/20.07.2021 г., в
присъствието на управителя на дружеството, всички подписали го /чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ/. Така
налице били предпоставките по чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, при което операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия и
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, а именно - в размер от 5988
kWh, като стойността им, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 15 дни
(чл.56 ал.3 ПИКЕЕ), била в размер на 1 352,69 лв. с ДДС. Началната дата на извършеното
преизчисление - 05.07.2021 г. била датата на последния отчет на електромера, съгласно извадка от
ежедневните отчети на електромера от системата за дистанционен отчет, като след тази дата до
датата на демонтажа не били фактурирани количества ел.енергия, освен процесните 5988 kWh.
Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж –
20.07.2021 г. За посочената сума била издадена процесната фактура № **********/ 16.09.2021 г.,
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9402042/17.09.2021 г. (чл.56 ал.1 ПИКЕЕ) и получена от
него, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01RО4W 5. Ответникът възразява, че
2
съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да
приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали
раздел IX, чл.52 ал.1 т.2 и чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните норми били законовото основание
за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният
извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за
установяване на виновно поведение на крайния потребител. Напротив, единственото условие за
едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови
ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършвало от
операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече били изключени крайните
снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ. Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН
ЕС, респ. наличието в тях на изричен ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените
съображения, предявеният иск, като неоснователен, следвало да се отхвърли изцяло, като на
ответника се присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа, чрез
пълномощник – юрисконсулт, в открито съдебно заседание, като прави и възражение и за
прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна му до имот,
находящ се в гр. Хасково, кв. „Бадема” 616; с клиентски номер **********, с ИТН 1560628.На
20.07.2021 г. двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, в присъствието на управителя
на ищцовото дружество, са извършили проверка в имота на ищеца, за което са съставили
констативен протокол № 653289 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с
фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи:
електромерно табло, монтирано на фасада, тип ТЕМО, заключено, без данни да е било
пломбирано; без данни за захранващите вериги, за защитата им от нерегламентиран достъп и за
пломбиран междинен клеморед. Протоколът не съдържа данни от контролно измерване. Сочи, че
електромерът е повреден, с тъмен дисплей. Отразени са данните от техническата проверка на
новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са отразени
извършените действия след проверката: без данни за уведомяване на тел.112; с пломбиране на
капачката на електромера, ел.таблото, модема и клемореда; без данни за демонтирането на стария
електромер. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалия
представител на ищеца. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по
искане на ответника свидетел Д. т. к., служител на ответното дружество, участвал при процесната
проверка. Към същия констативен протокол е представената по делото и изготвена от ответника
справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в
него електромер, издадена на 16.08.2021 г., на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Видно от нея, за
периода 05.07.-20.07.2021 г., за 15 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия,
възлизащо на 4375 кВч по дневна тарифа и 1613 кВч по нощна тарифа, всичко общо 5 988 кВч, без
3
посочена стойност в лева. Ответникът е издал на името на ищеца фактура № **********/
16.09.2021 г., с клиентски номер **********, място на потребление в гр. Хасково, кв. „Бадема”
616, с ИТН 1560628. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с №
********* за периода 05.07.-20.07.2021 г., на стойност 1 352,69 лв., с ДДС. За тези клиентски
номер и ИТН, ответникът представи по делото заявка за проверка, извлечение от електронното
досие на клиента /л.22-21/ и извлечение от паметта на процесния електромер от системата за
дистанционен отчет за периода 01.07.-05.07.2021 г. /л.24/. За процесната проверка на електромера
и резултатите от нея, ищецът е бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 9402042/17.09.2021 г.,
представено и от двете страни по делото. В него се сочи, че констатирано било, че електромерът не
отчита ел.енергия, за което съставен бил процесният констативен протокол. Вследствие на това,
ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена и незаплатена. На основание чл.50 и чл.51 ал.2
от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 05.07.-20.07.2021 г., за
15 дни; като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 1 352,69 лв. Писмото е
било получено от ищеца на 28.09.2021 г., видно от представеното известие за доставяне с номер
ИД PS 4040 01RО4W 5. След това той е заплатил тази сума пари на ответника, видно от разписка
№ 0400014034940277/ 07.10.2021 г. на Изипей АД.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема, като
компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по делото и направени
допълнителни проучвания и изчисления, вещото лице сочи, че констативният протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ отразявал техническото му състояние, което било резултат
от техническа неизправност по чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в протокола състояние на СТИ
водело до неизмерване на консумираната ел.енергия. В случая правилно била приложена
методиката по чл.52 ал.1 т.2 и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване на
ел.енергията бил 05.07.2021 г., на която дата в системата за дистанционен отчет налични били
посочени данни по дневна и нощна тарифа в квтч. След монтажа на електромера на 15.11.2017 г.,
била му извършена предходна метрологична проверка – обслужване на 26.02.2021 г. Процесният
електромер попадал в групата на трифазни електромери по ред 28 от Заповед № А-616/11.09.2018
г. с периодичност на последващите проверки 4 години. Върху електромера имало изискуемите
знаци за премината последваща метрологична проверка, като е трябвало да премине вторична
проверка през 2021 г. и сроковете по цитираната заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Безспорно е и е категорично установено по делото, че ищецът потребява електрическа
енергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. Хасково, кв. „Бадема” 616; с ИТН 1560628, по
партида с клиентски номер **********. Страните не спорят още, че на 20.07.2021 г. двама
служители на ответника, са извършили проверка в имота на електромер трифазен с
идентификационен № *********, на която е присъствал и самият управител на ищцовото
дружество; установила, че електромерът е повреден, с тъмен дисплей. Не се оспорва и
констатацията, потвърдена и от вещото лице, че тази повреда води до неизмерване на
консумираната ел.енергия в процесния обект на ищеца. Основните спорни моменти по делото са,
дали процедурата по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по
регламентирания за това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното
4
от ответника коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с оспорената
сума, на основание чл.50 и чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до
ищеца уведомително писмо, или на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, както сочи в изготвената
сметка за коригиране и в настоящото производство. След съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства, във връзка с приложимата в случая нормативна уредба и съдебна практика,
съдът достига до отрицателни отговори на тези спорни въпроси. За начисляването на процесната
сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на
правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, вр. чл.52 ал.1
т.2 и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които норми били законовото основание за преизчисление на
сметката на клиента. В конкретния случай проверката на електромера е извършена на 20.07.2021 г.,
а корекцията обхваща периода 05.07.-20.07.2021 г., което следва влизането в сила на изменението
на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.; както и изготвени на
основание чл.91 ал.2 от ЗЕ – Правила за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, обнародвани в
ДВ бр. 66 от 26.07.2013 г. Според чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност
на СТИ, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или
отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както
следва: средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен
период от предходната година. Това преизчисляване се извършва, въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, според чл.52 ал.2 от същите. Предвид изложеното
се налага изводът, че към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца, на
посочения адрес на доставка на ел.енергия - съществува законова възможност, която регламентира
правото да се извърши едностранна корекция на количество ел.енергия. Но трайната практика на
ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез
монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната
корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на неотчетената, а
дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на доказване като фактическо реално
потребление, каквото доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца,
момента на осъществяването й и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана
енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. То не доказа, именно ищецът да е направил
така, че електромерът да се повреди и да е с тъмен дисплей, в нарушение на въведените в чл.53 т.3
от ОУ ЕВН ЕР забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Същевременно, ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в
изправност и да възлага неблагоприятните последици от това на ищеца, потребяващ електрическа
енергия. Още повече, че това кореспондира със задължението за поддържането в изправност на
СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира доказателства. Нещо
5
повече, в случая се установи неизпъленение на тези задължения на ответника за съществен период
от време, а именно считано от датата на извършената на електромера предходна метрологична
проверка – обслужване на 26.02.2021 г. до датата на процесната проверка от 20.07.2021 г.
На следващо място, анализът на приложимата правна уредба налага извод, че
ответникът „Електроразпределение Юг" ЕАД не е носител на спорното вземане за допълнително
начислена ел. енергия. Вземането за стойността на доставената ел.енергия произтича от
сключения, на основание чл.11 т.4 и чл.15 ал.2 т.3 от ПТЕЕ, ред. ДВ бр.40 от 05.05.2020 г.;
договор за продажба на ел. енергия между крайните снабдители, от една страна, и битови и
небитови крайни клиенти - за обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво
ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Но между ищеца, като краен
клиент, и ответника, като оператор на електроразпределителна мрежа, съществува друго, различно
правоотношение, въз основа на договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа по чл.11 т.3, вр. чл.14 ал.2 т.1 от ПТЕЕ /в горепосочената
редакция/, по което обаче ответникът няма право на преки вземания спрямо ищеца. Според чл.28
ал.1 от ПТЕЕ /в същата редакция/, битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители
заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като в този
смисъл е и клаузата по чл.17 ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, според която
това дружество, като краен снабдител издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана
на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото". Съгласно §1 т.41а б.„а" от
ДР на ЗЕ, „ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице- ползвател на
електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
съществуващите между страните правоотношения, под ползвател на мрежа по смисъла на чл.56
ал.1 от ПИКЕЕ следва да се има предвид първата алтернатива от посочения текст на ДР на ЗЕ, а
именно - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа; а не крайният
клиент, който няма преки финансови отношения с оператора на електоразпределителната мрежа.
Именно поради това в чл.56 ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал.1; която норма кореспондира с разпоредбата на чл.28 ал.2 от ПТЕЕ, според която
крайният снабдител/ доставчикът от последна инстанция събира и заплаща на оператора на
електроразпределителна мрежа суми за пренос, достъп, други мрежови услуги за съответния
ценови период за цялото фактурирано от крайния снабдител/доставчика от последна инстанция
количество електрическа енергия. Поради същата причина в чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено, че
преизчислените количества електрическа енергия по ал.1 се фактурират по действащата за периода
на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, какъвто е видът на разходите на оператора на електроразпределителната
мрежа. Следователно, при констатирано неточно измерване на средството за техническа измерване
на доставената електрическа енергия, ответникът в качеството си на оператор на
6
електроразпределителната мрежа следва на основание чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ да издаде на
доставчика в качеството му на ползвател на мрежата-фактура за покриване на технологичните му
разходи по чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, заедно със справка за преизчислените количества електрическа
енергия, който пък следва да издаде фактура на крайния клиент за неотчетената ел.енергия и за
стойността на мрежовите услуги. От изложеното се налага извод, че ответникът, в качеството си на
оператор на електразределителна мрежа, няма вземане срещу ищеца, като краен клиент, за
допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, като продавач по договора за продажба по чл. 15 ПТЕЕ.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че
процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца и че същата е
начислена на валидно правно основание за това. В този смисъл, плащането на сумата от 1 352,69
лв. от страна на ищеца на ответника на 07.10.2021 г. се явява извършено без правно основание, при
което и според чл.55 ал.1 пр.I от ЗЗД подлежи на връщане. Ето защо искът следва да се уважи
изцяло, като ответникът се осъди да заплати на ищеца сумата от 1 352,69 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия, доставена до имот на ищеца, находящ се в гр.
Хасково, кв. „Бадема” 616; с ИТН 1560628, по партида с клиентски номер **********; в размер на
5 988 кВч за периода 05.07. – 20.07.2021 г., по фактура № **********/ 16.09.2021 г. Върху
главницата не следва да се присъжда законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, предвид липсата на искане на ищеца в тази насока.
Основателно е ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното
от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение, предвид действителната правна и
фактическа сложност на делото. Видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие /л.6/, ищецът и адвокатът му са договорили възнаграждение в размер на 400 лв., което е
било изплатено в брой. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която дължимото
за случая адвокатско възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 324,69 лв.,
при което уговореното и изплатено възнаграждение е прекомерно и следва да бъде намалено от
съда до посочения размер. Не следва да се присъжда и изцяло платената сума от 55 лв. за
държавна такса, доколкото дължимата за настоящото производство такава е в размер на 54,11 лв.
Ето защо и на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 324,69 лв. и разноски за
държавна такса от 54,11 лв., или всичко общо 378,80 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Здравко
Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев; ДА ЗАПЛАТИ на „Рейджи“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, кв. „Бадема“ бл.8 вх.Б ет.5
ап.42, представляван от Ремзи Тасим Сюлейман; СУМАТА от 1 352,69 лева,
представляваща коригирана стойност на електрическата енергия, доставена до имот на
7
ищеца, находящ се в гр. Хасково, кв. „Бадема” 616; с ИТН 1560628, по партида с клиентски
номер **********; в размер на 5 988 кВч за периода 05.07.2021 г. – 20.07.2021 г., по фактура
№ **********/ 16.09.2021 г.; както и СУМАТА от 378,80 лева, представляваща деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните – на ел.адреси от л.3 и л.13, като им се изиска незабавно
потвърждение на получаването, а при липса на такова – делото да се докладва.
Съдия при Районен
съд Хасково:п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
8