№ 364
гр. Пазарджик, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220103428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците Г. З. М. и М. А. С. - редовно призовани чрез пълномощника си,
не се явяват. За тях се явява адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с исковата молба.
Ищцата С. З. К. - редовно призована чрез пълномощника си, се явява
лично и с адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с исковата
молба.
Ответниците Г. С. И., Д. С. И., А. С. С., А. С. С. - редовно призовани
чрез пълномощника си, се явяват лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена с ОИМ.
Ответниците М. С. Н. и С. С. Н. - редовно призовани чрез
пълномощника си, не се явяват. За тях се явява адв. Е. Б. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена с ОИМ.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържаме предявените искове. Оспорваме изцяло
представените три писмени отговора. Оспорваме обстоятелството, че С. М.. е
имал каквото и да било общо с закупените имоти през 1964 г., както и
обстоятелството, че същият е изграждал сградата в имота, както и че е имало
споразумение между двамата братя С. и З. М.., баща на моята доверителка,
той да получи предния парцел със застроения, а С. М.. да получи
незастроения, поради простата причина, че З. М.. си е закупил този процесен
парцел, който е част от целия имот, който никога не е бил ограждан и се е
владял в тези граници като общ с двата парцела. Твърдим, че З. М.. до
последно се е грижил за майка си и баща си той е продължил да стопанисва и
имотите и така е предаден на С. и на Г. М . С. оглед на представените по
делото доказателства на първо място оспорвам както формалната, така и
материалната доказателстВ. сила на представеното по делото твърдяно
пълномощно с изх. № 29/27.04.1998 г. Твърдим, че никога в М............. не е
имало кметица М. Г., за да може да удостоверява каквито и да е съдържания
на каквито и да е пълномощни. От тази гледна точка оспорваме и формалната
и материалната доказателстВ. сила. Оспорваме истинността на подписа
обективиран под № 1 в пълномощното, като твърдим, че същият е неистински
и не е на лицето твърдяно в самото пълномощно З. М.., баща на С. и Г. М. В
тази връзка оспорвам истинността на това пълномощно. Оспорваме
обстоятелството, че имотът е бил само и единствено деклариран на Г. и на
другите ответници. Напротив, той е бил деклариран и на С. К., като
съсобственост на всички и в тая връзка представям и моля да приемете по
делото Удостоверение за данъчна оценка, която е издадено през октомври
месец на 2022 г., откъдето е видно, че е деклариран и за нейната идеална част
на С. К., както по отношение на сградите, така и по отношение на имота. В
тази връзка твърдим, че тя през годините си е заплащала нейната идеална част
за същия имот. В тази връзка, ако с оглед оспорването истинността на
пълномощното по отношение на положения подпис, ако ответниците заявят,
че ще се ползват от този документ, аз ще ви моля да откриете производство
по оспорване истинността на същия по отношение подписа на З. по реда на
чл. 193 от ГПК. Твърдим, че никога не е имало такава делба. Ако е имало
такава делба лицата нямаше да си вадят обстоятелстВ. проверка, а щяха да си
2
представят съдебно решение, с което този имот да бъде поставен в техен дял.
Понеже това се твърди, че се издава да се извърши някаква делба и пише, че
са получили суми. Ние оспорваме това. Аз твърдя, че няма извършена делба.
Аз казвам, че това пълномощно, ако е трябвало да породи съответните
действия е трябвало да има нещо. В крайна сметка те твърдят, че са го
придобили по давност, за да могат да се разпоредят. Ние казваме, че никога
не е губил наследствен характер имота и към настоящия момент продължава
да се стопанисва и ищците не са губили владеенето си.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадените писмени
отговори. Никога не съм твърдяла, че е извършена съдебна или доброволна
делба при нотариус, но има нещо, което е по- ценно в настоящия случай какво
е било споразумението между всички наследници на покойния Г. М. защото
такова е съществувало и такова е съществувало още към момента, когато са
закупени тези парцели. Твърдим устно споразумение, домашно, в
присъствието на всички и всичко е било разпределено и през всичките тези
години не е имало никакъв спор. Това е споразумение между Г. и неговите
общо пет деца. Има един жив човек от неговите деца и това е много хубаво,
това е единият ни свидетел и ще установява това, което ние твърдим. Тъй
като се оспорва пълномощното, което е с нотариално заверени подписи, аз
заявявам, че ще се ползвам от това пълномощно. Твърди се, че няма такъв
кмет. Тук само пише, че подписа е завеждащ нотариална служба, с. М.............
1998 година.
АДВ. Ч.: По закон се заверява само от кмета на селото.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, значи ние ще правим съответните правни
изводи, въпросът е за онова, което ние твърдим, че има едно приживе
постигнато споразумение. Това пълномощно, което съм представила и което
твърдим, че си е подписано от лицата посочени в пълномощното е едно
доказателство за онова, което основно сме въвели, че приживе, дори и когато
С. е бил жив, който е бащата на Г. и нейните сестри и всичко това е било
решено на абсолютно доброволен принцип между тях и това материализира
всъщност онова, което са се споразумели, защото тук имаме подписите на З.,
В., която също е дъщеря на Г., И. – дъщеря на Г. и А., която е жива и ще бъде
разпитана днес, така че в този смисъл е представеното пълномощно. От друга
страна искът продължава да се поддържа изцяло, включително и по
3
отношение на жилищната сградата, а ние за жилищната сграда сме ви
представили архитектурен проект, строително разрешение и че всичко е било
издадено на името на С. и това е пак казвам във връзка с много отдавна
постигнато споразумение. И предвид това, че отношенията са били
изключително коректни, точни, наистина между двата парцела, всъщност той
С. е вече бил починал, но брат му З., който никога не е спорял приживе, че
това е парцела за брат му С., не е било необходимо да се изграждат огради
там където има, госпожо председател едни добри братски отношения. Затова
казвам, че чрез пълномощното имаме едни изявления между страните и тези
подписи материализират съгласие към дата 27.04.1998 г. Очевидно е, че не се
е стигнало до тази делба през 1997 г. А. е тук и тя ще даде обяснения какво се
е случило и какво не. Да се приеме днес представеното удостоверение от
МДТ- Пазарджик.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова, в която се твърди, че ищците са законни наследници
на Г. А. М., ЕГН ********** починал на ................ г., в гр. Пазарджик и се
явяват собственици по наследство на 6/24 идеална част от следния недвижим
имот, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 48876.501.271 съгласно КККР на с. М.
.....,общ. Пазарджик одобрени със Заповед № РД-18-197/19.05.2020 г. на
Изп.директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.М............., ул.
....................... целия с площ от 747 кв. м., трайно предназаначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване
/10м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 398,
квартал 14, парцел - XVII при съседи: 48876.501.591; 48876.501.285;
48876.501.284; 48876.501.283; 48876.501.272; 48876.501.270 и 48876.501.286.,
ведно със с СГРАДА идентификатор 48876.501.271.1, разположена в
поземления имот с идентификатор 48876.501.271 със застроена площ от 51
кв. м, брой етажи 1 с предназначение: селскостопанска сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план : няма, КАКТО Й СГРАДА
идентификатор 48876.501.271.2, разположена в поземления имот с
идентификатор 48876.501.271 със застроена площ от 64 кв.м., брой етажи 2 с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма.
4
Твърди се, че от друга страна ответникът Г. С. И. и А. С. С. също като
законни наследници на Г. А. М., се явява наследници на по 1/24 идеални
части от горния недвижим имот.
Твърди се, че за процесния имот наследодателят на страните се е
сдобил с НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба № 110, том I, нотариално
дело № 256/1964 по описа на РС-Пазарджик, като процесния имот, към онзи
момент, по обезсиления план на с. М............., общ. Пазарджик представлява
УПИ П-42 в кв. 21, а по действащия регулационен план, съответства на
УПИII-180 в кв.14 на с.М............., общ. Пазарджик.
Твърди се, че през годините процесния имот е владян и ползван
съвместно от ищците, като законни наследници на Г. А. М.. В тази връзка по
повод одобряването на действащата КК и КР на с.М............., общ.Пазарджик,
ищците направили справка, през месец юли на 2022г., дали собствеността на
процесния имот е отразена в същата. При напраВ.та от тях справка
служителите на СГКК-Пазарджик и заявили, че имота вече не е наследствен,
тъй като ответника Г. С. И. се е сдобила с НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост
по обстоятелстВ. проверка № 197, том 1, дело №151/2022г., на нотариус-М.
М., с АКТ на вписване №118, том 17, д. № 2715/2022, вх. рег.
№4928/16.06.2022г. на CB-Пазарджик за целия процесен имот.
Ищците оспорват обстоятелствата изложени в НОТАРИАЛЕН АКТ за
собственост по обстоятелстВ. проверка №197, том 1, дело №151/2022г., на
нотариус-М. М., с АКТ на вписване №118, том 17, д.№2715/2022, вх.рег.
№4928/16.06.2022г. на СВ-Пазарджик. Твърди се, че същата без основание се
е сдобила с този нотариален акт, защото целият процесен недвижим имот,
винаги се е съвладял и ползвал, като свой, общо от ищците, непрекъснато,
явно и несъмнено. През всичките тези години ответникът Г. С. И. и съпругата
й - Д. С. И., никога не са ползвали имота, нито са оспорвали собствеността на
ищците върху процесния имот.
Твърди се, че на 26.09.2022 г., също без основание Г. С. И. е продала,
целият този имот на сестра си, третият ответника А. С. С.. Тази продажба е
обективирана в НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №123, том 11,
дело №264/2022г., също на нотариус -М. М. с АКТ на вписване №1, том 30, д.
№4829, дв.вх.рег.№8437/26.09.2022г. на СВ-Пазарджик.
Твърди се, че на 07.10.2022 г., А. С. С. заедно със съпруга си, четвърти
5
ответник по делото А. С. С. също без основание са продали, целият този имот
на петия ответник М. С. Н., която има сключен граждански брак със шестия
ответник С. С. Н.. Тази продажба е обективирана в НОТАРИАЛЕН АКТ за
покупко- продажба №142, том II, дело №283/2022 г., също на нотариус -М. М.
с АКТ на вписване № 199, том 31, д.№5113, дв.вх.рег.№8948/07.10.2022г. на
СВ-Пазарджик.
Твърди се, че същите са без основание, защото Г. С. И. и А. С. С.,
винаги са били собственици единствено и само на по 1/24 идеална част от
процесния имот. Оспорват се обстоятелствата изложени в тези три
нотариални акта, тъй като целия процесен недвижим имот, след смъртта на
наследодателя на ищците Г. А. М., ЕГН ********** винаги се е съвладял и
ползвал, като свой, общо от всички ищци. През всичките тези години Г. С. И.
не е оспорвал собствеността на ищците върху собстВ.та им 6/24 идеални
части от целия процесен имот.
С оглед изложеното третият и четвъртият ответник А. С. С. и съпруга й
А. С. С. не са придобили правото на собственост върху процесния имот на
основание цитирания по-горе: НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба
№123, том II, дело №264/2022г., също на нотариус М. М. с АКТ на вписване
№1, том 30, д.№4829, дв.вх.рег.№8437/26.09.2022г. на СВ-Пазарджик, а само
върху 1/24 идеална част от същия, защото ответниците, не могат да
придобият повече права от своя праводател, поради и което ищците, като
действителни собственици на разликата от 6/24 ид.ч., не са загубили своите
права над тях.
От друга страна петият и шестият ответник М. С. Н. и съпруга й С. С. Н.
не са придобили правото на собственост върху целия процесен имот на
основание цитирания по-горе НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко- продажба
№142, том II, дело №283/2022г., също на нотариус -М. М. с АКТ на вписване
№199, том 31, д.№5113, дв.вх.рег.№8948/07.10.2022г. на СВ-Пазарджик,
защото ответниците, не могат да придобият повече права от своя праводател,
поради и което ищците, като действителни собственици на разликата от 6/24
ид.ч., не са загубили своите права над тях.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение и на шестимата ответника, че ищците са собственици по
наследство на 6/24 идеална част от следния недвижим имот, а именно:
6
Поземлен имот с идентификатор 48876.501.271 съгласно КККР на
с.М.............,общ.Пазарджик одобрени със Заповед № РД-18-197/19.05.2020г.
на Изп.директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.М.............,
ул................... целия с площ от 747 кв.м., трайно предназаначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване
/10м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 398,
квартал 14, парцел - XVII при съседи: 48876.501.591; 48876.501.285;
48876.501.284; 48876.501.283; 48876.501.272; 48876.501.270 и 48876.501.286.,
ведно със с СГРАДА идентификатор 48876.501.271.1, разположена в
поземления имот с идентификатор 48876.501.271 със застроена площ от 51
кв.м., брой етажи 1 с предназначение: селскостопанска сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, КАКТО Й СГРАДА
идентификатор 48876.501.271.2, разположена в поземления имот с
идентификатор 48876.501,271със застроена площ от 64 кв.м., брой етажи 2 с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план : няма.
МОЛИ се на основание чл.537 ал.2 от ГПК да ОТМЕНИТЕ -
НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост по обстоятелстВ. проверка №197, том 1,
дело №151/2022г., на нотариус - М. М., с АКТ на вписване №118, том 17,д.
№2715/2022,вх.рег.№4928/16.06.2022г. на CB-Пазарджик за собственост на
процесния имот, придобит по давност до размера на наследствените права на
ищците С. З. К., ЕГН **********; Г. З. М., ЕГН ********** и М. А. С., ЕГН
**********, а именно - 6/24 идеални части.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците
А. С. С. и А.
С. С.
Твърди се, че А. С. С. и сестрите й Г. С. И. и И. С. С. са наследници по
закон на своя баща С. Г. М. починал на 13.11.1974 г. и са наследници по
заместване техните дядо и баба Г. А. М.., починал на ................ г. и Г. А. М.
починала на ............... год.
7
Твърди се, че баща на ответницата С. Г. М. е построил жилищната
сграда и стопанска сграда. Постигнато е било съгласие между баща й, баба им
и дядо им, чичо им З. Г. М., както и всички останали, баща им да построи
жилищната сграда. Баща им С. Г. М. е построил жилищната сграда и
стопанската постройка /която е полуразрушена/. Дядото и бабата - Г. А. М.. и
Г. А. М. са живели в жилищната сграда построена от баща им. Процесният
имот е останал като наследство от баща им, а покойния им чичо З. Г. М.
винаги е заявявал,че този имот е на брат му С. Г. М. и за тях като негови
наследници.
Твърди се, че между трите сестри А. С. С., Г. С. И. и И. С. С. няма
спорове по между им и са си уредели отношенията между тях, като
наследници на баща им С. Г. М.. Трите сестри, наследници на баща си са се
разбрали помежду ни сестра им Г. С. И. да предприеме необходимите
действия, за да се уреди собствеността върху процесния имот, тъй като тя е
плащала данъците и между тях няма спор за това коя от тях е признат за
собственик върху имота.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен и да се присъдят сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците
М. С. Н. и С. С. Н.. Твърди се, че същите са от село М............., където се
намира и процесния имот.
Твърди се, че от А. Г. В., която е сестра на починалите С. Г. М. и З. Г. М.
двамата ответници знаят, че този имот е на брат й С., че между наследниците
преди много години са уредени отношенията, както и че между двамата братя
не е имало спор за това. Двамата ответници заявяват, че ще се ползват от
доказателствата,които ще ангажират другите ответници. Моли се съдът да
постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и да се
присъдят сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Г.
С. И. и Д. С. И.
Ищците С. З. К. и Г. З. М. са наследници по закон на З. Г. М., починал
8
на ..................... г. и като такива обосновават по наследствено правоприемство
права върху процесния имот.
Представят с писмения отговор ПЪЛНОМОЩНО, с нотариално
заверени подписи на кмета на с. М............., изх.029/27.4.1998 г. В това
пълномощно се съдържа изявление на З. Г. М., В. Г. М., И. Г. М. и А. Г. М., че
са съгласни придобитият по наследство от Г. А. М.. и Г. А. М. - б.ж.на
с.М............. - парцел XII -398 в кв.14 по плана на с. М............., заедно с
построената в него жилищна сграда да получат в дял Г. С. И., А. С. С. и И. С.
С. и са заявили,че са получили като уравнение на дела си всеки един от тях по
20 000 лева.
Твърди се, че ищцата М. А. С. е наследник по закон на В. Г. С..
ЕГН**********, починала на 17.11.2019 г. В. Г. М., ЕГН ЕГН********** в
посоченото по-горе пълномощно също е направила изявление че е получила
парично уравнение на дела си.
При тези данни от момента на изявлението на З. Г. М. и В. Г. М., че са
получили парично уравнение за дела си на 27.04.1998 г. за наследниците на С.
Г. М. е започнала да тече валидна придобивна давност, която е изтекла към
май 2008 г. и към момента на открИ.е на наследството на З. Г. М. -
..................... г. и на В. Г. М. /В. Г. С../ починала на 17.11.2019 г. процесиите
идеални части, не са част от наследството останало от наследодателите им.
Твърди се, че ответницата Г. е заплащала дължимите данъци и такса
смет, а през 1998 год. когато е въведено задължение за всички граждани да
декларират собствеността върху притежаваните недвижими имоти тя е
декларирала процесния имот като собственост на наследници С. Г. М. и през
всичките тези години тя е заплащала дължимия данък и такса смет.
Между бащата на ответницата С. Г. М., чичо й З. Г. М. и дядо й Г. А.
М.. е постигнато споразумение З. М.. да стане собственик за застроения
парцел, а С. М.. да построи нова жилищна сграда в парцел XII- 42 в кв.21 по
плана на с.М............., както и да стане собственик на дворното място и
новопостроената жилищна сграда. Такава е била тяхната обща воля и през
всичките тези години не е имало спор кой какво придобива и на какво става
собственик. Към парцел XII- 42 в кв.21 по плана на с.М............. се е придавало
дворно място от 140 кв.м. собственост на Х. И. Г. и наследници С. Г.. Тъй
като вече е била постигната договореност между тримата, че този парцел е за
9
С. М.. , той е подал молба и на 29. 11.1966 г. до комисията по §85 от
ППЗПИНМ и е съставен протокол за прилагане на регулацията и той е
заплатил придаваемото се дворно място от 140 кв.м.
Твърди се, че на 07.05.1966 г. е одобрен проект на нова жилищна сграда
на С. Г. М. и той я е построил. Дядото и бабата - Г. А. М.. и Г. А. М. са живели
в жилищната сграда построена от баща им, тъй като такава е била уговорката
между тях.
Тъй като ответницата Г. и сестрите й живеят в друго населено място
тяхната леля - А. Г. В. е ходила в имота, почиствала го,ползвала го е
доколкото е имала нужда,но с ясното съзнание,че това е имот собственост на
нейния брат - съответно неговите наследници, така както са се били
договорили.
Що се отнася до вътрешните отношения между наследниците на С. Г.
М. ,те не са предмет на иска и отношенията между тях са уредени и между тях
спорове няма.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен и да се присъдят сторените по делото разноски.
ПРЕДЯВЕН е ГЛАВЕН ИСК с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК за собственост на недвижим имот и АКЦЕСОРЕН
ИСК по чл. 537, ал. 1 от ГПК – за отмяна на нотариален акт за собственост по
обстоятелстВ. проверка.
ДОКАЗАТЕЛСТВ.ТА ТЕЖЕСТ е на оспорващата страна.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Поддържам искането си за открИ.е на производство по
оспорване на пълномощното, находящо се на лист 48 от делото. Оспорваме,
че това е официален документ, защото ние оспорваме, че такова лице е имало
за кмет в с. М.............. Оспорваме и формалната доказателстВ. сила. Ние
твърдим, че нотариална заверка има само когато е заверено от кмета на
кметството. Това се твърди, че е заверявано от нотариална служба Кметство с.
М............., затова твърдя, че това не е официален документ. Ако се твърдеше,
че това е заверено от кмета на селото, бих се съгласил.
АДВ. Б.: Ще се ползваме от пълномощното
10
На основание чл. 193 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на пълномощно с
изх. № 29/27.04.1998 г., находящо се на лист 48 от делото, както и че
подписът обективиран под № 1 в пълномощното е неистински и не е положен
от лицето З. М.., баща на С. и Г. М.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза, която
да отговори на поставения в днешното с. з. въпрос от адв. Ч..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. Н., като определя възнаграждение в
размер на 250 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 7-дневен срок от
днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. И. Г. – на 81 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам С. К. и Г. М., ние сме съседи. Живеем в съседни
парцели в с. М.............. Знам, че ищците имат имот от дядо им Г. М.
Доколкото знам парцелът, целия имот те са го купили от чичо ми. Купили са
го дядовците и бащата на С. - З.. Дядото по майчина линия се казва С., а Г.
М.е дядо по бащина линия. Аз съм роден на това място и никога не съм живял
на друго място. Парцелът е закупен общо и сега дали са си го делили или не,
не мога да знам. И двамата й дядовци заедно с баща й заедно са си направили
къщата. Този имот не мога да се сетя в коя година е купен от моя чичо. Като
площ имота е предполагам около 1 дка и половина. Чичо ми, от който купиха
парцела се казва Д. Г.. Тогава в имота имаше старата къща на чичо ми и в тая
част от парцела живееше семейството на С. – баща й З., дядо й С. и тъста и
тъщата на З., и след това си направиха на мястото на старата къща си
11
направиха пристрояване, нова къща. На старата къща на основите
разширение по съответния ред. Тази къща я направи З. заедно с тъста си. В
другата свободната част дядото на С. Г. М.там направи къща. Моите
впечатления са, че Г. М.направи къщата, той си я прави. В новата къща на Г.
живя семейството му. Г. живя там до смъртта си, неговата съпруга почина по-
късно и тя си живя до последно там. Те имаха син, чийто дъщери някои от тях
аз ги познавам /свидетелят сочи ответниците Г. и А./. Аз ги помня още като
малки и те живяха в новата къща. Не мога да кажа колко време и до каква
възраст са живели там. Като се омъжиха живеят на други места. С. М.. когато
почина, не помня кога точно почина, но беше преди бабата и преди дядото.
Децата на С. продължиха да живеят там, но точно колко време не мога да
кажа. Не мога да кажа дали А. и Г. са живеели още там преди да почине дядо
им, много отдавна беше. За стария Г. М.и жена му Г. за тях се грижеше
родния им син З., на С. баща й. Него съм го виждал да се грижи за родителите
си. След смъртта на дядото и бабата никой не е живял там. В новата къща
никой не е живял, но дворното място се обработваше от З.. З. садеше
зеленчуци в свободното дворно място, което е съседно с неговото дворно
място. В неговото си место имаше дървета, но в свободното нямаше овощни
дървета. С. помагаше на баща си и след като З. почина С. продължи да
обработва дворното място. Тя го обработваше до последно докато го
продадоха. До миналата година С. го обработваше това дворно място. А. и Г.
не съм ги виждал да влизат в това дворно място. След смъртта на З. само С.
съм виждал. Не съм разбрал някой да оспорва през годините собствеността на
З. и С.. Не ми е известно да е имало някакъв спор за имота. Не ми е известно
този имот приживе на дядо Г. да е бил разделян или да се споразумявали кой
коя част ще ползва. Не съм се интересувал от такива подробности. Другите
деца на Г. – А. М. не е идвала да обработва това място, познавам я, разбира се.
Тя идваше на гости на близките си след като родителите й починаха. Идваше
на гости при брат си и при племениците си. Не знам З. дали е държал някакви
вещи в къщата. Ние си бяхме близки като съседи, но такива подробности не
знам кой къде си е държал вещите. Виждал съм З. да влиза в тази другата
къща. Аз бях кмет на с. М............. от месец ноември 1995 година до края на
1996 година. През 1997 г. жената, която изпълняваше длъжността секретар, тя
е изпълнявала и временно длъжността на кмет. След май 1998 г. кмет на с.
М............. беше Н., не си спомням фамилията му. М.Д. Г.. е, аз като бях кмет
12
тя беше секретар и продължи след като вече не бях кмет. Тя изпълняваше
длъжността на кмет, т. е. получила е прерогатив до провеждане на изборите
през 1997 г. Какво да ви кажа за отношенията в семейството им. Те бяха 5
деца, те си поддържаха съвсем нормални отношения, не съм виждал
конфликти между тях. С дядо Г. съм общувал много, но само като съседи. Не
сме разговаряли с него и не сме си споделяли много лични неща. С баба Г. по
същия начин. Те бяха възрастни и ние имахме само междусъседски
отношения и едно уважение имах аз към тях, като към по-възрастни от мен
хора.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Й. В.– на 62 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Познавам ищците по делото. Ответниците Г. и А. не ги
познавам, не съм ги виждала, сега ги виждам тук за първи път. Ние живеем в
с. М............. през един парцел от парцела на С. К.. До С. живее предишния
свидетел и после ние. Аз живея от 20 години там, а преди това живеех от
другата страна на линията. В с. М............. живея откакто съм се родила. С.
учеше с моя брат в един клас. Познавам З. М.., но баща му Г. не си го
спомням. Бабата Г. М. и нея не си я спомням. В имота на С. съм ходила, да.
Той имота е цял. В тоя имот се влиза по следния начин - първо има една къща,
има постройки и после е двора и отзад има друга къща. Много пъти съм
питала С. тая къща задната що не я ползват. Тя ми е казвала, че тая къща не е
тяхна. Казва „Двора го ползваме, но къщата тя е на дядо ми“. Докато З. М..
беше жив той обработваше това място. Това го знам, защото моята майка
ходеше от З. да си взима разсад, после пък аз от С. исках разсад и така.
Целият двор се обработваше от З. и след това от С.. Не съм разбрала през
годините някой да е оспорвал дворното място около новата къща. Ако е
имало нещо моята майка щеше да го изкоментира, защото моята майка беше
близка с бащата и майката на С. и ако имаше такова нещо те щяха да
споделят. Не съм виждала тук присъстващите Г. и А. да обработват двора. Аз
13
ви казах, че тези жени не ги познавам и ги виждам за първи път тук днес в
залата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. В. – на 75 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, аз съм сестра на З. и сестра на С., страните по делото са ми
племеници.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. В.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: Ние бяхме общо 6 деца. Родени сме в Горно Вършило, живели
сме там. Оттам са родителите ми, но когато стана ТКЗС-то няма поминък и
тръгнахме да търсим поминък. Брат ми З. тръгна със семейството си и брат
ми С. със семейството си. Те се разбираха много двамата братя и тръгнаха да
търсят поминък. Намериха къща в М............. и в тая къща има два парцела и
те се установиха там. Единият парцел с къщата на З., другия празния парцел
за другия - за С.. Двамата ми братя и родителите ми се преселиха в М..............
Докато се построи новата къща имаше един сайван във втория парцел тоя
празния. В тоя сайван родителите ми и аз построиха две стаи в тоя сайван, а З.
в построената къща. После се разбрахме единият парцел с къщата за единия
брат, а другия парцел за другия брат. Разбирателството се постигна между
семейството на З. от една страна и между семейството на баща ми. Взаимно
всички са се разбирали. След като се закупи имота всеки си разпредели
парцела – двамата братя и баща ми, и на З. тъста му. Уговорките са били
между братята ми и баща ми, и тъста. Разбрали са се, че единия парцел с
построената къща са на З. и тъста му ще живее там, а Г. със С., аз и майка ми
сме в другия празния парцел. В годините се случи, че започна да се строи
къща. Къщата я построиха С. и баща ми, и брат ми З. и той им помагаше в тая
къща. После З. бутна старата къща и той издигна нова и ние му помагахме.
Имахме разбирателство и всички си помагахме. Като се построи тая новата
14
къща в тая къща заживяхме – С., баща ми и майка ми. Аз живях в сайванта и
после аз се ожених. Майка ми и баща ми до смъртта си живяха в новата къща,
която си я изградиха с техните ръце и З. им помагаше, когато имаше
възможност. Баща ми и С. помагаха на З. после и взаимно си поделиха
парцелите. Целият парцел са го писали на цяло, но сега един техник го е
разделил. Миналата година го разделиха. Случи се, че нямаше нотариален акт
на къщата. Най-напред почина брат ми С., после почина баща ми. След
смъртта на С. М.оите родители продължиха да живеят в новата къща. В тая
къща живяха и децата на С.. Г. и А. отидоха да живеят при другата им баба по
майчина линия, щото училището им беше по-близо. Те бяха 5-ти клас ли,
нещо такова когато се преместиха. Майка ми и баща ми бяха пенсионери.
Другата баба на Г. и А. живее в Костенец. За моите родители първо те си се
грижеха един за друг, после остана само майка ми и после само аз прескачах,
никой друг. Аз живея в М............. и помагах с каквото можех. Дворът се
обработваше от майка ми докато беше жива и аз ходех да й помагам. З. си
беше заградил двора преди да почине. Мама почина през 1997 г., а бате З. си
го беше разпределил двора с мрежа и неговата си част я беше отделил. По
закон двора си беше нацяло и не беше разделен. Бате З. си садеше отделно
неговия двор, а мама нейния двор и аз й помагах. Мама като почина брат ми
З. свали мрежата и той си разгради двора и навлезна постепенно да обработва
и другата част от двора. Ние не се противопоставихме на З., защото той ни е
роднина, защото го имаме за много близък човек. Той започна да обработва.
Този двор беше на майка ми, на баща ми и на брат ми С.. Майка беше още
жива и е разбрала, че няма нотариален акт на къщата и ни събра сестрите да
видим какво ще правим. Отидохме при една адвокатка и подписахме, че от
дома на брат ми С. няма да взимаме нищо. Ходихме в кметството със
сестрите ми и брат ми З. също се подписа, че няма нищо да иска от къщата на
брат ми С.. Двете къщи са в един двор и З. се подписа, да.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да се предяви пълномощното от
27.04.1998 г. на свидетелката и да каже това ли са подписвали и къде е нейния
подпис?
СЪДЪТ предявява на св. В. пълномощно с изх. № 29/27.04.1998 г.,
находящо се на л. 48 от делото.
СВ. В.: Ние четиримата ходихме. Моят подпис е под № 4 в това
15
пълномощно. И другите ми сестри и З. се подписаха. Ние се подписахме, че
сме съгласни, че няма да взимаме нищо от дома и двора на С. и ние нямаме
право и това си е лично негово имане. Той си го построи със собствените си
ръце. Даже ни дадоха едни пари през 1998 г. Ами семейството ми ни ги даде
тия пари. Родителите са платили. Двора се раздели от семейството на С. и
семейството на З.. Миналата година са вземали нотариален акт на къщата. Не
помня коя година са си разделили двора. З. почина преди 10 години. Майка
ми почина 1997 година, а баща ми 1980 г. Докато беше жив З. и след смъртта
на майка ми, брат ми З. казваше, че Г. и А. са наследници на С. на този дом.
След смъртта на З. около новата къща двора се обработваше от внучката С. и
баща й, без да са питали никой. Никой не им е разрешил. Другата част
пустееше. Г. и А. не мога да кажа дали са имали против да се обработва,
защото са си близки. Новата къща се построи когато аз бях на 15 години,
работехме заедно правихме тухлите. Тая къща я строихме за около 4-5
години, защото нямаха възможност, нямаше пари. Ми прави се поетапно.
Двора го купиха С., баща ми, и аз бях, всички го купихме. Взаимно даваха
парите – С., З., Г., дядо С., баба Петра, бат З., е това са хората, които са
живели и са го купили. Ключът беше предоставен на З., като почина майката
ми и като почина брат ми, тогава ключът беше предоставен на децата му.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Г. М. – на 58 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, първа братовчедка съм на страните по делото. Дъщеря съм на И.
Г. Атанасова /М./
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам процесния имот в с. М.............. Ходила съм ваканциите
при баба и дедо на гости. Преди да умре баба, майка ми иска да дойдем до
16
М............. и там бяхме аз, леля В., която се грижеше за баба Г., вуйна ..............
- жената на З. и бехме седнали всички заедно и те си говореха, че тая къща, в
която се намирахме сега там ще остане на наследниците на С., за да имат
подслон некога, ако се наложи нещо да има къде да живеят. Ми говореха, че
те са си я правили - бащата на Г. на В. и на Н., че баща им С. я е правил и да
имат наследство от баща им. .............. не е била против, била е съгласна с това,
което се говори. Тогава за последен път видях баба си, след това тя почина.
След като почина баба ми може майка ми да е ходила да е уреждала някакви
документи във връзка с къщата, но аз не съм запозната, защото си имах мое
семейство.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да се предяви пълномощното от
27.04.1998 г. на свидетелката и да каже дали разпознава подписа на майка си
някъде?
СЪДЪТ предявява на св. М. пълномощно с изх. № 29/27.04.1998 г.,
находящо се на л. 48 от делото.
СВ. М.: Подписът на майка ми е под № 3 в този документ. Разговаряли
сме между нас си братовчедите – с Г. съм си говорила. Със С. съм се виждала
в Момин проход като е идвала на почивка, но с нея за имоти не съм говорила.
Единствено с Г. сме си говорили. Аз си знам, че тая къща дето баба Г.
живееше си е наследство от баща им С. и си остава наследство за тех трите
сестрите. Познавам М. А. С., тя е дъщеря на леля В.. След завеждане на
делото не съм се виждала с М. и не сме говорили с нея за имоти. Аз имам две
сестри, те знаят за тоя имот, не искат дял и са съгласни този имот да остане на
наследниците на вуйчо С..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. С. С. – на 52 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, Г. и А. са ми сестри.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. С.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
17
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: М. С. не общувам с нея. Не съм я виждала от 25 години. Тя
живее доколкото имам информация в Момин проход. След завеждане на
делото с М. не сме се виждали. Ние се събрахме един ден и решихме, че е
най-добре един човек да движи документите и дадохме на Г. пълното право
да се разпорежда с моето наследство, нищо че съм една от наследниците на
С.. Аз нямам проблем със сестрите ми. Чичо З. докато беше жив, ние му
бяхме оставили ключа на него да наблюдава къщата и ако има проблем да го
отстрани, ако не да ни се обади. След смъртта на чичо дойдохме сменихме
бравата, заключи се къщата. В годината идваме по 4-5 пъти. Дойдем
погледнем къщата, но нямаме финансова възможност да идваме често и да се
грижим за къщата. С. започна да работи двора, без да иска нашето съгласие.
Поне аз се примирих с факта да го работи, за да не буренясва и да няма
боклуци. На тази тема не съм разговаряла със С. и лично не съм се
противопоставяла. Доколкото знам сестрите ми не са възразили. Не сме
имали против, за да не става с шипки самото место и да буренясва. Някога
имаше една телена ограда докато беше жив още З.. Когато почина чичо З. и
сме ходили, след половин година примерно, тази ограда беше махната. Не
мога да кажа от кой, дали е била С., Г. С. или И. и махна се оградата местото
почна да се оре. Аз лично го видях, но сме си замълчали с идеята да не
буренясва местото. Аз съм живяла там до 1978 година. И сестрите ми
дотогава са живели там. В момента аз живея в Долна баня, а сестрите ми в с.
Костенец и гр. Костенец.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2023 г. от 11:30 часа за която
дата и час ищцата С. З. К. – уведомена лично, ищците Г. З. М. и М. А. С. –
уведомени чрез процесуалния им представител, ответниците Г. С. И., Д. С. И.,
А. С. С., А. С. С. – уведомени лично от днес, ответниците М. С. Н. и С. С. Н. –
уведомени чрез процесуалния им представител.
18
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. С. Н. след внасяне на депозит по
делото, като в призовката му се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19