№ 176
гр. Видин, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320100605 по описа за 2022 година
Ищецът «Чез Разпределение България» АД гр. София е предявил против К. К. П. от
гр. ****** осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че страните са се намирали в облигационни отношения във
връзка с потребяване на ел.енергия с адрес на потребление: гр. ******, ж.к. *********.
Посочва се, че на потребителя са съставени 7 броя констативни протоколи на
07.05.2020г., на 11.02.2020г., на 01.07.2020г., на 27.01.2021г., на 02.10.2020г., на
15.12.2020г. на 18.02.2021г. , а именно: 3028626 / 07.05.2020г., 3029169 / 11.02.2020г.,
3029246/ 01.07.2020г,. 3030850/ 27.01.2021г., 3030919/ 02.10.2020г., 3031671/15.12.2020г.,
3032219/ 18.02.2021г.
Проверките установили, че се касае за промяна в схемата на свързване на СТИ,
поради което електромерът не е отчитал изцяло потребяваната ел.енергия. Поради това е
извършена корекция на количествата електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и ПИКЕЕ. Посочва се също, че количеството потребена ел.енергия е начислявано по реда
на чл. 56 от ПИКЕЕ, за което са издадени 7 броя фактури, както следва:
1. № ********** /17.02.2020г., на стойност 556.80 лв., за периода от 12.12.2019г.
до 11.02.2020г.;
2. № **********/ 11.05.2020г., на стойност 772.32 лв., за периода от 12.02.2020г.
до 07.05.2020г.;
3. № **********/ 04.07.2020г., на стойност 790.54 лв., за периода от 08.05.2020г.
до 01.07.2020г.;
4. № **********/ 06.10.2020г., на стойност 850.28 лв., за периода от 02.07.2020г.
1
до 02.10.2020г.;
5. № **********/ 06.01.2021г., на стойност 676.55 лв., за периода от 03.10.2020г.
до 15.12.2020г.;
6. № **********/ 04.02.2021г., на стойност 393.14 лв., за периода от 16.12.2020г.
до 27.01.2021г.;
7. № **********/ 24.02.2021г., на стойност 201.14 лв., за периода от 28.01.2021г.
до 18.02.2021г.;
Потребителят е бил уведомен по надлежния ред за всяка една от извършените
проверки, посредством уведомителни писма. Ответницата не е заплатила дължимите суми.
Поради това, че ответницата е изпаднала в забава, ищецът е начислил и обезщетение за
забава върху всяко едно от вземанията по фактурите. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца сума в общ размер на 4 240.77
лева – главница по фактури, издадени за посочените по –горе периоди, както и сума в
размер на общо 439.40 лева - лихва върху главницата, начислена за всяка една от
процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях за периода 03.03.2020г. до
24.09.2021г., както и лихва върху главницата подаване на исковата молба в съда до
окончателно изплащане на сумата. Претендират се и разноските по делото.
Ответницата, редовно уведомена чрез назначен особен представител в едномесечния
срок за отговор е подала отговор на исковата молба, в който е оспорила исковите претенции
като неоснователни и недоказани. Оспорила е твърдението, че именно ответницата е
потребител на услуги на посочения адрес. Оспорени са всички констативни протоколи,
представени по делото. Оспорено е твърдението, че ответницата е получавала писма от
ищеца.
Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в общ размер на 5745.60 лева – главница
по фактури, издадени за периода от 12.05.2016г. до 18.06.2018г. както и сума в размер на
общо 1096.15 лева - лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите
фактури от датата на забава на всяка от тях за периода 26.05.2016г. до 14.06.2019 г., както и
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата. Претендират се и
разноските по заповедното и по исковото производство.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно – техническа експертиза, приложено е ч.гр.д. № 2292/2021г. по описа на РС –
Видин.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното
от фактическа страна :
Служители на Отдел «Нетехнически загуби» при «ЧЕЗ Разпределение», са извършили
седем на брой проверки за времето от 11.02.2020г. до 18.02.2021г. на адрес на
потребеление в гр. ******, ж.к. *********, за който е открита партида № 11882300, аб. №
2
********** на името на ответницата.
Видно от представенитие по делото Констативни протоколи, служителите на
ищцовото дружество са установили промяна в схемата на свързване на електромера,
отчитащ ел.енергията на имота на ответницата, като е направено присъединяване преди
СТИ като изходящия фазов проводник на потребителя е директно присъединен към
изходящата клема на входящия АП63А. От всички КП се установява, че след извършената
проверка и констатирана промяна в схемата на свързване, присъединяването е премахвано.
Констативните протоколи са съставяни в присъствието на свидетели от Федерацията на
потребителите и служител от РУ – Видин.
Въз основа на така извършените проверки, служители на ищеца са съставили
предложение за корекция на сметка, утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически
загуби”. Впоследствие направените корекции на сметката са заведени в счетоводството на
ищеца и са изпращани писма до ответника за заплащане на тези суми.
Всички разпитани свидетели – А. А., Р. Р., Г. М. и П. Б. – служители при ищеца,
потвърждават констатациите в констативните протоколи, като установяват, че процесния
абонат е бил обект на много проверки. При всяка от проверките е установена промяна в
схемата на свързване на СТИ така, че същото да не отчита изразходваното количество ел.
енергия. Свидетелите установяват също, че при направените констатации, са съставяни
процесните Констативни протоколи, в които е отразена констатираната манипулация върху
СТИ, след което присъединяването е премахвано. При последваща проверка, отново е
констатирана промяна в схемата на свързване на СТИ, отчитащо потребената от
ответницата ел.енергия.
Съдът кредитира свидетелските показания като обективни, логични и съответстващи
на събрания по делото доказателствен материал.
Вещото лице по назначената и изслушана съдебно- техническа експертиза е
потвърдило констатациите в изготвените и приложени по делото КП като е дало
заключение, че има умишлена манипулация в ел.таблото и схемата на свързване на
електромера. Това означава, че консумираната ел.енергия в имота на потребителя не се
отчита от СТИ. Вещото лице посочва също, че извършените от ищеца корекции са правилни.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно
изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е
възникнало облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по
силата на което ответника е следвало да заплаща доставените от ищеца количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4
от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ответникът има
3
качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за
енергетиката, а ищецът – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на
електрическа енергия.
В чл. 4, ал. 2 от ОУ на ищцовото дружество също е дадена дефиниция на потребител,
а именно това е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва
ел.енергия за домакинството си. Ответницата се явява титуляр на партида на процесния
имот, който е присъединен към електроразпределителната мрежа и поради това същата е
пасивно легитимирана да отговаря при създадената облигационна връзка в отношенията с
ищцовото дружество. В този смисъл, съдът не приема за основателни доводите на
процесуалния представител, че ответницата не е страна по облигационното
правоотношение, тъй като не ставало ясно дали е собственик или ползвател на процесния
имот. Напротив, от представената справка от третото неучастващо в делото лице
„Електрохолд Продажби“ АД, се установява, че в системата на дружеството за процесния
период ответницата е регистрирана като титуляр на партида за обект в гр. ******, ж.к.
*********. С оглед на това, съдът приема, че ответницата е потребител на ел.енергия за
процесния имот и за процесния период.
Извършените проверки на СТИ на ответницата издадените във връзка с това
констативни протоколи отговарят на изискванията на чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ -
обн.ДВ.бр.35/30.04. 2019г. С оглед на това, документите съставени при извършване на
проверката се явяват редовни от външна страна, а отразените в тях констатации се
потвърждават от разпита на свидетелите, участвали в проверката. Представени са
предложения за корекции, както и са издадени 7 на брой фактури с коригираните суми.
За извършените едностранни корекции на сметките, ищецът се позовава на
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.50 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми,
условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не по-
дълъг от 90 дни.
Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
При извършените от представители на електроразпределителното дружество
проверки на посочените дати е било установено, че е нарушена схемата на свързване на
СТИ. Позовавайки се на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило за период от 90
4
дни преди проверката стойността на допълнително изразходваната електрическа енергия и е
уведомило потребителя на посочения адрес на потребление.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза е потвърдила констатациите в
констативните протоколи, както и изчислението на дължимата ел.енергия за процесния
период.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на ответницата, че не
било установено по безспорен начин, че ответницата е потребител на ел.енергия. Напротив,
установи се, че ответницата е титуляр на партидата на процесния обект. Безспорно се
установи в процеса също, че при многократните проверки е констатирана промяна в схемата
на свързване на СТИ на процесния имот, при което консумираната ел.енергия не преминава
през СТИ и не се отчита. При всяка проверка служителите на «Чез Разпределение»АД са
измервали товара и са установявали, че в момента на проверката се ползва ел. енергия. Тази
консумирана и неотчетена ел.енергия, се явява загуба за ищцовото дружество и следва да
бъде компенсирана. Това е сторено, чрез извършване на корекции на сметките на ответника.
Видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническата експертиза,
корекциите са правилно изчислени.
По делото не са ангажирани доказателства процесните суми да са заплатени и поради
това ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата в общ размер
на 4 240.77 лева – главница по фактури, издадени за посочените по –горе периоди, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022г. до
окончателно изплащане на сумата, както и сумата в общ размер от 439.40 лева - лихва
върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на
всяка от тях за периода 03.03.2020г. до 24.09.2021г.
По разноските.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски.
Разноските в производство са както следва: 187.21 лева – платена държавна такса,
500.00 лева – за особен представител на ответника и 250.00 лева за вещо лице.
На ищеца ще следва да се присъдят разноски и за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. К. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. ******, ул.
ж.к. ********* да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД /ново наименование
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“/ със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК
********* сумата в общ размер на 4 240.77 лева – главница по следните фактури:
5
1. № ********** /17.02.2020г., на стойност 556.80 лв., за периода от 12.12.2019г.
до 11.02.2020г.;
2. № **********/ 11.05.2020г., на стойност 772.32 лв., за периода от 12.02.2020г.
до 07.05.2020г.;
3. № **********/ 04.07.2020г., на стойност 790.54 лв., за периода от 08.05.2020г.
до 01.07.2020г.;
4. № **********/ 06.10.2020г., на стойност 850.28 лв., за периода от 02.07.2020г.
до 02.10.2020г.;
5. № **********/ 06.01.2021г., на стойност 676.55 лв., за периода от 03.10.2020г.
до 15.12.2020г.;
6. № **********/ 04.02.2021г., на стойност 393.14 лв., за периода от 16.12.2020г.
до 27.01.2021г.;
7. № **********/ 24.02.2021г., на стойност 201.14 лв., за периода от 28.01.2021г.
до 18.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба
в съда – 30.03.2022г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата в общ размер от
439.40 лева - лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от
датата на забава на всяка от тях за периода 03.03.2020г. до 24.09.2021г.
ОСЪЖДА К. К. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. ******, ул.
ж.к. ********* да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД /ново наименование
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“/ със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център с ЕИК
********* разноски по делото в общ размер на 1037.21 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6