Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Враца, 05.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Враца, V граждански
състав в публичното заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Калин
Тодоров
при секретаря М. Богданова, като разгледа докладваното от
съдия Тодоров гр. дело № 965 по описа за
Производството е по субективно съединени искове за заплащане на
предоставени услуги - снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба 4/2004 г. на
МРРБ с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът
„Водоснабдяване и канализация” ООД - Враца твърди, че между него, като оператор
на ВиК-услуги и Р.Г.К., като потребител, са съществували облигационни отношения
за снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията
и реда за присъединяване на потребители и за ползване на В и К системи и Общите
условия на "ВиК" ООД, гр.Враца за имот на адрес: гр. Враца, ул. **********Поддържа,
че за потреблението през периода 25.05.2016 г. - 19.01.2018 г. са издадени 13 бр. фактури /описани в приложената
справка-извлечение/ за изплащане на общо дължимите 389, 55 лв. - главница и за
начислената лихва върху нея. Сочи, че за потребителя била изготвена покана за
доброволно изпълнение с приложена счетоводна справка, но при връчването й на
първия ответник И.Ц.К. се установило, че титулярът по партидата е починал преди
периода на потребление - на 04.03.2000г. Изтъква, че след смъртта му неговите
наследници И.Ц.К., В.И.К. и Ц.И.К. - ответниците по делото, не са подали
заявление за промяна на партидата, поради което потреблението е начислявано на
водения като титуляр. Твърди, че с откриването на наследството наследниците са
придобили съвкупността от правата и задълженията и качеството на потребители,
като страна в облигационните отношения с ВиК оператора, съобразно
наследствените си дялове - 4/6 части от общото задължение за И.Ц.К. (съпруг на
наследодателя) и по 1/6 част за В.И.К. и Ц.И.К. (негови деца). Поддържа, че е
изпратил покана за доброволно изпълнение до ответниците, но плащане на
дължимите суми не е извършено. Моли съда, след установяване на твърдените
обстоятелства, да постанови решение, с което да осъди ответниците да му
заплатят следните суми: И.Ц.К. - 259, 70 лева главница, В.И.К. и Ц.И.К. - по
64, 92 лв. главница всеки от тях, ведно със законната лихва върху главниците от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, като му
присъди направените разноски по делото.
С определение № 3560 от
13.09.2019г. съдът е прекратил производството по отношение на ответниците И.Ц.К.
и В.И.К..
Ответникът Ц.И.К., редовно
известен, в срока за отговор на исковата молба не взема становище по иска, не
прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е поискал
събирането на такива. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не
изпраща представител.
С молба вх. № 18837 от 25.10.2019г.
процесуалния представител на ищеца поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК
предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника по предявения иск – ответника е получил
съобщение по чл.131 от ГПК и не е представил в срок отговор на исковата молба,
същият е редовно призован, но не се е явил в съдебното заседание и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени
никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка (чл.238,
ал.1 ГПК); със съобщението по чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 от ГПК на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването на страните в съдебно заседание и за съдържанието на
чл.40-41 от ГПК; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства (чл.239, ал.1 ГПК).
Поради изложеното, съдът счита,
че следва да осъди ответника Ц.И.К. да заплати на ищцовото дружество
претендираната с исковата молба сума от 64, 92 лева главница за предоставени ВиК услуги за имот
на адрес: гр. Враца, **********през периода 25.05.2016 г. - 19.01.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.03.2019г. до окончателното
изплащане.
Съобразно с изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски, касаещи предявеният срещу него иск, за държавна такса за
образуване на делото в размер 50 лева и за юрисконсултско възнаграждение в
размер 50 лв.
Водим от горното, на основание
чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Ц.И.К. с ЕГН ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ,,Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Враца, ул. "Александър Стамболийски" № 2,
представлявано от управителя Ангел Ц. Престойски, сумата 64, 92 лева главница за
потребени ВиК услуги за имот на адрес: гр. Враца, **********през периода
25.05.2016 г. - 19.01.2018 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда
– 15.03.2019г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски,
касаещи предявеният срещу него иск, за държавна такса за образуване на делото в
размер 50 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер 50 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: