№ 11310
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110172415 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Симеон Иванов Андонов, чрез пълномощника си адвокат
Д. Х. П., САК с адрес за книжа гр. София, п.к. 1000, улица Петър Парчевич 30
спрямо Н. Й. С., ЕГН **********, адрес: гр. София, *** с искане за
постановяване на установително решение спрямо ответника, за това, че дължи
на ищеца по запис на заповед, издаден на 22.08.2023 г. с издателят ответника
част от цялата сума по книгата – цялата в размер на 2335.30 лв., сумата от
855.70 лв. Излага се, че за нея ищецът се е снабдил със заповед по чл. 417 от
ГПК по ч.гр.д. № 49519/2024 г., която е била връчена на ответника и
възразена в законовопределения срок. С оглед дадените от съда указания за
предявяване на иска и при твърдения, че ценната книга отговаря на
формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, се търси решение за сумата 855.70
лв., а не за цялата сума от 1907.18 лв. , за която е издадена заповедта за
изпълнение с № 26803/ 27.08.2024г; по ч.гр.дело с № 49519/ 2024г. и като се
ангажират доказателства се претендират разноски и решение в този смисъл.
В срока за отговор е депозиран такъв от ответника, с който искът се
оспорва със следните съображения: сочи се, че записът на заповед е бил
издаден от него като обезпечение на вземания по „Индивидуален договор за
заем с код 90753/ 22.08.2023 г.“, който е потребителски, както и по „Договор
за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен договор за
паричен заем код 90753“. Излага се, че обезпечения договор с оглед
разпоредбите на чл.22 от ЗПК, е недействителен, тъй като не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11 ал. 1 т. 7-12 и 20 и ал. 2 и чл. 12 ал. 1 т.7-9,
а именно: недействителен е на основание чл. 22 във връзка с чл.11 ал.1 т.9 и т.
10 от ЗПК, поради липса на съществени елементи от неговото съдържание.
Нормите на чл. 11 ал. 1 т. 9 от ЗПК изискват в договора за потребителски
кредит задължително да се посочи лихвеният процент, който е свързан с
първоночалния лихвен процент, периодите, условията и процедурите за
1
промяна на лихвения процент, а според чл.11, ал. 1 т. 10 от ЗПК договорът
следва да съдържа ГПР по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит. Сочи се, че в
конкретния случай тези изисквания не са спазени - ГПР от 45.36% не отговаря
на действително прилагания. В погасителния план, който е даден на
кредитополучателя, е видно, че е начислена неустойка, която се плаща при
всяка вноска по кредита, която обаче се навежда, че е скрита договорна лихва
и би следвало да е калкулирана при изчисляване на ГПР. Отделно се излага, че
неустоечната клауза, съгласно която в задължение на кредитоискателя е да
плати неустойка за непредоставяне на обезпечение, е неравноправна съгласно
чл. 143 ал. 1 от ЗЗП, поради което е и нищожна на основание чл. 146 ал.1 от
ЗЗП. С оглед наведеното се желае тази клауза да се приеме като неправомерна
по смисъла на чл. 143 ал. 2 т.5 и т. 19 от ЗЗП, а с оглед нарушение на чл. 11 ал.
1 т. 10 от ЗПК - в договора за заем не е посочен реалният размер на ГПР, а е
посочен само формално по начин който не е достатъчно пълен, точен и ясен,
да се установи нищожност на целия договор за кредит на основание чл. 23 от
ЗПК като се вземе предвид, че чистата стойност на кредита е 1200 лв.
Предвид това, че при извършваните от ответника плащания по погасяване на
вноски не е издаван насрещен документ и при стореното в исковата си молба
признание, че от сумата 2335,30 лв., за която е издаден процесния запис на
заповед, се търси в заповедното производство по ч.гр.дело № 49519/2024 само
сума от 1907,18 лв., се навежда, че са извършени погашение по кредита в
размер на 428,12 лв. като от чистата стойност по кредита, която е 1200,00 лв.
следва а се приспаднат тези суми.
При горното и като се оспорва заявената претенция се анагжират
доказателства и се възразява по възнаграждението на пълномощника на
ищеца.
Искът е с правно основание по чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.
240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.535 и чл.536 от ТЗ като изцяло в тежест
на ищеца е да установи вземането си на сочените основания – договор за
потребителски кредит, обезпечен с ценна книга, както и размера на
претенцията и основанията на сумите по него като следва да се укаже на
ищеца в срок от една седмица от връчване на настоящето и с оглед
представените доказателства и възражения и Определение с № 1571/
27.01.2025г. по описа на СГС да конкретизира сумата по ценната книга като
сбор от какви стойности по обезпечения кредит е и да уточни причините,
поради които предмет на исковата претенция е само част от вземането по
издадената заповед с №26803/ 27.08.2024г.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
Исканията по доказателствата на ответника следва да бъдат оставени без
2
уважение тъй като всички документи са представени към заявлението за
издаване на заповедта по чл.417 от ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и указва
на ищеца в срок от една седмица от датата на връчване на настоящето и с
оглед представените доказателства и възражения и Определение с № 1571/
27.01.2025г. по описа на СГС да конкретизира сумата по ценната книга като
сбор от какви стойности по обезпечения кредит е и да уточни причините,
поради които предмет на исковата претенция е само част от вземането по
издадената заповед с №26803/ 27.08.2024г. като в противен случай исковата
молба ще бъде върната.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и
ПРИЛАГА ч.гр.дело с № 49519/ 2024г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***********.**.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3