№ 1681
гр. Варна, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100501649 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се
от АДВ. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. Н. Б., редовно призована, не се явява лично, представлява се
от АДВ. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно мотивите на определение № 2599/26.07.2021 г.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18518 на 20.09.2021 година заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват да бъде
изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Кр. Н. К. на 47 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Г.:
Извършил съм софтуерен прочит. Часовете са отделни. По принцип има
разпределение за всеки ден кога и в колко часа се записва. Това включва и дните, в които е
активен. Аз съм извършил такова изследване, но не беше поставено като въпрос и затова не
съм го описал в експертизата.
Теоритично може да се установи натрупаното количество ел. енергия конкретно за
този вид електромер, за едногодишен период преминал, през Тарифа 3.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме експертизата с изключение на отговора на
въпрос 6, който оспорвам.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от
04.08.2021 г. – 250 лв./.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските и
2
доказателства за извършването им.
АДВ. Г.: Във връзка с направеното оспорване и обстоятелството, че вещото лице не
е изследвало точно ефекта на претарифирането, а със съобразяване на същото може да бъде
установено дали количеството може да бъде натрупано за едногодишен период, моля да
допуснете повторна експертиза със същото вещо лице, което да отговори на така поставения
въпрос 6, при съобразяване ефекта на претарифирането. Моля вещото лице да отговори,
процесното количество ел. енергия от 36 058 киловат часа, може ли да бъде натрупано в
регистър 1.8.3 (Т3) за периода от 04.09.2017 г. до 30.09.2018 г.
АДВ. Б.: Считам искането за допълнителна задача към вещото лице за
преклудирано. ВКС на РБ в отменителното си решение е дал конкретни указания и
конкретни въпроси, които следва да бъдат разрешени.
На следващо място, отговор на поставения въпрос вече има в експертизата по делото
на първа инстанция. Считам, че въпросът, който е поставен е продиктуван от разбирането на
въззиваемата страна, че процесното количество ел. енергия следва да бъде доставена за
едногодишен период, периода съобразно корекционната процедура, която процедура вече не
е критерий за определяне дължимостта на процесната сума, доколкото в отменителното
решение на ВКС РБ пише, че при отмяна на правилата, следва да се приложат общите
принципи на ЗЗД и в този смисъл не следва да се установява дали това количество е
пренесено за една година.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане на въззиваемия, намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото производството се развива след
определение № 132/26.02.2021 г. на ВКС РБ, обективирано в Решение № 60175/22.06.2021 г.
на ВКС РБ, с което на въззивната инстанция са дадени конкретни указания и поставени
въпроси, които да бъдат зададени на съдебно-техническата експертиза при повторното
разглеждане на делото във въззивната инстанация, което е сторено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпроса: Възможно ли
е процесното количество ел. енергия от 36 058 киловат часа да бъде натрупано в регистър
1.8.3 (Т3) за периода от 04.09.2017 г. до 30.09.2018 г.?
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Не претендираме разноски за настоящото
производство. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък по чл.
80 ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
уважите въззивната жалба по подробно изложените в същата съображения. Моля да
съобразите и приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице, съобразно
което електромерът е бил монтиран нов, с оглед на което и показанията са били нулеви в
невизуализирания регистър и в този смисъл електрическата енергия, която вещото лице
посочва, че реално е преминала през електромера, доставена и употребена от абоната, е
доставена след монтажа на средството за търговско измерване.
В този смисъл моля да постановите решение, като ни присъдите разноските пред
всички инстанции.
АДВ. Г.: Считам атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради
което моля за неговото потвърждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4