Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 28..01. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при участието на
секретаря Елка Иванова
разгледа докладваното от
съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело
№ 2302 по описа за 2019 год.
и
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 258 и следващите от ГПК. и е
образувано по депозирана въззивна жалба от
Енерго-про продажби” АД, ЕИК
********* против решение №
4568/28.10.2019 год,постановено по гр.д. 6967/2019 год по описа на ВРС, с което
се :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ж.Д.Ж., ЕГН **********, не дължи на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* сумата
от 2903.92 лева, представляваща
стойността на начислена за периода от 13.04.2017г. до 12.04.2018г. без правно
основание електроенергия за обект на потребление в гр. Варна, ул. Райко
Даскалов, бл.53, ап.46, кл. № **********, абонатен № **********, за която сума
има издадена фактура № **********/30.04.2019г., на основание
чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК
да заплати на Ж.Д.Ж., ЕГН **********, сумата
от 556.16 лева разноски по делото за
държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Твърди се, че постановеното решение е
неправилно и в разрез със събраните
доказателства Моли да бъде отменено постановеното от ВРС решение и вместо него
да се постанови друго,с което предявения
иск се отхвърли. Твърди се, че
при извършената проверка е спазена процедурата на ПИККЕ,.
Въззиваемата страна е
представила отговор, с който изразява становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената
от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в
мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Правилно
и законосъобразно ВРС е посочил, че след
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената на 06.03.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Правилно и
законосъобразно е прието,че доставчикът би могъл да коригира сметката на
крайния потребител при доказване, че отклонението в показателите на консумираната енергия се
дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,периода на
неизмерването и реално консумираната ел.енергия за минал период,каквито
доказателства по настоящето дело не са представени.
Настоящият въззивен
състав приема, че в случая действително
не е установена грешка при измерване на консумираната енергия,която следва да се отчита на тарифите,въз основа на които се
извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за потребителите.. Не е
констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат от намесата в
софтуера , част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не осигурява възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско измерване, което е в нарушение на нормативните
изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана
натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца ,
а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на монтиране на СТИ,
дали тази тарифа е била нулирана .
Ето защо по изложените причини съдът
намира,че не е доказано по безспорен начин
дължимостта на исковата сума и наличието на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна -
„Енерго – про продажби” АД, че процесна сума му се следва. Поради това искът е
основателен и следва да бъде уважен.
В обобщение обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния
спор пред настоящата инстанция, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 440 лв,видно от представения по делото списък за разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
4568/28.10.2019 год,постановено по гр.д. 6967/2019 год по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-про
продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна
Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, да заплати на Ж.Д.Ж., ЕГН **********, адрес: *** сумата
от 440 лева възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
пред ВКС,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: