МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 270 ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД ПО
ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА
На 13.03.2019 г. Прокурор
от Варненска окръжна прокуратура е внесъл във ВОС обвинителен акт по преписка
№6751/18г по описа на ВОП, по който на същата дата е образувано производство
пред първа инстанция срещу подсъдимите:
Л.А.К. ЕГН **********,за извършено престъпление по
чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 от НК и по чл. 339, ал. 2 вр. ал.
1 от НК.
М.К. /M.C./,p.20.09.1967 г. гражданин на Р Румъния, привлечен
задочно като обвиняем за престъпления по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 339, ал. ал. 1
от НК.
В.Ч./V.C./ р.27.10.79 г. гражданин на Р.Молдова, по чл.354в,
ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2
от НК.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт е посочено, че за периода 01-13.07.18г. в с Кичево
общ. Аксаково Варненска област, в съучастие, като съизвършители тримата
подсъдими отглеждали растения от рода на конопа-482бр пластмасови кофички, в
нарушение на установените в закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
За периода 01-13.07.18г. в с Кичево общ. Аксаково
Варненска област в съучастие, като съизвършители, без надлежно разрешително произвели
и държали с цел разпространение високорисково наркотично вещество марихуана: 14
138,75 гр. с активен компонент тетрахидроканабинол 8,25%, 15,97 гр. с активен
компонент тетрахидроканабинол 3,72%, 169,9 гр. с активен компонент
тетрахидроканабинол 3,36%, 170,86 гр с активен компонент тетрахидроканабинол
1,34%, 130,17 гр. с активен компонент тетрахидроканабинол 7,52 %, в големи
размери на обща стойност 87 753,90 лева.
На 13.07.2018 г. в с.
Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, К.
държал боеприпаси за огнестрелно оръжие в голямо количество - 40 броя патрони
калибър 5,65 MM/22LR, 38 бр. патрони калибър 6,35 мм, 30 бр. патрони калибър
7,65 мм, 100 бр. патрони калибър 7,62x39 мм, 4 бр. халостни патрони калибър
7,62x39 мм, 3 бр. патрони калибър 7,62x54 мм, 6 бр. патрони калибър 9x18 мм, 2
бр. халостни патрони калибър 9x18 мм, 1 бр. стоп патрон калибър 9x18 мм, 4 бр.
патрони калибър 7,62x25 мм без да има за това надлежно разрешение.
На 13.07.2018 г. в с
Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, К.
държал боеприпаси за огнестрелно оръжие - 42 броя патрони калибър 6,35 мм. без
да има за това надлежно разрешение.
По време на
проведеното РЗ, след като прецени становището на страните и обстоятелството, че
подсъдимия М.К. гражданин на Р Румъния е
привлечен задочно като обвиняем и никога не е бил разпитван в каквото и да е
качество по делото, е налице съществено процесуално нарушение, след като и
срещу него е внесен обвинителен акт в съда. Преценката на съда за това
нарушение се базира на констатацията, че след като К., не е участвал по никакъв
начин в проведеното срещу него наказателно производство, той е бил лишен от
редица права предвидени в действащия НПК, които са довели до ограничаване правото му на защита, което
представлява съществено процесуално нарушение според съда.
Становището на състав
на ВАС разгледал жалбата на ВОП срещу определението на съда за прекратяване на
делото и връщането му на прокуратурата, е че няма допуснато съществено процесуално
нарушение и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
от същия състав на ВОС.
В с.з. представителят
на прокуратурата поддържа обвинението срещу тримата подсъдими.Счита че
обвинението е доказано по безспорен начин и по отношение на тримата подсъдими.
Предлага да бъдат признати за виновни и да им се наложи наказание лишаване от
свобода около четири години за престъплението по чл.354 а от НК и към
минималния размер по останалите обвинения, както и предвидените наказания глоба
около средния размер предвиден в съответните текстове от НК.
Подсъдимия К. не се
признава за виновен.Твърди че по никакъв начин не е знаел, че в помещението
което се намира в ремонтирания от него басейн, е отглеждана марихуана. Защитникът
на подсъдимия в лицето на адв.Х. от ВАК счита, че обвинението срещу него не е
доказано. Според защитата единствената връзка на К., с лицата които са обвинени
че са отглеждали наркотичните вещества, е това, че той като собственик на една
от къщите в затвореното селище находящо се в с.Кичево , е отдал под наем тази
къща на подсъдимия К.. Оспорват се изцяло показанията на разпитаните в
качеството на свидетели,служители на БОП Варна, уличаващи подсъдимия К., като
лицето отглеждало марихуаната. По време на съдебното следствие,се установило
,че подсъдимия бил много притеснен, но не от факта че в помещението били
отглеждани саксии с канабис, а от факта че в помещението той К. съхранявал
множество бидони в които имал материал за изваряване на ракия.Бил притиснат от
служителите на МВР и нямало с кой да се консултира, но по никакъв начин не е
съдействал за разкриване на престъплението и не е казал думите които
служителите описват че е обяснил пред тях при проведената беседа. По отношение
на изготвената експертиза за провеждани телефонни разговори между тримата подсъдими счита, че е
нормално К. да е поддържал телефонна връзка с наемателя на къщата му в лицето
на подсъдимия К..Намерената в помещението където се отглеждат растенията табела
на Румънски език указваща правила за отглеждането канабиса, категорично
доказвала, че К. не се е занимавал с тази дейност, тъй като не ползва този
език.
В последната си дума К.
не се признава за виновен.Счита, че проблема по отношение на него е по повод на
факта че по време на проверката от
служителите на БОП е бил там.През целия си съзнателен живот нямал никакви
нарушения.Моли за справедлива оправдателна присъда.
Защитата на подс.К. в
лицето на адв.Д. поддържа тезата и становището изразено от нея още в разпоредителното
заседание по делото, а именно че по отношение на подсъдимия К. при задочното
разследване срещу него са допуснати съществени процесуални нарушения. Няма
връзка с подсъдимия и никога не е разговаряла с него.Счита, че обвинението
спрямо нейния подзащитен не е доказано по категоричен и безспорен начин. Нямало
годни доказателства свързващи К. с единия от процесните автомобили.Не реагиране
на наличието на наркотични вещества на използваното служебно куче, по време на
огледа на автомобила за който прокуратурата твърди че бил на К. категорично
даказвало че той няма нищо общо с отглеждането и разпространението на
марихуаната.Обвинението и по чл.339 от НК не било доказано, тъй като нямало
дактилоскопни следи по боеприпасите оставени от подсъдимия. Отбелязва и факта,
че по делото няма доказателства, че К. е жив и ако е починал не следва да бъде
съден.
Защитата на
подсъдимия Ч. в лицето на адв.Ст.С. пледира за оправдателна присъда.Счита, че
няма никакви доказателства и по двете обвинения срещу неговия подзащитен.Факта
че е пристигнал в България през нощта на
09-10.07.18г. правело невъзможно осъществяването на деянието в периода от
01.07.18г. до тази дата.Пристигането на подсъдимия четири дни преди да бъде
задържан в България било свързано с факта че подсъдимия е близък с подсъдимия К.
който е негов кум и е дошъл на гости при него за кратка почивка. Липсвали
доказателства по отношение както на производството на марихуана в
инкриминираното помещение, че Ч. е осъществявал някаква дейност, така също, че
и е участвал в разпространяването на наркотични вещества. Нямало никакви следи
по намерените чували с марихуана, които да доказват връзка по някакъв начин с
подсъдимия.Изцяло се оспорват валидността на проведените претърсвания и
изземвания без предварително разрешение от съдия, тъй като същите не били
извършени в условието на неотложност. Освен това се оспорват и свидетелските
показания на част от свидетелите които са участвали при издирването и задържането
на подсъдимия Ч., тъй като не са експерти и нямат необходимите познания за да
правят твърдения за наличие на
характерна миризма на марихуана в автомобила на подсъдимия и около него.
Подс.Ч. в своя защита
изтъкна тезата че няма нищо общо с извършените престъпления в които е
обвинен.Доводи в подкрепа на тезата че няма доказателства срещу него са факта
че не бил задържан от полицаите по време на излизането с автомобила му от
затворения комплекс където бил на гости.Освен това подлага на съмнение факта,
че по време на задържането му имало двадесет полицаи ,но нищо не било намерено
в автомобила, което да го свързва с намерената в гората марихуана, а девет дни
по късно при повторен оглед на автомобила в багажника били намерени семена от марихуана.В
последната дума моли за оправдателна присъда.
От фактическа страна
съдът приема за установени следните обстоятелства:
На 12.07.2018г. в ТС
БОП-Варна от чужда оперативна служба по линия на обмена на информация се
получил сигнал, че във вилно селище от затворен тип, находящо се в края на с.
Кичево обл. Варненска, отдясно по посока на село Куманово, пребивават лица с
двойно гражданство, молдовско и румънско, като използват помещение в което отглеждат
канабис. По оперативни данни лицата ползвали л.а. „М. Е" с per. № ******. За
проверка на сигнала била сформиран щаб и група която по предварително уговорен
план предприела съответни действия за проверка на информацията.
На 13.07.2018 год.
около обяд свидетелят С.С.,***, заедно с П. Т. - младши полицейски инспектор в
РУ Аксаково -ОДМВР Варна, посетили въпросното вилно селище, за да проверят
достоверността на получената информация. Използвали като предлог за проверката
подадена преди това жалба от съсед на
съсобственика на имота - Л.А.К.. При пристигането в селището установили че
въпросния автомобил „М. Е", с молдовска регистрация се намира в имота. Били
посрещнати от свидетелката С.И., живееща на семейни начала с Л.К.. Младши
районния инспектор и обяснил повода за посещението, а, свидетелят С. проучил
възможните места за отглеждане на канабис.Вниманието му привлякло помещение
представляващо басейн покрит с масивен
покрив. Заинтересован от факта на преустройство на открития басейн провел
разговор със свидетелката Ст.И. за причината на преустройството. Било му
обяснено че помещението е преустроено от Л.К. и в момента там се отглеждат
охлюви. Св.С. помолил да му покажат помещението но му било отказано, като
свидетелката И., била видимо притеснена.
Обяснила че се пази стерилност и в помещението влизат само тя и К..
Същевременно тя обяснила, че той отсъства от вилното селище и се намира в
селския казан за варене на ракия. Свид. И. не ги допуснала по-навътре в двора,
като им заявила, че има неотложен ангажимент да отведе сина си до гр. Варна.
Поведението на
свидетелката и установяването на постройка
даваща възможност за отглеждане на канабис, мотивирали служителя на БОП
да направи извод за потвърждаване на оперативната информация. След като излезли
от имота докладвал на началника си установеното до момента. Било взето решение
за извършване на проверка на въпросния басейн, преоборудван за отглеждане на
охлюви и били предприети съответните действия.
Свид. Г. заедно с
колежката си В.С.,*** и мл. районен инспектор Т., отишли до мястото за варене
на ракия, взели със себе си Л.К. и се върнали във вилното селище. При
подхождането към същото свид. Г. видял от двора да излиза л.а. „М. Е" с
per. № ******, управляван от мъж.
Докато изчаквал
пристигането на колегите си свид. С. със служебния автомобил бил в близост до въпросния имот с цел да следи
изхода на същия.
Той също забелязал, излизането на л.а. „М. Е" с молдовска регистрация,
който се отправил в посока към КК „Албена". Веднага се свързал с колегата
си Е. А., на когото подал информация
за посоката на
движение на въпросния автомобил.
Когато пристигнали в
комплекса св.С., св.Г. и св.С. заедно с подсъдимия К. отишли до басейна.Там бил
проведен разговор от служителите на БОП с подсъдимия, който в началото отказал
да отвори помещението под предлог че отглежда охлюви и се пази стерилна
чистота. В последствие съдействал при извършване на проверката като отключил
помещението и осигурил достъп до вътрешните помещения.
Непосредствено след
отварянето на вратата на служителите на БОП им направило впечатление наличието
на миризма, която с категоричност
определят като миризма излъчвана при отглеждане на марихуана. В първото
помещение, в което влезли, се намирали много бидони заредени с материал за
производство на ракия. След това К. отключил втора врата, водеща към вътрешно
помещение, миризмата на канабис се увеличила.От вратата свид. Г. установил, че
помещението е оборудвано с лампи, рефлектори, филтри, климатизация, вентилация
и напояване, характерно за отглеждането на марихуана. Също така възприел и
множество пластмасови кофички по пода, в които имало поникнали растения. След установеното
Г. поискал от К. да заключи вратата и съобщил на ръководството на ТСБОП Варна,
както и на разследващи полицаи от РУ Аксаково - ОДМВР Варна, с оглед извършване
на процесуални действия по разследване.
На място пред входа
на басейна останали св. В.С. и св. С. изчаквайки пристигането на компетентните
разследващи органи. Св.Г., заедно с мл. инспектор Т. и ползвания от него
служебен автомобил „Лада Нива", предприели издирване на лекия автомобил „М.
Е" с per. № ******, по черните пътища в гористата местност в близост до
с.Кичево.
Св.С. и св.С. докато
изчаквали следствената група провели беседа с Л.К.,за установяване на
информация свързана с отглеждането на растенията.При тази беседа К. споделил,
че досега е отгледал две реколти с марихуана, като последната била около
четиринадесет килограма. Обясянил че в помещението е заложена нова реколта, а
готовата продукция продавал на чужди граждани - немско и рускоговорящи.Разказал,
че чужденците се придвижвали с лек автомобил „Киа Спортидж", паркирана в
двора на имота и с два М.а. Чужденците
му предложили да отглежда марихуаната, като му
осигурили необходимите за това
вещества и оборудване. Готовата продукция им продавал по 4 000 евро за
килограм.
Движейки се по черен
път, непосредствено преди разклона за с. Осеново, обл. Варна, свид. Г. и
мл.полицейски инспектор Т. забелязали издирвания от тях лек автомобил в
началото на борова гора. Забелязали и мъж който стоял прав до автомобила.Незабавно
предприели проверка на лицето, като поискали документите му. Установили, че лицето
е В.Ч., молдовски гражданин. Веднага уведомили останалите екипи, които били
включени в издирването на автомобила, и те до няколко минути пристигнали при
тях.
Била предприета
проверка на автомобила .При отварянето на вратата на лекия автомобил свид. Г.
усетил специфичната миризма на марихуана. При проведената на място беседа, Ч. обяснил
че е на почивка в България и се прибира в родината си. Причината за да се отбие
по черния път била за да се преоблече.
По
същото време свид. С.Н. предприел обход на района, в който се намирал
автомобила, и на около 10 метра от пътя между гората и царевична нива, в
храсталак, открил найлонови чувала, черни на цвят, от които се носела силна
миризма на марихуана. В непосредствена близост, скрити в други храсти, били намерени
3 бр. найлонови чували, съдържащи пластмасови туби с течност.
На местопроизшествието
пристигнал и св.Д.Д. водач на служебно куче с име Зев обучено за издирване на
наркотици.При проверката на намерения автомобил кучето реагирало по начин,
който водача на служебното куче описва че се касае за много силна миризма на
наркотичното вещество.
По време на работата
по документиране на произшествието преминала група от граждани, които съобщили
на полицейските служители, че на около 200-300 метра от другата страна на
гората се намира изоставен с отворени прозорци лек автомобил марка „М.".
Полицейски служители
посетили указаното място и намерили автомобил „М." с per. № В 1938 ВТ.Автомобила
бил иззет и била направена справка от която се установило собственика на
МПС-св. С.К.. Разпитан по късно К. обяснил че го е продал на чужденец с който
разговарял на Руски език и разбрал, че името му е Миша.С купувача се уговорили до месец да
прехвърлят нотариално собствеността на автомобила. В отделението за лични вещи
/ жабка / на автомобила бил намерен
касов бон за закупено гориво от бензиностанция.След проверка се установило че
горивото е платено през ПОС терминал с карта на името на М. Кожукару.
По
време на разследването е установено, че К.
с договор е отдал под наем на М.К. къща № 2 от същото селище. Било установено,
че този автомобил е пребивавал в селището където се намира къща №2 и
постройката където е била отглеждана марихуаната.
При извършените
неотложни следствени действия подсъдимия К. не е открит в наетото от него
жилище. Направеното издирване за неговото установяване и задържане не дало
резултат. Обявен е за издирване с телеграма № 20617 от 14.07.2018 год. на ГДНП,
като е издадена и Европейска заповед за арест.
В помещението което
подсъдимия К. е преустроил са намерени и
иззети 482 бр. кофички с почва с бели топчета и малки растения.По време на
огледа на местопроизшествието от няколко места от помещението на пода и на рафт
са иззети суха тревиста маса, видно от експертните справки – 170.86 грама,
130.17 грама, 15,97 грама, 169,90 грама марихуана. Иззети са и селскостопански
препарати, 26 бр. лампи с отражатели, 2 бр. зелени лампи, 12 бр. вентилатори, 2
бр. таймери, 22 бр. трафове, преносим климатик, потопяема помпа с маркучи и
пръскачка, овлажнител, 445 бр. празни саксии, 7 бр. чували с почва TS 3, и 2
бр. чували с надпис набъбнал перлит.
В непосредствена близост до басейна от паркинг
е иззета и една щора за багажник за лек автомобил М..
В къщата обитавана от
М.К. с протокол за претърсване и изземване са иззети заключена метална касетка,
торба с тютюн, машина за опаковане на цигари и консумативите за нея, както и
други ВД. След извършването на оглед на веществено доказателство, касетата е
отключена, като в нея са открити кутийка с 42 броя боеприпаси за пистолет с
калибър 6,35 мм.
По време на огледа на
жилището което обитава подсъдимия К., били намерени 265 бр.патрони с различен
калибър.С протокол за доброволно предаване той ги предоставил на полицейските служител, заедно с един брой пълнител за автомат „Калашников".Предал
също използвания от него мобилен телефон„Нокия".
От подсъдимия Ч. с
протокол за личен обиск са иззети 1 бр. мобилен телефон марка Айфон и 1 бр.
ключ за л.а. „М. Е" с per. № ******.
Два дни след провеждане
на неотложните оперативни и процесуално следствени действия-на 15.07.2018 год.
във Второ РУ - ОДМВР Варна се явил свидетеля Н.К.К., който предал с протокол за
доброволно предаване мобилен телефон „Самсунг Дуос", черен на цвят, поставен
в калъф, в който се намирали и молдовска лична карта, молдовска шофьорска
книжка, и карта „Виза", издадена от Уни Кредит Булбанк, всички на името на
М. Кожукару. К. е обяснил, че въпросните вещи ги е намерил в непосредствена
близост до гората, извън с. Кичево, по посока на с. Орешак, в района където на
13.07.2018 год. е намерен с отворени прозорци, иззетия с протокол за оглед лек
автомобил „М." с per. № В 1938 ВТ.
На 19.07.2018 г. бил извършенен допълнителен оглед на иззетият
преди това л.а. М. с per. № В 19-38 ВТ, при който са открити 2 бр. тайници под
задните седалки, като в единият са намерени и иззети 7 бр. кутии цигари Ашима
/Ashima/.
На същата дата бил
извършен и допълнителен оглед на л.а. „М. Е" с per. № ******, при който в
багажника на автомобила, под стелката за резервната гума са намерени и иззети
11 бр. семена. Заключението на назначената по късно ФХЕ установила, че са това
са семена от коноп.
На 14.08.2018 год. е
проведен следствен експеримент като иззетата в близост до басейна във вилното
селище щора за багажник за лек автомобил „М." е поставена на мястото на
такава щора в автомобила „М." per. № В 1938 ВТ.Същата безпроблемно заела
определеното и място, като профилът на края на твърдата част съвпаднал с
отворите в корите на багажника.
На досъдебното
производство са назначени множество експертизи във връзка с установяването на
вида на намерените и иззети растения в 482бр кофички,съдържанието на Тетрахидроканабинол,в
намерената суха растителна маса,нейната стойност, вида и годността на
намерените боеприпаси и техническа експертиза във връзка с осъществени контакти
по мобилни телефони между подсъдимите.
От заключението на Съдебно-Агротехническата експертиза, поддържана и в съдебно
заседание се установява,
че иззетите от басейна 482 бр. кофички съдържат растението индийски коноп .Високи
около 12 см и на около 30 дни след поникването.С много силно характерна миризма
на Марихуана в помещението където са били съхранявани и където вещото лице ги е изследвало.
От заключението на двете Съдебно ФХЕ, поддържани и в съдебно
заседание се установява,
че се касае за общо 14521,65 гр.
марихуана с различно съдържание на Тетрахидроканабинол, оценена с
протокол за оценка на стойност 87 753,90 лева.
От заключението на двете Съдебно-балистични експертизи е видно, че се
касае за бойни боеприпаси, както иззетите от подсъдимия К. така и от подсъдимия
К.. Видно от приложената в делото справка в АИС МВР КОС е установено, че К.
притежава законно пистолет „Глок" с калибър 9х19 мм, съгласно ЗОБВВПИ има
право да държи до 50 патрона от този калибър.
От заключението на назначена
техническа експертиза в НИК на МВР София, са снети данните за контакти, съобщения и разговори от
телефоните на К., К. и Ч.. Извършен е анализ, изготвена е схема на проведените
разговори между тях.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства:
-протоколи за оглед,за
претърсване и изземване, фотоалбуми ,експертни справки, Съдебно-Агротехническа,оценителна,ФХЕ,
билистична и техническа експертизи, протоколи по ЧНД,свидетелства и бюлетини за
съдимост и др.
-показания на
свидетелите С.Г.Н., Н.,К., К., Д. и С. ,частично-и от обясненията на
подсъдимите К. и Ч. и свидетелите С.И. и Т.К. съпруги на подс.К. и на
подсъдимия К..
Съдът възприема изцяло
заключенията на изготвените експертизи, поддържани
изцяло и допълнени в съдебно заседание, като убедителни, компетентно
изготвени,обосновани и подкрепени и от останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелите С., Г.Н., Н.,К., К., Д. и С., които не са в никакви
отношения с подсъдимите и не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на
наказателното производство.
От изключително голямо
значение са показанията на свидетелите С., Г., С. и Д. първите трима от състава
на ТСБОП
Варна, а последния от състава на специализираните полицейски сили при РДВР
Варна. Те са подробни безпристрастни, взаимно непротиворечиви и са подкрепени от всички
събрани по делото доказателства. Касае се за свидетели, които са служители на
МВР и на РДВР-Варна.При служителите на
БОП е постъпвала оперативна информация и тримата са участвали при разкриване на
престъплението , запазване на местопроизшествието и задържане на двама от
подсъдимите. И четиримата свидетели са опитни, работили по разкриването и
документиране на многобройни подробни
престъпления свързани с наркотични вещества.
Настоящият съдебен
състав,след като взе предвид всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства намери, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна
страна съставите и ги призна за виновни в извършване на престъпления по:
Л.А.К.- престъпление по
чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за това че в периода 01-13.07.2018 г. в с. Кичево, общ. Аксаково,
обл. Варна, в съучастие като съизвършители с М.К. отглеждали растения от рода
на конопа-482 броя пластмасови кофички марихуана.
Престъпление по чл. 354а, ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК извършено в периода 01-13.07.2018 г. в с. Кичево, общ.
Аксаково, обл. Варна, в съучастие като съизвършители с В.Ч. /V.C./ и М.К. /M. C./.
Престъпление по чл.
чл.339, ал.2 вр. ал.1 от НК, за това че на На 13.07.2018 г. в с. Кичево, общ.
Аксаково, обл. Варна, държал боеприпаси за огнестрелно оръжие в голямо
количество без да има за това надлежно разрешение.
М.К. /M. C./ престъпление
по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за това че в периода 01-13.07.2018 г. в с. Кичево, общ. Аксаково,
обл. Варна, в съучастие като съизвършители с Л.К. отглеждали растения от рода
на конопа 482 броя пластмасови кофички марихуана.
Престъпление по чл. 354а, ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК извършено в периода 01-13.07.2018 г. в с. Кичево, общ.
Аксаково, обл. Варна, в съучастие като съизвършители с Л.К. и В.Ч. /V.C./ .
Престъпление по чл. чл.339,
ал.1 от НК, за това че на На 13.07.2018
г. в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, държал боеприпаси за огнестрелно
оръжие без да има за това надлежно разрешение.
В.Ч. /V.C./- Престъпление
по чл. 354а, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК извършено в периода
01-13.07.2018 г. в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, в съучастие като
съизвършители с Л.К. и М.К. /M. C./
Съдът призна подсъдимия
В.Ч. за невиновен да е извършил престъпление по чл. 354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК и го оправда изцяло по това му обвинение.Призна останалите двама
подсъдими Л.К. и М.К. . /M. C./ за невиновни да са извършили престъплението по
чл. чл. 354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК в съучастие с подсъдимия Ч. и ги
оправда по това им обвинение.
При определяне на
наказанията съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и на всеки
от извършителите, както и отегчаващите и смекчаващи отговорнстта обстоятелства,
при което намери за установено следното:
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство и за тримата подсъдими съда отчете чистото им съдебно
минало.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство за подсъдимите К. и К., съда отчете престъпната
упоритост изразяващо се в осъществяването на три различни по вид престъпления.
При превес на
смекчаващите обстоятелства и за тримата подсъдими съдът им наложи следните
наказания:
На Л.А.К.- на основание чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и
чл.54 от НК ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА Лишаване от
свобода, както и наказание ГЛОБА в
размер на 6000 лв.
основание чл.354а, ал.2,
вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК ЧЕТИРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода,
както и наказание ГЛОБА в размер на 10 000 лв.
на основание чл.339,
ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.54 от НК
Лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Тъй като подсъдимия К.
е извършил престъпленията по които бе признат за виновен преди да има влязла в
сила присъда за което и да е от тях, съобразно разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК съдът му групира наказанията
и му наложи най тежкото от тях в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода.
На основание чл.23 ал.3
от НК, към определеното най тежко наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода
присъедине изцяло наказанието ГЛОБА в
размер на 10 000 лв.
Съобразявайки високата
степен на обществена опасност на извършените от подсъдимия К. престъпления, с
оглед на проявената от него престъпна упоритост и справедливостта, съда прие че
са налице предпоставките визирани в чл.24 от НК, за увеличаване на най тежкото
определено наказание при групирането с една година лишаване от свобода.По тези
съображения съда определи окончателно наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 10 000 лв., което на основание чл.57, ал.1, т.3
от ЗИНЗС да започне да търпи при първоначален общ режим.Изолиране на подсъдимия
от обществото за по-продължителен период от време и при така определеното
наказание съдът счита,че могат да бъдат постигнати целите визирани в НК и
по-конкретно-на специалната превенция.
На М.К. . /M. C./ / на
основание чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и чл.54 от НК ДВЕ
ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА Лишаване от свобода, както и наказание ГЛОБА в размер на 6000 лв.
основание чл.354а,
ал.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК ЧЕТИРИ ГОДИНИ Лишаване от
свобода, както и наказание ГЛОБА в размер на 10 000 лв.
на основание чл.339,
ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.54 от НК
Лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Съобразявайки високата
степен на обществена опасност на извършените от подсъдимия К. престъпления, с
оглед на проявената от него престъпна упоритост и справедливостта, съда прие че
са налице предпоставките визирани в чл.24 от НК, за увеличаване на най тежкото
определено наказание при групирането с една година лишаване от свобода.По тези
съображения съда определи окончателно наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 10 000 лв., което на основание чл.57, ал.1, т.3
от ЗИНЗС да започне да търпи при първоначален общ режим.
На В.Ч. /V.C./ на
основание чл.354а, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и чл.54 от НК наказание
ЧЕТИРИ ГОДИНИ Лишаване от свобода, както и наказание ГЛОБА в размер на 10 000
лв., което на основание чл.57, ал.1, т.3
от ЗИНЗС да започне да търпи при първоначален общ режим.
Съставът на ВОС
намира,че така определените наказания са законосъобразни и справедливи и с тях
могат да бъдат постигнати целите,визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Подсъдимите са осъдени
да заплатят по равно направените по
делото разноски, а именно в размер на от по 428.94 лв. по сметка на ОД на
МВР-Варна, както и сумата от по 66.66
лв. в полза на Държавата по сметка на ВОС.
Съдът се произнесе по веществените
доказателства, като определи на основание чл. чл.53 ал.2 б. „а“ от НК
наркотичното вещество и представителните проби от същото, общо 14 138,75 гр.
марихуана да се отнемат в полза на държавата, и да се унищожът по съответния
ред.
На основание чл.53 ал.1
б.“а“ от НК отне в полза на ДЪРЖАВАТА лек автомобил „М. Е" с per. № ******,
и рама ***, намиращ се на съхранение на специализиран паркинг на
ОД-МВР Варна.
На основание чл.53 ал.1
б.“а“ от НК отне в полза на ДЪРЖАВАТА боеприпаси - 265 бр. патрони различни
калибри и един брой пълнител за Автомат „Калашников", и 42 бр. патрони
калибър 6,35 мм, предадени на съхранение в Служба КОС - РУ Аксаково – ОД-МВР
Варна.
На основание чл.53 ал.1
б.“а“ от НК отне в полза на ДЪРЖАВАТА :Три броя чували черни найлонови чували с
туби, съдържащи селскостопански препарати; мобилен телефон „Айфон" и
ключовете за лекият автомобил; щора на багажник на лек автомобил „М.";
касов бон за зареждане с гориво и бележка от ПОС терминал на името на . /M. C./;
482 бр. кофички с почва с бели топчета и малки растения; селскостопански
препарати, 26 бр. лампи с отражатели, 2 бр. зелени лампи, 12 бр. вентилатори, 2
бр. таймери, 22 трафове, преносим климатик, потопяема помпа с маркучи и
пръскачка, овлажнител, 445 бр. празни сакси, 7 бр. чували с почва TS 3, и 2 бр.
чували с надпис набъбнал перлит; метална касетка заключена, мобилен телефон
„Самсунг" с калъф, в кълъфа на който има лична карта и банкова карта на М.К.
/. /M. C./, p. 20.09.1967 г., телефон „Нокия"; предадени на съхранение в склад на веществени
доказателства на ОД МВР Варна.
По възраженията на подсъдимите и на техните защитници:
Тезата на подсъдимия К.
е, че не знаел че във вътрешното помещение на басейна се отглеждат
инкриминираните растения.Не е отглеждал и разпространявал наркотични
вещества.Боеприпасите намерени в домът му били на баща му, който бил полицейски
служител и останали след неговата смърт.Обяснението за случая според него е че
бил на неподходящото място в неподходящото време.
Съдът, счита тезата и
доводите на подсъдимия К. за необосновани, нелогични, наивни и противоречащи на
събраните в хода на наказателното производство доказателства.На първо място
противоречат на установената по време на огледа на местопроизшествието
фактическа обстановка.Няма как, без негово знание и разрешение някой, който и да е той да внесе във
вътрешното помещение намереното и описано в протокола за оглед на
местопроизшествие техническо оборудване необходимо за отглеждането на канабис.
Не е възможно без неговото съгласие и обезпечаването на техническото оборудване
с електрозахранване. За поддържането на необходимата температура, влажност
светлина и микроклимат е необходима електроенергия в значителни количества.От
доказателствата по делото е видно, че отчитането на електроенергията в селището
е на един електромер, а в отделните къщи има контролни, по които собствениците
или наемателите заплащат разходваната от тях енергия на подсъдимия.Няма как той
да не констатира разликата между сумите които получава от живущите в селището и
сумата която той заплаща по общия електромер.Косвено доказателство за участието
му в извършените престъпления свързани с отглеждането на марихуаната и
придобиването по този начин на средства, е факта, че нито той нито съпругата му
работят и не получават никакви трудови възнаграждения.Имат непълнолетен син,
който също обезпечават с парични средства. Напълно в синхрон с другите
доказателства по делото са показанията на разпитаните по делото
свидетели-служители на БОП, които обясняват, че пред тях подсъдимия К. е
споделил че отглеждал намерените в басейна растения по поръчка на лица чужденци
живущи в селището. Разказал е колко пъти и какви количества е отгледал и какви
пари е получил за отгледаната продукция.Обяснил е че техническото
оборудване, семената и консумативите са
доставени от поръчителите- чуждите граждани.Тези свидетели не са заинтересовани
по никакъв начин от делото и опровергават по категоричен начин наивните
обяснения на К.. Самото поведение на подсъдимия преди отварянето на
помещението,твърденията че отглеждал охлюви и нежеланието му в началото да
отключи помещението опровергават
защитната позиция каквото по същество се явява твърдението му че няма
нищо общо с престъплението.Факта че са намерени боеприпасите предмет на
обвинението и че подсъдимия ги е съхранявал, прави деянието съставомерно,
независимо какви сантиментални чувства са носили те на подсъдимия.От доказателствата по
делото, че същия притежава законно оръжие и боеприпаси може да се прави извод,
че е запознат с реда за притежаване на такива вещи.Тезата на защитника на
подсъдимия е че няма доказателства за съпричастност към престъплението.Не
следвало да се дава вяра на служителите на БОП тъй като те са притиснали
подсъдимия, който бил притеснен от факта че в едно от помещенията на пригодения
басейн съхранявал материал за изваряване на ракия.Провежданите телефонни
разговори с подсъдимия Кожокаро били във връзка с наетата от последния къща
собственост на К..Намерените указателни надписи на Румънски език доказвали че К.
не е отглеждал марихуаната.Тезата според състава на съда е несъстоятелна. Както бе отбелязано по горе
съда кредитира изцяло показанията на свидетелите служители на БОП и на
полицията. Съображенията за това са че тези свидетели са със специални познания
свързани както със събирането и проверката факти и обстоятелство свързани с
предмета на доказване, така също и от факта че по никакъв начин не са
заинтересовани от изхода на делото. Нелогично звучи и довода, че К. бил
притеснен от факта че в първото помещение съхранявал материал за изваряване на
ракия.Съхраняването на материал за ракия не е забранено от закона и не е
причина някой да бъде притеснен от тази дейност. Притеснението според съда, е
било породено от друг факт, а именно от факта че във второто помещение ползвано
единствено от подсъдимия К. се е отглеждала марихуана. Указателната табела на
Румънски език със сигурност доказва че участник при отглеждането на канабиса е
лице което ползва този език.Това обаче не води до категоричен извод, че лице
което не владее този език не може да участва в такава дейност. Достатъчно за
съучастието е предоставянето на помещението и осигуряването на електричество ,
без което не би могло да се осъществи отглеждането на инкриминираните
растения.По тези съображения съда счита тезата и доводите на подсъдимия и
неговата защита за несъстоятелни и ги цени като проява единствено защитна теза.
Тезата и доводите на
подсъдимия К. са неизвестни за съда предвид естеството на производството в
негово отсъствие от самото начало на наказателния процес до неговия
финал.Защитата на подсъдимия в лицето на адв.Д. подържа тезата за допуснато на
ДП съществено процесуално нарушение водещо до ограничаване правото на защита на
подсъдимия.Счита, че по делото няма доказателства подсъдимия К. да е жив и че
това води до невъзможност същия да бъде съден. Липсвало техническа експертиза а
само експертно заключение за телефонните разговори а това не било годно
доказателствено средство.Нямало доказателство че автомобила М. с Варненска
регистрация била собственост на К., тъй като липсвал писмен договор нотариално
заверен за покупко-продажба на автомобила.
Съдът счита тезата и
доводите на защитата на подс.К. като несъстоятелни поради следните съображения:
По въпроса за допуснатите процесуални нарушения с влязъл в сила съдебен акт се
е произнесъл състав на ВАС, което прави недопустим коментар има или не
такива.Едно лице се счита за живо до доказване на противното по съответния
ред.Няма доказателства в тази насока, така че за съда подсъдимия К. е жив.По
делото има техническа естпертиза която е годно доказателствено средство и в нея
се съдържа информация относно провеждани разговори между тримата
подсъдими.Цитираната експертна справка е изготвена на базата на експертизата и
цели да улесни разследването, като ограничи от всички разговори проведени със
съответните апарати до проведените разговори само между тях.По отношение на
цитирания от защитата автомобил, съда не се е произнесъл по реда на чл.53 ал.1
б а от НК именно поради това, че по документи този автомобил се води със
собственик св.Ст.К. и няма как да бъде отнет в полза на държавата тъй като
свидетеля не е извършил престъпление чрез него.Има обаче доказателства че
свидетеля го е продал без да спази изискванията за нотариална заверка на писмен
договор с купувача именно на подс.К..
Тезата на подсъдимия В.Ч.
е, че се е
отзовал на неподходящото място в неподходящото време и че няма никакво участие
в престъпленията които са му вменени.Като довод че няма участие във вменените
му престъпления, сочи факта че подлага на съмнение информацията на служителите
на БОП относно неговото участие.В подкрепа на това си твърдение поставя въпроса
защо след като са знаели че се занимава с наркотици не са го задържали с
автомобила когато е напускал вилното селище и се е разминал с полицаите?Счита
че е нелогично двадесет служители на полицията които оглеждали колата му в деня
на задържането да не открият инкриминираните семена а в последствие да бъдат
открити при повторен оглед.Защитата му в лицето на адв.Ст.С. пледира
безалтернативно за изцяло оправдателна присъда.Според защитата по първото
обвинение за отглеждането на марихуаната няма как Ч. да отговаря че в периода
от 01-13 07.18г. е участвал в тази дейност тъй като е пристигнал в страната на
09.07.18г.,което е доказано по безспорен начин.Оперативната информация за която
споменават свидетелите служители на БОП с нищо не доказвали участието на Ч. в
извършване на престъпленията.Защитата счита, че всички протоколи за претърсване
и изземване не отговарят на изискванията предвидени в НПК тъй като информацията
че се върши престъпление е получена на 12.07.18г. ден преди осъществените
процесуално следствени действия и органите по разследването е следвало да искат
предварително разрешение от дежурен съдия, което не са сторили. Нямало годни
доказателства които да свързват по някакъв начин Ч. с намерените в гората
чували с марихуана.Подлага се на съмнение достоверността на повторния оглед на
автомобила на подсъдимия Ч. при който са намерени семената канабис.
Част от тезата и
доводите в подкрепа на тази теза за невиновност на подсъдимия Ч. настоящия
състав на съда възприе и споделя с неговата защита.Това се отнася единствено по
първия пункт от обвинението му за отглеждане на марихуаната в посочения от
прокуратурата период.За да се произнесе с оправдателен диспозитив по това
обвинение, съда прие за установено, че подсъдимия Ч. няма как да е участвал в
отглеждането на инкриминираните растения в посочения от прокуратурата период
01-13 07.18г. тъй като е пристигнал в страната на 09.07.18г.Причината да го
оправдае изцяло а не само за периода в който не е бил в България се базира на заключението
на агротехническата експертиза и на липсата на каквито е да доказателства които
да свързват Ч. по какъвто и да е начин с отглеждането на растенията.
Агротехническата експертиза приета от
съда като компетентна и безпристрастна, заключава, че процесните растения са на
около месец от развитието си, тоест този който ги отглежда следва през този
период да има достъп да тях за да полага необходимите грижи.Липсва каквато и да
е информация нито от оперативната която са получили от партньорски служби
служителите на БОП, нито в споделеното от подсъдимия К. признание че е
отглеждал марихуаната по поръчка на чужди граждани.По тази причина съда прие че
няма доказателства за участие на Ч. по този пунк от обвинението и го оправда
изцяло по чл.354 в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
По второто му обвинение
съда не споделя доводите на Ч. и на неговата защита по следните съображения:На
първо място съда не намира че има някакви процесуални нарушения при извършените
процесуално следствени действия извършени в неотложност и одобрени от съдия в
предвидения от закона срок. Логическото обяснение на това каква е причината
предварително да не са поискали разрешение на съответните процесуално
следствени действия е, че оперативната информация е получена предния ден и е
следвало да бъде проверена.Едва след като информацията е била потвърдена при
извършения предварителен оперативен оглед на вилното селище и необходимостта от
неотложна и бърза намеса за документиране на престъпленията е било предприето
осъществяването на съответните процесуално следствени действия и последващото
им одобрение в законоустановения срок.Вярно е че липсват преки доказателства за
участие в държането и разпространението на канабиса от страна на Ч..Налице са
обаче множество косвени доказателства в подкрепа на обвинението, които са в
неразривна връзка помежду си и от които може да се направи безспорен извод
относно участието на Ч. в това престъпление.Хронологически тези доказателства
се съдържат в следните факти:В информация предоставена на служителите на БОП се
сочи конкретно че лице с молдовско гражданство с име В.Ч. и лице Р. Д., което не е подсъдимо по делото са
пристигнали в България с лек автомобил „М.
Е" с per. № ******с молдовска и са отседнали в с.Кичево във вилно селище
където има изградено помещение за отглеждане на марихуана.Независимо че лицето
Роман Дигори не е разпитван в никакво качество по делото, в обясненията си
подсъдимия Ч. признава че с това лице е пристигнал в България.Чрез свидетелски
показания и от обясненията на Ч. се доказва че последния е бил отседнал в
къщата на кумът си подсъдимия К..Във вилното селище където се намира къщата
която е наел К. е открито помещението където е била отглеждана процесната
марихуана.Служителите на БОП и полицията са констатирали че при подхождане към
вилното селище са се разминали с автомобил с установената по горе
идентификация.Приблизително след около час, следствие на проведените оперативно
издирвателни мероприятия, подсъдимия Ч. *** се в близост до с.Кичево в дясно от
централния път.При извършената проверка на автомобила, служителите на БОП и
полицията са констатирали наличието на силна миризма на марихуана в автомобила.Малко
по късно при пристигането на св.Д.,
водач на служебно куче, обучено специално за откриване на наркотици, то е
реагирало категорично на миризмата на наркотично вещество в автомобила.В
непосредствена близост до автомобила на подсъдимия Ч. на десетина метра в
храсти , покрити с нарочно отчупени клони
са намерени шест чувала със суха тревна маса, която видно от
експертизата е марихуана.При повторния оглед на автомобила на Ч. в багажника на
автомобила са намерени семена които вещото лице е идентифицирало като семена от
канабис.Независимо че същите не могат да бъдат идентифицирани дали произхождат
от марихуаната намерена в близост до автомобила на подсъдимия или от
помещението във вилното селище и че в тях не се съдържа тетрохидроканабинол,това
е доказателство че в този автомобил е била пренасяна марихуана.Информация
съдържаща се в техническата експертиза и последващата я експертна справка,
относно многобройните разговори проведени между тримата подсъдими по
използваните от тях мобилни телефони.Действително подсъдимия К. и подс.Ч. са кумци и е нормално да имат
разговори по телефона, но с подсъдимия К.Ч. не е в никакви отношения.От тези
факти следва и съответния извод, че разговорите между тях са по повод наркотичното
веещество предмет на обвинението.
Гореизброените множество косвени доказателства
обуславят единствено възможния извод а именно,престъплението по чл.354а, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 в което е обвинен подсъдимия е доказано по
безспорен и категоричен начин.
Предвид гореизложеното съдът постанови присъдата.
` СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: