Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 369 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
М.М.Г. ***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 401/ 13.11.2020г. на директор на Р. д. по горите-С., с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва:
-“глоба в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.190, ал.2, т.1 от ЗГ, за общинска горска територия, отдел 377 подотдел Д, землището на с. Нови хан, обл. Софийска;
-“глоба в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.190, ал.2, т.1 от ЗГ, за общинска горска територия, отдел 377 подотдел Е, землището на с. Нови хан, обл. Софийска.
С жалбата се твърди, че при издаване
на НП е допуснато нарушение на
императивните изисквания на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Твърди се, че не са
спазени и разпоредбите на чл.42,т.т.5,7 от ЗАНН, както и АНО не е взел предвид
направените възражения, а бланкетно е
обсъдил, че са неоснователни. Констативният протокол не съдържал данни за кубатура на дървата, а такава била посочена
в АУАН и НП. Твърди се, че
жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да изпълнява пълноценно
служебните си задължения поради липсата на високопроходимо МПС, с което да
стигне до описаните в НП горски отдели. Поддържа се с жалбата нарушение на
административнонаказателната процедура.
Административнонаказващият орган, с
придружаващото писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изложил насрещни възражения по
постъпилата жалба. Депозирани са и писмени бележки, с които се поддържа НП,
като се навеждат съображения за неговата правилност и законосъобразност.
РП-Елин Пелин, редовно призована за
с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище във връзка с жалбата.
От показанията на св.Ш. е видно,
че месец май на 2020г. бил получен сигнал за незаконна сеч в общинска горска територия към
община Е. П., землището на с. Н. х., обл. С.. Отишли в отдел 377, подотдел Д и
отдел 377, подотдел Е и установили , че сигнала е основателен.Имало сеч на
немаркирани дървета.Измерили ги и
белязали челата с контролна горска марка в червено. Имало на място следи и по тях на около 100 метра със специализирана горска техника достигнали
до около 3 куб.м. дървесина. Като сравнили отрязъците установили, че е същата
с тази разтоварената. Изчислили отрязаната дървесина, като измервали
челата отгоре, като това се приемало за „Д нулево“. Вземали сходни дървета с тази дебелина отдолу и се
изчислявало по таблица. Съставили констативен протокол, а след няколко дни
съставили акт на служебно лице- горски
стражар, който отговарял за охраната на
този район, за зачисления му район. Съставили акта за неизпълнение на служебно
задължение.За тези два отдела/подотдела нямало разрешения за сеч.
Тези отдели се намирали на 5-6-
километра от населеното място, като до тях се стигало с
автомобили с висока проходимост. Тези отдели били общински към община Елин
Пелин. Директорът на общинското горсто стопанство представил заповед за назначение и за
определяне на участък.
В показанията си св. Д. твърди, че на
08.05.20г. извършили проверка в землището
на с. Н.х. във връзка с подаден
сигнал от гражданин. В отдел 377
подотдел Д и отдел 377 подотдел Е имало сеч без
издадени позволителни. Имало
отсечени немаркирани дървета. При
проверката присъствал човека, който подал сигнала и лицето, което отговаряло за
охраната на тези масиви към общинско дружество. Видели следи от специализирана
горска техника, които водели към отдел
377, подотдел А. Там имало три постранствени кубика дървесина отрязана на метър. При замерване на част от
дървесината и наслагването й на отразаните
дънери установили, че са от отдел 377 подотдел Д и отдел 377 подотдел Е, а за отдел 377,
подотдел А имало издадено разрешително на 05.05.2020 год.. Установили, че има
отсечени около 3 пространствени куб. м. дървесина. М.Г.
казал, че е завел хората, които са извършвали сечта още предния ден, като М. получил позволителното за отдел 377 подотдел А, което било издадено
на 05.05.2020 година.То влизало в сила
три дни след издаването му. Трите отдела били съседни. От едната страна
на пътя били около 3-те пространствени
куб. м. дървесина , а от другата страна на пътя били отдел 377 подотдел Д
и отдел 377 подотдел Е. Жалбоподателят
казал, че е видял тези отсечени дърва подредени на тези 3 пространствени метра.
От показанията на св. Зайков е видно, че като
управител на „Общински гори Е. П.“ ЕООД работел от 2013 година, а жалбоподателят работи като горски стражар в
дружеството. Задачата на М. Г. била да охранява горския фонд от пожари и
незаконна сеч. За да изпълнявал задълженията си
в горите М.Г. използвал
високопроходим автомобил, тъй като с лека кола
или друг автомобил не било възможно да се достигне. Дружестово имало
такова високо проходимо МПС, но за периода
месец април - края на месец май 2020 г. то не било в движение, а на
ремонт. Тази високопроходима техника била единствената на дружеството, тъй като
такива им били финансовите възможности и те не можели да сключат договор за
допълнителна такава техника. Не били търсели Общинския съвет за съдействие по
този случай. Горският надзирател бил длъжен всеки ден да проверява района, като
при липса на нарушения не бил длъжен да прави доклад. Изключено било с друг
автомобил да се стигне до тези райони. Не знае кога е било предходното
обхождане, тъй като това не се
документирало.Територията била около 29 000 хектара и той / М.Г./
отговарял за тази територия. Не можели да си позволят голям персонал, защото не
били голямо дружество. После предприели действия и назначили още един човек.
Дружеството не е налагало наказание на
М.Г..
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и наведените от жалбоподателя и АНО доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, като същата е депозирана
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
На жалбоподателя
е съставен АУАН № 002449/ 21.05.2020г. за това, че “ до
08.05.2020г. в землището на с. Н.
х. , Община Е. П., РДГ София в качеството на „горски стражар“ и лице назначено по чл.188, ал.1,т.1 от ЗГ от
управителя на „ОГ Е. П.“ ЕООД, не
е изпълнил служебните си задължения , а
именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания, в
следствие на което без издадено
позволително за сеч , в отдел 377
подотдел Д е извършена
сеч на 39 бр. дървета вид габър , бук , зимен дъб-16пл.м.куб. и в отдел 377 подотдел Е -15 бр. дървета вид дъб-8 пл.м.куб. немаркирани с
контролна горска марка“.
Императивните разпоредби на чл.42, ал.1,т.3 и
чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН изискват изрично посочване в АУНА и НП датата на
извършване на нарушението, което се вменява на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице. Конкретна такава съставения спрямо
жалбоподателя АУАН не посочва, а актосъставителят е отразил краен момент на
извършване на нарушението -„ ..до 08.05.2020г…“, като не е посочен
начален момент /вж. АУАН № 002449/ 21.05.2020г., въз основа на
който е издадено обжалваното НП /.
В последствие с издаденото НП за дата на вменяваното нарушение е
отразено 08.05.2020г., т.е.
датата на констатиране на нарушението съгласно Констативен протокол №
005701/08.05.20г.. Но последният е съставен въз основа на проверка инициирана по
подаден сигнал, който съгласно приложената извадка от имейла на ЕАГ е постъпил в Агенцията към 05.05.2020г . от лице А. Г. В
сигнала си това лице е посочило, че „ … на 29.04.2020г... преминавайки по горски
път пеша...., е констатирало гола сеч без да има някакви маркировки, както и че
няма издадено позволително за сеч за процесните подотдели“ /вж. л.32 от
делото /. В този смисъл настоящият
състав намира, че при съставянето на
АУАН и издаването на НП е
допуснато нарушение на чл.42, ал.1,т.3 и чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН изразяващо се в неточно
посочване на датата на извършване на
нарушението. Същата е от съществено значение, както с оглед индивидуализацията
на нарушението касателно фактите и обстоятелствата относими към конкретен момент или период , за който се твърди, че едно лице
е извършило конкретно нарушение, така и
с оглед правото на защита н нарушителя, а така и за преценката на съда относно сроковете по чл.34 ЗАНН или
приложимия материален закон. Датата на извършване на нарушението е от
съществено значение и за коректното подвеждане на установените в процеса факти
към конкретна дата или конкретен период,
изрично посочени в АУАН и кореспондиращи с издаденото НП, за да може да бъде извършена прецизна последваща
проверка относно съпричастността или не
на конкретно лице, в случая на жалбоподателя към вменяваното административно нарушение.
В този смисъл непосочването й или двусмисленото и или грешно отразяване
съставлява процесуално нарушение от
категорията на съществените, което и основание за отмяна на наказателното
постановление.
На
следващо място съдът констатира, че административнонаказателната
преписка не е скрепена с надлежни доказателства
относно качестовто на жалобподателя на „горски стражар“ към „Общински гори Е П“ ЕООД. Но следва да се отбележи, че длъжностното качество на жалбоподателя
не се оспорва в настоящия процес, като
факта, че М.Грозцданов работи
като горски стражар в „ОГ Ел.П“ ЕООД се потвърждава от показанията на св. З - управител на „ОГ Елин Пелин“ ЕООД, чиито показания кореспондиращи и с показанията в
тази насока на свидетелите Д. и Ш. .
В последна връзка, с оглед
показанията на св. Зайков настоящият
състав намира, че обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка. Това е така , тъй като в показанията си св. Зайков твърди, че като горски стражар в дружеството,
задачата на М. Г. е да охранява горския
фонд от пожари и незаконна сеч. За да ипълнява задълженията си Г. използва автомобил с висока проходимост. Този
автомобил в периода месец април до края на месец май на 2020г. не е бил предоставен от работодателя на
разположение на жалбоподателя, тъй като автомобила е бил на ремонт. От друга страна работодателят е бил
в невъзможност да осигури в същия период друго автомобил с висока проходимост, за да
осъществява г.с. М.Г.
задълженията си произтичащи от сключения
договор с дружеството. Причината, според св.Зе била в това, че дружеството не е разполагало с достатъчно парични средства / което
било въпрос и на възможности и на преценка от страна на дружеството /, за да си позволят закупуване или наемане на друг автомобил с
висока проходимост, който да бъде предоставен на г.с. М.Г. за изпълнение на
служебните му задължения. От друга страна, видно от събраните доказателства достъпът
до процесните горски участъци - отдел 377 подотдел Е и отдел 377, подотдел Д и тяхната охрана от горски ястражар
се осъществява единствено с високо проходима
техника, с каквато жалбоподателят не е
разполагал в периода 29.04.20г.
до 08.05.2020г.. От своя страна АНО не е
ангажирал доказателства да е било вменено в задължение на М.Г. да си
самоосигурява такъв транспорт за осъществяване на вменените му функции по
охрана на горския фонд от пожари и незаконна сеч. Видно пак от събраните
доказателства поверения му за
охрана горски фонд е с площ от 29 000 хектара, за която територия М. Г.
отговаря, а охраната й осъществима
единствено чрез иползването на автомобил с висока проходимост . В случая в хода
на съдебното дирене се установяват обективни предпоставки / за наличието на
каквито жалбоподателят е информирал
административния орган с обясненията си
към съставения АУАН от 21.05.20г./, които произтичащи от неговия работодател и
са поставили горския стражар в невъзможност да изпълнява вменените му задължения по сключения с работодателя
договор.
От друга страна АУАН и НП не посочват в какви
конкретни действия или бездействия се
изразило неизпълнението на служебните
задължения от страна на горския стражар,
в следствие на които да е допуснал
извършване на сеч на немаркирани
дървета в процесните отдели/подотдели. В тази връзка АНО чиято е
доказателствената тежест, не е ангажирал
конкретни доказатлества за
съзнателно поведение от страна на жалбоподателя, което да е било насочено
в процесния период /на 29.04.20г.,
08.05.20г. или до 08.05.20г../ към допускане извършването на сечта .
На следващо място съдът констатира, че със съставения на М.Г. АУАН се вменява едно административно нарушение, а
с издаденото НП лицето е санкционирано за две административни нарушения, визирани в т.т. 1 и 2 на НП. В
съставения на името на жалбоподателя АУАН
и цифровия и текстовия израз на
вменяваното нарушение не поставят яснен
и недвусмислен извод, че административнонаказателното преследване е започнало за две
отделни нарушения. Този извод следва от ясната и формулировка в съставения АУАН, където е
отразено: „извършване на нарушението“, „откриване
на нарушението“, „свидетели на...
нарушението“. В този смисъл нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере
още със започването на АНП спрямо него, че същото се води за две отделни
нарушения, с оглед разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Така констатираният порок
влошава положението на привлеченото към АНО лице, като от друга страна същият е
неотстраним в настоящото производство.
По изложените съображения настоящия състав намира, че като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 401/ 13.11.2020г. на директор на Регионална дирекция по горите-С, с което на М.М.Г. ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания:
-“глоба в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.190, ал.2, т.1 от ЗГ, за общинска горска територия, отдел 377 подотдел Д, землището на с. Нови хан, обл. Софийска;
-“глоба в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.53 от ЗАНН и чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл.190, ал.2, т.1 от ЗГ, за общинска горска територия, отдел 377 подотдел Е, землището на с. Нови хан, обл. Софийска.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: