№ 44866
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110115735 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на К. А. И. срещу Етажните собственици на
сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „Р.“, бл. 14, вх. Б, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи покана за
свикване на ОС, протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, протокол по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, съобщение
и протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, решение по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС, договор за подмяна на
осветителните тела. Съдът намира искането за основателно и следва да го уважи с
изключение в частта относно задължаването на ответника да представи покана за свикване
на ОС и протокол по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като посочените документи са представени с
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, съдът намира, че следва да се остави без уважение
като неотносимо към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.12.2024г. от 13,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение, на основание чл. 190 ГПК, да представи по делото протокол по чл. 13, ал. 1
1
ЗУЕС, протокол по чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, съобщение и протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, решение
по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС, договор за подмяна на осветителните тела, в случай че разполага с
такива. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за страни, предмет и висящност на гр. дело № 41930/2024г.
по описа на СРС, 143-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от К. А. И. срещу
Етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „Р.“, бл. 14,
вх. Б, за отмяна на всички взети решения на проведеното на 27.02.2022г. ОС на ЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 50, ет. 4, в процесната сграда.
Излага, че на 27.02.2022г. е проведено ОС, на което са взети следните решения:
т.1 „Определен бил размерът на паричните вноски за разходите за управление и
поддържане на общите части на сградата, както следва:
За живущи в апартаменти от ет. 1 и ет. 1 – 5 лв. на човек/месец;
За живущи в апартаменти от ет. 3 до ет. 9 – 7 лв. на човек/месец;“
т.2 „Определен бил размерът на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване. Общ
размер на фонда 1224 лв. годишно, разпределен съразмерно на РЗП на четирите типа
жилища във входа:
За апартаменти 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 – 40 лв. / год.;
За апартаменти 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70 - 26 лв. / год.;
За апартаменти 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71 – 36 лв./ год.;
За апартаменти 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72 – 34 лв./ год.; “
т.3 „Съгласно чл. 51, ал. 7 ЗУЕС, собственици, ползватели и обитатели, които
отглеждат в етажната собственост животни, подлежащи на извеждане, щели да
заплащат разходи за електрическа енергия, почистване на общите части и абонаментно
обслужване на асансьора за всяко животно в размер на 3 лв.“
т.4 „Средствата ще се събират от Веселина Димитрова, като наличността и
разходването им ще се контролират ежемесечно от Г. П..“
Ищецът сочи, че решението по т. 1 е незаконосъобразно, тъй като етажните
собственици следвало да заплащат вноските поравно, т.е. не можело живущите на етаж 1 и 2
да плащат по-малко. Решението по т. 2 също смята за незаконосъобразно, тъй като вноските
във фонд „Ремонт и обновление“ следвало да бъдат месечни, а не годишни. Освен това
ЗУЕС не предвиждал вноските да се определят съобразно РЗП, а съобразно ид.ч. от общите
части, каквито сочи, че не били определени. Решението по т. 3 също било
незаконосъобразно, защото цитираната разпоредба предвиждала за всяко животно да се
заплаща такса като за един обитател, а не такса в размер на 3 лв. На 20.03.2022г. неизвестно
за него лице подменило оригиналните работещи стъклени осветителни тела в сградата с
пластмасови, за което сочи, че ОС на ЕС на 27.02.2022г. не би могло да вземе
законосъобразно подобно решение. Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и 7;
чл. 15; чл. 16, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал. 7; чл. 17, ал. 1, ал. 2, т.3, ал.3, ал.4, ал.5 и ал. 6
ЗУЕС. В обобщение сочи, че ОС е незаконосъобразно свикано и проведено като взетите
решения също били незаконосъобразни. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
С уточняваща молба /л.13/ ищецът е посочил, че не е присъствал на ОС и не знае дали
2
действително е взето решение за подмяна на осветителните тела в коридорите на ЕС, но
твърди, че такова е взето, доколкото така му било споделено от съседка. Прави изрично
искане за отмяна и на това решение, в случай че такова е взето.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответниците
развиват подробни съображения в насока, че ОС е свикано и проведено при спазване на
нормативните изисквания. Сочи се, че съгласно действащия през 1980г. закон/правилник,
било прието живущите на ет. 1 и 2 да плащат по-малко, т.к. не ползвали асансьор, която
практика в процесната ЕС останала действаща до момента. Излага, че ищецът не е плащал
такси от 2014г., поради което счита за неморално от негова страна да обжалва взетите
решения. Определените размери за вноски във фонд „ремонт и обновление“ твърди, че
отговарят на ид.ч. от общите части. Досежно таксите за животно обръща внимание, че
определената такса е в по-нисък размер от определената в закона. Досежно решението за
отмяна на осветителни тела, сочи, че същото е обсъдено в точка „разни от дневния ред“ и
аргументира, че се касае за необходими разходи. Сочи че съгласно чл. 11, ал. 2 ОС не може
да откаже приемане на решение за извършване на разходи, които са необходими за
поддържането или за възстановяването на общите части. Моли съда да отхвърли предявения
иск.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е собственик на апартамент № 50, ет. 4, в процесната сграда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3