№ 136
гр. В., 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100101820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от Държавен инспектор Г. Г.а, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът М. Г. Т. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р.
Н. и адв. П.Т. редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице А. Г. Т. , редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Главно встъпило лице Д. Г. Г., редовно призован, явява се лично.
Държавен инспектор Г.а: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Главно встъпило лице Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 1817
/23.01.2023 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
1
Съдът констатира, че вещото лице не е изпълнило в цялост задачите по
допуснатата СТЕ – изготвило е заключение за единични цени на всеки един артикул, но не
е направило описание-индивидуализация на всеки един артикул.
В.Л. Т.: Остойностил съм само цената на всеки един от видовете артикули. В
предходното съдебно заседание не сме говорили да направя описание на всеки един артикул,
а говорихме да определя цената на всеки един артикул.
Адв. Н.: Считам, че вещото лице отново не е изпълнило поставената задача на съда,
допусната с доклада на съда от 02.02.2022 г., където изрично е записано, че трябва да се
опишат в табличен вид, по хронологията на исковата молба /листи 100 – 167 от делото/
всеки един от същите /по вид, материал – вид и цвят, проба на материала, грамаж, наличие
на камъни с вид и цвят, при монетите – емисия, номинална стойност, юбилейни ли са и на
кого/ и да даде оценка на всеки един от предметите към 06.06.2019 г. в табличен вид, като за
целта използва горните таблици за описанието на същите, както и да даде заключение за
общата стойност на предметите по всяка една от таблиците поотделно. Както се установява
от представеното заключение в днешното съдебно заседание, вещото лице е представило
само единичната цена на всеки един артикул, а не е направило описание на всеки един
артикул. С оглед на горното възразявам представената експертиза от вещото лице А. Т. да
бъде приета в днешното съдебно заседание.
Адв. Т.: Придържам се към казаното от колегата. Считам, че следва да бъде дадена
възможност на вещото лице да направи индивидуализация на всеки един артикул и да
изпълни поставената задача.
Съдът намира, че вещото лице А. Г. Т. е изпълнило частично задачата по допуснатата
съдебно – оценителна експертиза, като следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
изпълни задачата в цялост като даде описание на всеки артикул, който се иска за отнемане
от Комисията, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изпълни задачата в цялост, така както е
допусната с Определението на съда от 02.02.2022 г. съдебно – оценителна експертиза /л. 419
от делото/.
Адв. Н.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение във връзка с
разпитаният в предходното съдебно заседание на 05.01.2023 г. свидетел Ф.М.И. /л.641 от
делото/. Уточнявам, че свидетелят Ф.М.И. е едно и също лице с посоченият свидетел в т.5
от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. /л. 617 от делото/ Ф.П.И. При
запознаване с протокола от проведеното съдебно заседание от 05.01.2023г. констатирахме,
че разпитаният по делото свидетел А.ХР.М. /л. 641 от делото/ не е допуснат като свидетел с
протоколното определение на съда от 08.11.2022 г., тъй като неправилно сме изпуснали
същият от списъка с допуснатите свидетели от съда. На негово място в т.16 от протоколното
определение на съда от 08.11.2022 г. е посочен свидетелят П.Ж.Б.. /л. 617 от делото/. Моля
2
свидетелят П.Ж.Б. посочен под №16 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г., да
бъде заменен със свидетеля А.ХР.М..
Държавен инспектор Г.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да уважи направеното искане от ответната страна и следва да
бъде заменен допуснатият с протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. свидетел под
№ 16 П.Ж.Б., с разпитания в предходно съдебно заседание от 05.01.2023 г. свидетел
А.ХР.М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ допуснатия с протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. свидетел под
№ 16 П.Ж.Б., с разпитания в предходно съдебно заседание от 05.01.2023 г. свидетел
А.ХР.М..
Адв. Н.: Допуснали сте ни двама свидетели, с показанията на които искаме да докажем, че
при ответницата М. Т. има и пари, дадени и на съхранение от хора, работещи в чужбина,
които нямат други възможности, за да ги държат. /л.525 от делото/. Това е във връзка с
обстоятелство № 9 посочено в уточнението към отговора на исковата молба. /л.363 от
делото/. Водим свидетелката С. Й. М. за обстоятелствата посочени по т. 6 от протоколно
определение на съда от 08.11.2022 г. /л.616 от делото/.
Държавен инспектор Г.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната
страна свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна свидетел
С. Й. М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С. Й. М. за
обстоятелствата посочени в т. 6 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
С. Й. М.: ЕГН: **********, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелката М.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. Моят
мъж и А. са първи братовчеди. А. имаше едно магазин в гр. Д.Ч.. Ние със съпруга ми
живеем в гр. А.. Много близки бяхме с А. и много се имахме. Познавам М. Т. от шест, седем
години. Това, което си спомням е, че А. и М. живяха заедно от доста време. А. почина през
2019 г. Не мога да ви кажа точно на коя дата почина, не си спомням. С М. Т. се запознахме
покрай А.. Мъжът ми беше много близък с А. и когато сме ходили до гр. Д.Ч. винаги сме се
отбивали в тях или до магазина където работи да се видим. Така се запознахме и с М.. После
с нея станахме приятелки. Ходила съм както в магазина, така и в дома на М., заедно също
3
сме излизали. Оставих на съхранение при М. една доларка и една плътна златна гривна. Не
мога да отговоря на въпР. Ви дали това е инвестиционно злато. Това злато го купи мъжът ми
от гр. В.. Мисля, че златото не го купи от банка. Не знам от къде го е купил. “Доларката”
представлява златна монета, която тежи 33 гр. Отзад на монетата е изобразен знака на
долар, а отпред на монетата отново има един знак, който не мога да оприлича на какво
прилича. Може би прилича на нещо като орел. Имам снимка на монетата, която ако
позволите мога да покажа.
Свидетелката С. Й. М. представя снимка на златната монета, на която от едната страна
е изобразен орел с разперени криле, върху нещо като клонки от едната страна и стрели от
другата страна, с щит с американското знаме отпред, с изписан надпис по ръба на монетата:
UNITED STATES OF AMERICA TEN.D., а от другата страна също е изписан надпис
UNITED STATES OF AMERICA, но отдолу съществува още един надпис, който е размазан
и не се чете. Отново е изобразен орел с разперени криле, но е изобразен зад щит с орнаменти
около щита.
Съдът връща снимката на свидетелката С. М..
Свидетелката М.: Оставих на М. Т. и една плътна, твърда златна детска гривна, без
орнаменти по нея. Тя тежеше 16,5 грама. Златните накити ги купих за сина ми. В момента
той е на 18 години. Купихме тези злата, когато той беше малък. Гривната не е нито голяма,
нито малка. Среден размер е. Синът ми не е носил тези златни бижута изобщо. Те са чисто
нови. Освен тези златни накити оставихме на съхранение при М. Т. и 25 000 евро. Ох, да не
излъжа…Колко бяха….? Ох, сумата колко беше 19 000 евро ли беше или 25 000 евро?
Ответницата Т.: Оставихте ми на съхранение 25 500 евро.
Съдът предупреждава ответницата М. Г. Т. да спазва реда в съдебната зала и когато
свидетелката говори, да не взема думата без да е давана и да не я прекъсва. Абсолютно
забранено е да се подсказва на свидетел. В противен случай ще ѝ бъде наложена ГЛОБА.
Свидетелката М.: Мъжът ми изтегли заем, с който искахме да си купим в Б. къща или
апартамент. Понеже парите не ни стигнаха, ни се наложи да поработим още малко, за да
съберем необходимата сума. По това време бяхме скарани с моите родители и затова
единствените хора, на които имахме доверие и на които можеше да оставим парите си на
съхранение без да се притесняваме, че ще ни излъжат или избягат с парите, бяха М. и А..
Мъжът ми и А. много се имаха и затова след като двамата поговорили, А. се съгласил да ни
съхраняват парите. Затова сме им много благодарни, че ни помогнаха. Мисля, че оставихме
4
парите си на съхранение при тях през 2018 г. или 2019 г. Не съм питала М. къде ще ни
съхранява парите. Оставихме парите в един плик. Сумата беше в размер на 25 000 евро.
След няколко месеца може и да е било година, си получихме парите от една сграда в близост
до Автогарата. Тъй като ние през повечето време работим в чужбина, упълномощихме един
адвокат, който да движи работите ни тука в Б.. Адвокат А.К. ни уведоми, че трябва да
подготвим всички документи, които ни поискат от Следствието и да съдействаме на
служителите, ако искаме да си върнем парите. Мъжът ми предостави всички необходими
документи, които поиска г-жата от Следствието, от къде имаме тези пари, кой ни ги е дал,
дали сме теглили заем и т.н. Съпругът ми представи доказателства, че е изтеглил кредит от
Г., за да можем да си купим имот в Б.. След което г-жата от Следствието ни взе показания и
не след дълго ни се обадиха да отидем да си получим парите. Не знам къде са ни били
съхранявани парите. Не мога да си спомня какво ни казаха служителите от Следствието,
откъде са иззели парите - от дома на М. Т. или от банкова касетка. Когато оставихме на М.
парите с плика вътре имаше банкноти по 500 евро. Не мога да кажа колко от банкнотите в
плика са били по 500 евро. Както казах не знам къде М. е съхранявала парите ни - в къщата
си или в банкова касетка. За мен беше важно, че ми върнаха парите. Сумата която ми
върнаха от Следствието беше същата, която оставихме на съхранение при М. Т.. Когато
служителите от Следствието ни върнаха парите обещаха, да ни върнат и златните накити, но
към настоящият момент все още не са направили това.
На въпроси на Държавен инспектор Г.а:
Свидетелката М.: Мъжът ми изтегли заема в Г.. Искахме да си купим имот тука в Б..
Така и не си купихме имот. Искахме парите ни да са тук в Б., защото ако излезе някой имот
на сметка и ни хареса, да можем да си го купим. Не сме оформяли с М. Т. никакъв документ,
когато оставихме златните си накити и парите на съхранение. Не сме разписвали никакъв
документ и не сме плащали на М. пари задето сме оставили на съхранение парите и златото
си при нея. Дадохме го на доверие, тъй като с нея сме много близки и си имаме доверие.
Ако сега отново ми се наложи отново бих се доверила на М.. Тя е честна жена. Не е човек
който ще вземе моите пари и ще отиде да ги изхарчи. Поставих парите в един бял плик, на
който нямаше никакви обозначителни знаци.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетелката на съда в
днешното съдебно заседание, когато описваше златната монета, която е оставила на
5
съхранение при г-жа М. Т.. Считам, че същата ще бъде от полза за вещото лице при
изготвяне на неговото заключение. Както прецени съда.
Държавен инспектор Г.а: Смятам, че ответната страна е имала многократно
възможност да представят тези доказателства още с отговора на исковата молба.
Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че не следва да бъде приета представената от ответната страна снимка,
доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетелката С. Й. М. в днешното
съдебно заседание.
СЪЩАТА ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Водим свидетелят Г.Т. Г. за обстоятелствата посочени в т.9 от протоколното
определение на съда от 08.11.2022 г. /л. 617 от делото/.
Държавен инспектор Г.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната
страна свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел Г.Т. Г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Г.Т. Г. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
Г.Т. Г.: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Н.:
Свидетелят Г.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т.. С нея се запознахме
чрез един наш общ приятел. С нея живеем в един район. Моят приятел ми сподели, че М. Т.
има трезор, в който съхранява скъпи накити и бижута. Той си беше оставил при нея на
съхранение златните си бижута и аз също реших да се доверя на г-жа М. и да оставя
златните си накити на съхранение. Оставих на съхранение при М. Т. един огромен ланец,
който тежеше между 91 гр. – 98 гр. и една златна гривна. Ако искате мога да ви ги покажа.
6
Имам снимки на тези бижута на телефона си. Гривната се състои от масивни златни плочки,
които са с главата на В., върху плочките. Брънките на златният ланец са също с образ В..
Съдът предявява на свидетеля снимка № 2 находяща се на л. 400 от делото.
Свидетелят потвърждава, че това е ланеца, който е оставил на съхранение при г-жа М.
Т.. Да това съм аз и това е моят ланец.
Съдът предявява на свидетеля снимка № 1 находяща се на л. 400 от делото.
Свидетелят Г.: Да, това е моята гривна, която оставих на съхранение при г-жа М. Т..
На въпроси на Държавен инспектор Г.а:
Свидетелят Г.: Тези накити ги нося много рядко, защото те са масивни и големи.
Предпочетох да ги оставя на г-жа М. Т. тя да ми ги съхранява, защото по селата кражбите са
често явление. Приятелят ми ме посъветва да ги оставя при нея. В момента живея в
чужбина. Към настоящият момент все още не са ми върнали златните накити. Зная, че М. Т.
съхранява златните ни накити в трезор. Не съм плащал на М. Т. пари задето съм оставил на
съхранение накитите си при нея.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Водим свидетелят СВ.Р. А. за обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно
определение на съда от 08.11.2022 г.
Държавен инспектор Г.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната
страна свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел СВ.Р. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел СВ.Р. А. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
7
СВ.Р. А.: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Запознах се с М. Г. Т. чрез един наш
роднина. Двамата сме родом от село П.. Той беше оставил при г-жа М. неговото злато на
съхранение. Аз също оставих при нея моето злато на съхранение. Не съм се интересувал
къде г-жа М. ще ми съхранява златото. Предполагам, че братовчед ми е знаел иначе нямаше
да се довери. Той ми гарантира, че М. Т. е сигурен човек. Оставих на съхранение при г-жа
М. Т. един златен синджир който тежеше 22 гр., беше 22 карата и имаше една висулка като
на Буда. Беше обикновен синджир. Мисля, че оставих синджира на г-жа М. да го съхранява
преди три или четири години.
На въпроси на адв. Т.:
В момента живея в Б.. Оставих при г-жа М. Т. златния си синджир на съхранение,
когато заминах да работя в чужбина. Не съм плащал на М. пари задето оставих на
съхранение златния си синджир. Тя също не ми е давала никаква бележка насреща, срещу
това какво съм ѝ оставил на съхранение.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Водим свидетелят И.Д. А. за обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколното
определение на съда от 08.11.2022 г. /л. 617 от делото/.
Държавен инспектор Г.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната
страна свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна
свидетел И.Д. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И.Д. А. за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
И.Д. А.: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
8
На въпроси на Съда:
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от много години. Аз съм
от гр. Г.Ч. а тя е от гр. Д.Ч.. Оставих на съхранение при нея един златен синджир, който
тежеше 6 гр. и едни златни обици, които също тежаха шест грама. Златните накити са на
дъщеря ми. Мога да ви покажа снимка на златните бижута, ако желаете. Двете бижута са
дамски и са на дъщеря ми. Синджирът представлява едра плетка с две топченца от двете
страни и една висулка отдолу. Висулката прилича на звезда, а обиците са тип халки, които
не са плътни, а са със изрязани части наподобяващи гръцки мотиви. Моля да приемете като
доказателство по делото снимка на която дъщеря ми си е сложила тези златни бижута.
Оставих на М. Т. синджира и обиците, за да мога да ги заменя за един по – голям синджир.
Оставих златните си накити при М. Т. на 04.04.2019 г. Уговорката ни беше да отида да си ги
взема след една седмица. Не съм бил на място, когато полицаите са иззели златото от дома
на г-жа М. Т.. След една седмица отидох в дома на М., за да си получа златните накити, но
тя ми отговори, че Полицията ги е иззела, като обеща да ми ги даде след като ѝ ги върнат.
На въпроси на Държавен инспектор Г.а:
Свидетелят А.: Оставих на М. Т. тези бижута, за да взема срещу тях други по – големи.
Знам, че г-жа М. Т. се занимава със злато. Тя обеща да замени моите златни накити за други
по – големи, които ще вземе от магазините. Обеща ми да ми ги замени за по –големи накити,
които ще гледа да купи за по – евтино. Уговорката ни беше, че ако са по - скъпи тя ще ги
купи със собствени средства, а после аз ще върна парите, когато отида да си ги получа. Г-
жа М. не ми е давала разписка срещу златните накити, които оставих при нея на съхранение.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че не следва да бъде приета по делото представената от ответната
страна снимка, доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по
ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетелят И.Д. А. в днешното
съдебно заседание.
СЪЩАТА ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Моля свидетелката Б.Ц.Ю., записана под № 36 в протоколното определение на
9
съда от 08.11.2022 г. /л. 617 от делото/ да бъде заменена със свидетеля В. А. В.ев, тъй като
разбрахме, че свидетелката Б.Ц.Ю. е тежко болна от рак и няма да може да свидетелства.
Държавен инспектор Г.а: Предоставям преценката на съда.
Съдът намира, че следва да уважи направеното искане от ответната страна и следва да
бъде заменен допуснатия свидетел под № 36 Б.Ц.Ю., със свидетеля В. А. В.ев, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ допуснатия с протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. свидетел под
№ 36 Б.Ц.Ю. със свидетеля В. А. В.ев.
ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел В. А. В.ев за
обстоятелствата посочени в т. 9 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.
В. А. В.ЕВ: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелят В.ЕВ: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. М. се
познава с Д. А. Н., който пък е роднина на моя баща. Познавам М. Т. от 2019 г. Дотогава не
съм я виждал. Приятелят на баща ми, ми каза, че ще остави своите златни накити при М. да
ги съхранява, затова и аз реших да оставя при нея златото, което притежавам. Оставих на М.
Т. златните си бижута да ги съхранява, когато заминах да работя във Ф., да бера ягоди.
Имам снимка на златния ланец който оставих при М. на съхранение. Той беше модел В. и
тежеше 33 гр. Не съм мерил дължината на синджира и не мога да Ви кажа каква е
дължината му. Ланеца представлява комбинация от бяло и жълто злато с плетка тип В. и
глава на В. върху брънките на ланеца. Не знам къде г-жа М. е съхранявала ланеца, който
оставих на съхранение. Върнахме се от Ф. същата 2019 г. По телефона се чухме с Д. и той
ми съобщи, че златните ни накити са прибрани от някого, но от кого така и не разбрах. Не
съм плащал пари на М. за това, че ще ми съхранява ланеца. Тя не ми е давала разписка,
когато го оставих на съхранение. Както казах вуйчо ми познава г-жа М. Т.. Аз си оставих
златния ланец при нея да ми го съхранява, защото вуйчо ми, ми каза, че може да се има
доверие.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
10
Адв. Н.: Когато преглеждахме с колегата списъка с допуснатите ни свидетели, поискани
с молба вх. № 17926 /26.07.2022 г. констатирахме, че сме допуснали техническа грешка.
Вписали сме два пъти свидетеля Г. И.ов Т., под № 63 и под № 94 от списъка. Моля да бъде
заменен свидетелят Г. И.ов Т. записан под № 63 от списъка, със свидетеля Г.Т. Н..
Държавен инспектор Г.а: Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, искането на ответната страна за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ свидетеля Г. И.ов Т., под № 63 от списъка, със свидетеля Г.Т. Н..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г.Т. Н..
Г.Т. Н.: ЕГН: **********, осъждан за каране на МПС без книжка, българин, български
гражданин, без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелят Н.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от над 25 г. Тя беше
учителка на моя братовчед в гр. Д.Ч.. Оставих на М. Т. осем на брой златни монети. Нося
снимка, която предоставям на съда. Монетите се различават една от друга. Те са три вида.
На снимката, която представям на съда са изобразини 5 броя златни монети. Едната златна
монета е с диаметър около 5 см. в диаметър и тежи 15 гр., а другите златни монети са с по 3
см. в диаметър. На представената снимка две от монетите са с ушички и могат да се
използват за синджирче. На първата монета е изобразен петел и надпис на френски език.
Останалите три монети са еднакви, само че едната от тях е обърната обратно. Монетата с
изображение на петел тежи 6,4 гр. Монетата, която е с диаметър 5 см. тежи 15 гр. Следват
две златни монети, на които е изобразен конник, стъпил върху глава на змия. Изобразените
на снимката монети № 2, № 3, № 4 и № 5 представляват две страни на една и съща монета.
Т.е от едната страна е изобразен конник, а от другата страна е изобразена глава. Останалите
неизобразени на снимката монети са същите като посочените на снимката, а именно: от
едната страна е изобразен конник, а от другата страна е изобразена глава. На най – голямата
монета, която е с диаметър 5 см и тежи 15 гр. е изобразен лик на жена с пера от индиански
произход. От другата страна не си спомням какво има изобразено. Освен монетите оставих
на съхранение при М. Т. два златни синджира, един чифт златни обици и един златен
пръстен. Първият синджир беше плосък и тежеше около 12 гр. - 13 гр. Самата плетка на
синджира беше плоска. Синджирът беше тънък, може би около 1 мм дебелина. Беше без
висулка. Вторият синджир мисля, че беше обикновен тънък синджир, който тежеше около
7гр. - 8 гр. и беше скъсан. Златните обици бяха испански и тежаха около 5 гр. - 6 гр. Бяха
11
висящи и на тях имаше изобразена една детелинка. Обиците бяха ръчна изработка, обемни и
кръгли. Имаха форма като на монета и на която беше изобразена детелина, около 2 см. в
диаметър. Спомням си, че оставих на г-жа М. на съхранение и един златен пръстен, който
тежеше около 2 гр., но който не мога да си спомня как изглеждаше. Оставих златните си
бижута при нея на съхранение, защото се познаваме от дълги години и имам доверие.
Мисля, че оставих златните си накити при М. да ги съхранява през 2019 г. , тъй като тогава
заминах да работя в чужбина. Не съм давал на М. пари затова, че си оставям бижутата при
нея на съхранение. Тя от своя страна също не ми е давала разписка срещу златата, които съм
ѝ оставил да ми съхранява. Златният синджир го бях купил за дъщеря ми.
На въпроси на Държавен инспектор Г.а: Снимката с монетите я направих в момента
когато оставях на М. Т. златните си накити на съхранение. Снимах я когато заминавах за гр.
****. Не сме избирали специално място, където да поставим златните монети, за да ги
снимаме.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Моля да приемете като доказателство по делото снимка, предоставена ни от
свидетеля Р.М.Р., разпитан в предходното съдебно заседание, проведено на 05.01.2023 г.
Съдът намира, че не следва да бъде приета по делото представената от ответната страна
снимка, доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по смисъла
на ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане към
доказателствата по делото на снимката, представена от свидетелят Р.М.Р. разпитан в
предходното съдебно заседание, проведено на 05.01.2023 г.
СЪЩАТА ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.02.2023г. за която дата и
12
час страните и вещото лице са уведомени от предходното съдебно заседание проведено на
01.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
13