№ 96
гр. Смолян, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900066 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. С. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Евг. В. - редовно упълномощен по делото.
Ответникът „ВИТ – Логистик“ ЕООД – гр. Девин, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. От него, чрез адв. Р., е
постъпила Молба с вх. № 3776 от 20.11.2023 година, с която същата моли
делото да бъде отложено, тъй като е процесуален представител и по друго
дело, производството по което е бързо и което е насрочено за открито
съдебно заседание за времето от 20.11.2023 година до 23.11.2023 година
включително, като представя и доказателства в този смисъл. Постъпила е и
втора Молба от адв. Р. с вх. № 3807 от 22.11.2023 година, с която моли, ако
съдът даде ход на делото, същото да бъде разгледано, като заключението на
вещото лице бъде прието и моли за отхвърляне на предявените искове по
изложените по делото съображения, представя и списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Постъпила е и Молба с вх. № 3787 от 21.11.2023 г. от адв. М., с
която е направено искане за отлагане на делото, поради обективната
невъзможност за участие на адв. Р. в настоящото заседание.
Заинтересованата страна Дирекция за социално подпомагане
„Марица“ – гр. Пловдив, редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. От същата е постъпил Социален доклад с вх. № 3791 от
21.11.2023 година.
1
Вещото лице С. Д. М., редовно призована, налице.
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, запознат съм с молбите на
колегите адв. Р. и адв. М., с представените към същите доказателства за
обективна невъзможност за явяване в съдебно заседание. Колеги сме,
разбирам, че възникват такива ситуации и с оглед разпоредбата на чл. 142 от
ГПК, аз считам, че не следва да бъде даден ход на делото и същото да бъде
отложено за друга дата и час, поради обективната невъзможност на колегите
да се явят.
Междувременно се явява адв. Ст. М. и управителя на ответника - П.
Уз.
Съдът запозна адв. М. с постъпилите молби от адв. Р. и депозирания
социален доклад, както и с изразеното от адв. В. становище по хода на делото.
Адв. М.: Аз предлагам да уважите молбата на адв. Р., защото наистина
имаме вътрешно разпределение. Да вярно е, че няма официално предвидена
причина в ГПК, но на ниво разбиране го заявявам, че имаме разпределение в
ролята на защитата на доверителя ми и това е причина, за да поискам да бъде
уважена молбата на колегата Р.. След консултация с клиентката ми моето
становище е да бъде даден ход на делото, като ще помоля за възможност за
представяне на писмена защита.
Управителката Уз.: Не възразявам да се гледа делото днес, независимо
че адв. Р. не се явява в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че в настоящия случай не е налице ограничение на
възможността за упражняване на адвокатска защита на ответника, тъй като
независимо от обективните причини по отношение на адв. Р. за неявяването й
в днешно съдебно заседание, същата е изразила становище по допуснатите за
събиране доказателства, както и за приключване на делото. Освен това,
ответникът е ангажирал и втори адвокат, а имено - адв. Ст. М., който се явява
в днешно съдебно заседание. На следващо място следва да бъде взето предвид
и обстоятелството, че делото е било отлагано няколко пъти досега именно с
оглед предоставяне на възможност на ответника за упражняване на правото
му на адвокатска защита. Предвид горното съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден
такъв и затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. В.: Запознах се с представения социален доклад по делото,
госпожо председател, моля да бъде приет като относим и допустим.
Адв. М.: Аз не се запознах с него, но да се приеме социалния доклад.
Съдът намира, че изисканият и постъпил от Дирекция за социално
подпомагане „Марица“ – гр. Пловдив социален доклад се явява допсутимо,
относимо и необходимо доказателство, поради което същото следва да бъде
прието и приложено като такова по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото Социален доклад,
депозиран с Молба с вх. № 3791 от 21.11.2023 г.
Съдът намира, с оглед новоконституираната страна, а имено: Дирекция
за социално подпомагане „Марица“ - гр Пловдив, следва да преповтори
предприетите до момента по делото действия и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивите на Определение №
54/25.04.2023 година.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба и писмения отговор писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане и
прилагане като доказателства по делото на счетоводен баланс към 31.12.2019
г. на ответното дружество.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице за
изслушване на основната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. Д.-М., 59 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
омъжена, без родство и съдебни дела със страните по настоящото
производство, с висше икономическо образование.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 290 от НК, за
което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
3
Вещото лице М.: Поддържам първоначалното заключение, което съм
представила по делото. Поддържам и казаното от мен при разпита ми в
съдбното заседание. Поддържам и допълнителното заключение. Моля съда да
приеме и поправи една техническа грешка, която съм допусната в
експертизата - изписването на наименованието на фирмата: изписала съм
„ВИП – Логистик“ вместо "ВИТ – Логистик". Информацията за изготвяне на
експертизата ми е от предоставените ми оборотни ведомости и от
счетоводството на фирмата. Това е съСт.ието на сметките и на баланса към
30.11.2019 година. Към 30.11.2019 година по с/ка 203 не се отчитат такива
сгради. Това е проверено от мен. Записаното съСт.ие на с/ка 203 - 0 (нула)
лева е към 30.11.2019 година. През 2018 година е съществувало като актив,
като начално салдо на 1.01 2019 година, т.е. предходна година има приход 5
000 лева. Към 1.01.2019 година съществува този приход. В първото
заключение, което съм дала на 30.09.2023 година, са отписани активи,
отчитани по с/ка 203, с основание, че са погрешно осчетоводени и следва да
се отразяват по с/ка 601 с остатъчна стойност 5 485.53 лева. Те са отписани
към 30 септември и са отнесени към с/ка 601, тъй като дружеството е
преценило, че този актив няма характер на дълготраен материален актив
(ДМА), а е материал (конструкция). Това е отишло като разход в с/ка 601. Той
се е водил в с/ка 203, направили са оценка, преценили са, че активът няма
характер на ДМА и са извършили отписване, тъй като още при самото
завеждане са отчели, че са допуснали грешка. Най-вероятно има протокол, за
да съм го записала. След като съм го анализирала, това е най-вероятно да съм
поискала и документи. Тук става въпрос за алуминиева конструкция, заведена
в с/ка 203 за сумата 5 536 лева и съответно на 30 септември с протокол
остатъчната стойност е прехвърлена като разход за материали в с/ка 601. Това
е записано в предходното заключение. Друго прехвърляне между м.
септември и края на м. ноември няма. Тази операция е взета към 30
септември. Тя по принцип е отишла в отчета за приходи и разходи. Отишла е
във финансовия резултат като загуба. В първото заключение съм го записала:
11 546.96 лева, които представляват ДМА – земя, с остатъчна стойност по с/ка
205 са 10 206 лева; по с/ка 206 са разликата между 11 546.96 лева и 10 206
лева, което е 1 340 лева и по с/ка 207 са 795.83 лева и 318.37 лева. В първото
заключение в таблицата за с/ка 203 Алуминиеви конструкции съм написала
балансова стойност към 30.09.2019 година - момента на отписване на актива,
4
т.е това е отишло като разход в с/ка 601. Това е по отчета за приходи и
разходи. Решение за това не ми бе представено, а протокол. Тези суми са
посочени и в първоначалното заключение, те са относими и са същите по
допълнителното заключение. На стр. 2 от допълнителното заключение по
отношение на амортизациите - става въпрос за линейна амортизация към
30.11.2019 година. Процентите са различни – за полуремаркета е 10 %, за
автомобилите са 25 %. 10 % е 10 (десет) години и съответства на данъчната
норма с начислявани амортизационни отчисления. За автомобилите е 4
(четири) години и съответства на данъчната норма. Конкретно за
Полуремарке „Ханглер“, това означава да ви връщам от 2014 г. Задачата ми е
била да проверя за 2019 година, тогава редовно е водено счетоводството,
редовно са начислявани амортизациите. Не бих могла да отговоря за период
от завеждането на актива, който е от 2014 година до 2019 г. дали има някакви
допускани грешки или отклонения. Активът е заведен 2014 година, но виждам
че съм проверявала и изчисляването на аморатизациите за 2019 година. Аз
съм проверила дебит с/ки 603 Разходи за амортизации и кредит с/ка 241
Амортизация на ДМА и отговарят на изискванията, като тези амортизации
съответстват на вписванията в посочените сметки. Краткосрочният заем на
стойност 4 896.11 лева е овърдрафт, който ползва фирмата и който е виден в
банковите извлечения на сметката. Това е същият овърдрафт, който е посочен
в предходното заключение. Разликата в дълга се получава от това, че те имат
отпуснат лимит и в зависимост от нуждите се ползват и възстановяват, т.е.
той е оборотен. Разликите, които се получават по отношение на дългосрочния
заем в първоначалното заключение и следващото, най-вероятно е имало
погасяване. На стр. 6 от заключението има начислявани допълнително
наказателни лихви и в резултат на което дългът се е увеличил, като не е
извършено съответното погасяване, но аз имам писмо от „Банка ДСК, в което
казват, че дългът е погасен към 31.03.2022 година. Към 1.12.2019 година
дружеството е отписало дълг в размер на 29 514.16 лева, защото фирмата след
30.11.2019 г. е получавала обезщетение от „Експрес Животозастраховане“, с
което този дълг се погасява.
Адв. В.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Аз оспорвам заключението, госпожо председател, както
5
предходното такова, така и настоящото. Считам, че не е обективно изготвено.
Категорично считам, че от годишните финансови отчети (ГФО) на
дружеството, които са публично достъпни и съпоставени с приетото
заключение по делото, се получават разминавания. Считам, че вещото лице
не е отговорило на въпросите на база собствена преценка на доказателствата,
не ги е съпоставило с официалните документи. Затова ще Ви моля да бъде
извършена повторна експертиза както досежно периода 30.09.2019 г., така и
досежно периода 30.11.2019 година. Считам, че междинният баланс, който е
приложен по делото, също се отклонява от заключенията, които е дало
вещото лице. Това води до основателни съмнения за обективността и
истинността на този междинен баланс, както и основателно съмнение дали
ответното дружество е водило редовно своето счетоводство. Всяко такова
съмнение и съгласно указанията на т. 11 от ТР № 1/2001 г., обоснова
възлагането на повторна експертиза, при която вещото лице следва да изготви
такъв междинен баланс. Затова моето искане е за повторна експертиза от
друго вещо лице.
Вещото лице М.: Официалните документи в годишните финансови
отчети се изготвят към 31 декември на съответна година. Те могат много да
се различават от предходните месеци, вкл. и от междинни баланси от
съответната година. Работни са, може цифрите да са доста различни. Твърдя,
че всички - и към 30 септември, и към 30 ноември, заключенията са изготвени
в съответствие с предоставените оборотни ведомости и хронологии по
сметката за движението на активите и пасивите. Така че да се съпоставя какво
има изготвено към 31 декември и посочено в балансите на дружеството с това
към други дати, не може да бъде аргумент, че заключението не е изготвено в
съответствие с изискванията и да бъде изготвено второ заключение. Няма как
да търсите съпоставка между различните дати. На мен сте ми възложили да
извърша анализа и да направя оценка на дяловете към определени дати. След
тази дата какво е настъпило и как е изготвен годишния финансов отчет, аз не
бих могла да се произнеса, както и не е предмет на задачата ми.
Адв. М.: Абсолютно неоснователно е искането на колегата. Освен, че е
неоснователно по същество, тъй като той не посочи нито един конкретен
пример, касаещ процесните доказателства, които са релевантни. Не говоря за
тези, които са извън периода и извън предмета на делото. Не посочи нито
едно конкретно доказателство, а не да показва съмнение. Ищецът не може да
6
борави със съмнение. Той може да борави с твърдения и възражения.
Колегата Р. го каза в предишно съдебно заседание, аз смятам, че беше
абсолютно права какъв е процесуалният ред. Въвеждат се твърденията, след
това се проверяват. Тя посочи, че страната въвежда твърдения, след това
събира доказателства, а не от доказателствата да черпи аргументи за да
въвежда твърдения. В ГПК обратно е уреден този процес. Второ, така грубо
нарушаване на преклузията като принцип в новия ГПК, а той вече не е нов,
постарах се да прочета отново първо исковата молба, която е първият момент,
който очертава предмета на делото и в първото заседание, в което колега си
позволява допълване и на възражения, и на твърдения, и искане за събиране
на нови доказателства, с оглед обаче само на отговора на исковата молба, с
който Вие преди това не сте били запознат. Запознавате се след като имате
възможност да изразите в първото съдебно заседание в началото на делото.
Само във връзка с този отговор, прочетох и Протокола от 21.06.2023 година,
към който Вие ни сочите. Там отново нямате никакви твърдения във връзка
със сегашните Ви съмнения, че нещо не било както трябва. Вещото лице не
може да направи пълна ревизия и да е готово да Ви отговори на всички
въпроси от 2014 г. до края на 2019 г. Периодът е към м. септември 2019 г.,
края на месеца, когато е настъпило събитието. Какъв е междинният баланс и
отразява ли представените документи, доказателства, вярна картина на
съСт.ието на дружеството. Втори момент, който вече съдът допусна нашето
възражение към 30 ноември, тъй като Вие по някакви съображения считате,
че това е релевантният краен момент. Всички Ваши доводи, свързани с края
на 2019 година и преди началото на 2019 година, от който момент започва да
се разглежда периода до края на м. септември – месецът, в който е настъпило
основанието – смъртта на единия съдружник, извън тези периоди Вие не се
въвели никакви твърдения. Вещото лице няма абсолютно никакво основание,
дори право да преглежда такива документи и да дава становище. Задачата му
е ограничена и поставена от съда - кой е периодът и какво трябва да провери.
Така, че абсолютно никакви основания нямате да се съмнявате в коректността
на изготвяне на заключението, което би било основание за допускане на
повторна експертиза.
Адв. В.: С исковата молба е оспорен изцяло съставения междинен
баланс. Това дава право за допускане на експертиза. След като се установят
грешките в счетоводството, такива се установиха по отношение сградата,
7
която е изключена от междинния баланс на съществувалата като такава в
началото на 1.01.2019 година, това е релевантен период, който обсъди и
колегата, то дава основателно съмнение, че счетоводството не е водено
редовно. Именно в тази връзка и с годната и трайна практика на съдилищата,
че при констатиране на грешки и противоречия вещото лице следва да
изготви междинния баланс. В настоящото производство считам, че се
установиха такива грешки.
Адв. М.: Исковата молба, във връзка с баланса Вие сте посочили кое
според Вас е нередовността и недостатъка. Това е само по отношение на
моторни превозни средства, никакви сгради и никакви други такива
материални активи, които сега твърдите.
Вещото лице М.: По отношение на сградата - по документите, които ми
бяха представени, това са алуминиеви конструкции, които наистина нямат
характер на сграда, така, както на мен ми е представено това завеждане. Няма
трайно прикрепяне към земята. Другото, което бих казала, във всяко
счетоводство може да се допускат грешки, има начини с които те се изправят
текущо във времето, вместо да остават и да деформират баланса, съвсем
нормално е при констатиране на такива грешки да се извършват съответните
изправления. В случая смятам, че е направено изправление на оценката на
това дали този актив е дълготраен или е краткотраен и затова е
променено. Другото, което бих искала да кажа е, че аз извършвам оценка към
определено време и представени ми документи. Не ми е възложено от гледна
точка на моята преценка да преобразувам баланса. В това, което ми беше
предоставено не са открити грешки, които да водят до деформация на
междинните баланси и оценката, която съм направила.
Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото основното заключение с вх. № 2106 от 13.06.2023
година. Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото и допълнителното заключение с вх. № 1465 от 13.07.2023 година, като
на вещото лице бъде изплатена сумата от 200 лева от внесения депозит и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Заключение с вх.
№ 2106 от 13.06.2023 година и Допълнително заключение с вх. № 1465 от
8
13.07.2023 година.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Д.-М. сумата от 200 лева от
внесения депозит.
По направеното искане за назначаване на повторна експертиза, съдът
намира същото за неоснователно, тъй като в случая и за основното, и
допълнителното заключение не възниква съмнение за тяхната правилност.
Също така съдът не намира, че същите са необосновани. Наличието или
липсата на неправилно водено счетоводство извън процесния период,
включително съответствието на междинния баланс с ГФО за 2019 година се
явяват ирелевантни въпроси досежно предмета на настоящото
производство. По отношение на редовността на счетоводството, касаещо
изготвянето на междинния баланс, вещото лице М. е взела отношение и е
посочила как е било водено счетоводството, с оглед предоставените й
документи, необходими за изготвяне на междинния баланс както към
30.09.2019 година, така и към 30.11.2019 година. Затова искането следва да
бъде оставено без уважение, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, Представям и моля да бъде
приет списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, като
ги представям с препис за ответната страна. Нямам други доказателствени
искания, нямам и други доказателства.
Адв. М.: Делото е изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Представям списък на разноски за възнаграждение на един адвокат и за вещо
лице, който хонорар е изчислен съгласно наредбата за минимални адвокатски
възнаграждения.
Предвид становището на страните и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира същото за изяснено от фактическа страна,
поради което ще следва да се приключи съдебното дирене и се даде ход на
устните състезания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
9
Дава ход на устните състезания.
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, аз ще моля да уважите
исковата претенция по съображения, които са изложени в исковата молба, въз
основа на приетия доказателствен материал по делото, съотносим към
приложимите правни норми. При постановяване на Вашият съдебен акт аз ще
моля да вземете предвид заключението на вещото лице, което е към
30.11.2019 година. Моля да бъдат присъдени в полза на доверителката ми
направените съдебно-деловодни разноски, съгласно списъка с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответната
страна, предвид правната и фактическа сложност на делото. Моля да ми бъде
даден 10-дневен срок да представя писмени бележки по делото.
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителката ми
аз моля да отхвърлите исковата молба изцяло и да ни присъдите направените
по делото разноски, които както заявих при представянето на списъка, са
съобразени и изчислени въз основа на Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, по съображения, които сме изложили в
отговора на исковата молба, като ще молим да ни дадете възможност също да
представим писмени бележки – аз и колегата адв. Р..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.12.2023 година, като
предоставя възможност и на двете страни по делото да представят писмени
бележки в 10-дневен срок, считано от днес, с препис за насрещната страна.
Заседанието се закри в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10