№ 40749
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110168502 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 129 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК.
Подадена е искова молба от ищеца „********“ ЕАД срещу ответника Х.
Х. Б., с която се иска признаване на задължение на последния към
дружеството, предмет на издадена заповед за изпълнение по частно
гражданско дело № 32042/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи,
че същата е нередовна, тъй като предявените в исковата молба суми не
отговарят на описаните в издадената заповед за изпълнение, което е условие
за процесуална недопустимост на молбата, и поради това следва да се остави
без движение, като на ищеца се дадат указания да отстрани нередовностите,
или молбата ще му бъде върната.
Ищецът е поправил заявлението си за издаване на заповед по частно
гражданско дело № 32042/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, с
нарочна молба с вх. № 23692/06.07.2021 г., която е подадена в отговор на ясни
указания на председателя на състава, които са посочили как следва да се
индивидуализират вземанията по договори за телекомуникационни услуги,
като издадените фактури имат само счетоводно значение, а не и такова за
определяне на вземанията. Очевидно указанията на съда не са били неясни на
процесуалния представител на ищеца, който е един и същ в настоящото и в
заповедното производство.
Въпреки това пълномощникът очевидно упорства в нежеланието си да
индивидуализира вземания по какъвто и да е начин, освен според
механичното им обединяване за счетоводни цели във фактури, издадени от
самия ищец. Ясно е било указано още в заповедното производство как следва
да се индивидуализират вземанията според договорното им основание, по
отделни видове неизпълнение, независимо от момента на възникването им и
отчитането им във фактура. Въпреки това обаче тези указания, служещи за
улеснение както на съда, така и на другата страна, продължават да не се
1
спазват в исковото производство и съдът се принуждава да губи времето си,
за да дава за пореден път на ищеца указания, които вече му е дал. Поради
това настоящият съдебен състав освен указанията за изправяне на исковата
молба, следва да предупреди представителя на ищеца, че при последващо
подобно поведение, което забавя във вреда на клиента му производството по
делото, а и показва явно неуважение към труда и процесуалните усилия на
съда (според модерния в България принцип, издигащ собствената преценка в
свещена и ненарушима ценност), ще му бъде наложена на основание чл. 91,
ал. 2 ГПК във връзка с чл. 89, ал. 2 ГПК глоба.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 280572/16.12.2022
г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищеца „********“ ЕАД да
уточни с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане да индивидуализира
всяко свое вземане по начина, по който това е било направено в
заповедното производство:
– съобразно правния източник, от който възниква – отделния договор,
като всеки вид неизпълнение на договора представлява отделно вземане,
независимо от периода на възникване и в коя фактура е отразено;
– като има предвид, че за един вид неизпълнение се формира само
едно вземане за целия период на неизпълнение, и издаването на отделни
фактури не разделя вземанията по друг начин освен за счетоводни цели и с
оглед падежа им;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение,
или с други думи – по начина, използван в молба с вх. №
23692/06.07.2021 г., подадена по частно гражданско дело № 32042/2021 г. на
Софийския районен съд, 28. състав.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ПРЕДУПРЕЖДАВА адвокат ****** ******, че при всяко
последващо подобно поведение – нарочно индивидуализиране в исково
производство по чл. 422 ГПК на претенциите по вече издадена от 28. състав
заповед за изпълнение по различен начин от използвания в заповедното
производство след указания на съда, ще му бъде налагана ГЛОБА на
основание чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с чл. 91, ал. 2 ГПК за неизпълнение на
съдебно разпореждане, което бави производството и показва явно неуважение
към времето на съда.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3