№ 44832
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110148053 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по депозирана от „.“ ЕАД срещу Б. З. П.
искова молба, с която са предявени обективно съединени установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване
дължимостта на следните суми: 1976.69 лева, представляваща стойност на незаплатена . за
периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. ., абонатен номер ., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.02.2024 г., до
окончателното изплащане; 337.14 лева, представляваща лихва за забава за периода от
16.07.2021г до 25.01.2024г. върху цената на топлинната енергия; 3.25 лева, представляваща
цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2022г – 31.08.2022г, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.02.2024г. до
окончателното изплащане и 0.51 лева, представляваща лихва за забава за периода от
16.10.2022г. до 25.01.2024г. върху главницата за цена на услугата дялово разпределение, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
15.02.2024г. по ч. гр. д. № .г. на СРС, 153 състав.
От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на
договор за продажба на . при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника ., като той не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите
на . са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени.
Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“,
извършвана от избрания от тях търговец на продавача на .. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение.
1
В срока по чл. 131 от ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Подчертава се, че
приложеният към исковата молба договор от . не може да бъде използван като доказателство
по настоящото дело, тъй като не е събран по предвидения в ГПК ред, а е бил изискан като
доказателство по друго дело. Поддържа се, че не е налице хипотезата на чл.232 ГПК, която
да предоставя възможност събрано в друг процес доказателство да се използва по
настоящото производство. Изтъква се, че така посочения договор е съставен преди повече от
30 години е не установява, че ответникът е бил собственик или ползвател на топлоснабдения
имот през исковия период. Сочи се, че името на ответника не фигурира в нито едно от
представените към исковата молба доказателства. С оглед изложеното се оспорва ответникът
да притежава качеството потребител на .. Като неоснователна е оспорена и претенцията за
цена на услугата дялово разпределение с аргумента, че плащането на тази цена се дължи на
фирмата осъществявала дяловото разпределение, а не на ищцовото дружество, доколкото не
е налице правоприемство между двете дружества. Твърди се, че не са ангажирани
доказателства за това, че ищецът е сключил договор с „.“ АД конкретно за сградата, в която
се намира процесния топлоснабден имот. Релевирано е възражение за изтекла давност както
по отношение на главницата за ., така и по отношение на главницата за ялово разпределение.
Оспорва се дължимостта и на претендираната мораторна лихва с аргумент, че не са
ангажирани доказателства за поставяне на ответника в забава. С оглед изложеното се моли
исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответницата бъдат присъдени и сторените от
нея разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на . през исковия период; реално доставената на ответника . за процесния
период; че стойност на доставената . възлиза именно на спорната сума, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи
доказателства за това.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното от ответника за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата, че до
имот, находящ се в гр. ., абонатен номер ., в периода 01.05.2021г. до 30.04.2023г е била
доставена . в твърдяното от ищеца количество на твърдяната от него стойност, която не е
заплатена, както и че е извършена услуга дялово разпределение на стойността посочена от
ищеца, която също не е заплатена.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на страните.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д. №.г на СРС, 153 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ АД като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на . през исковия период от
м.05.2021г. до м.04.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер .,
протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако
такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
3
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. №.г на СРС, 153 състав.
ОТДЕЛЯ на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че до имот, находящ се в гр. ., абонатен номер
., в периода 01.05.2021г. до 30.04.2023г. е била доставена . в твърдяното от ищеца количество
на твърдяната от него стойност, която не е заплатена, както и че е извършена услуга дялово
разпределение на стойността посочена от ищеца, която също не е заплатена.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.12.2024 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им се изпрати препис от
настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4