П Р О
Т О К О Л
26.03.2020
г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
двадесет и шести март, две хиляди и
двадесета година,
в
публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА
Прокурор: ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА
Секретар: ПАВЛИНА ПЕНЕВА
сложи за разглеждане, докладваното от съдия Милена Хараламбиева
ВЧН дело № 80 по описа за
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - А.К.Г. редовно призована, водена от органите на съдебната
охрана се явява лично, представлява се
от адвокат Н.М. ***, редовно
упълномощена от
хода на досъдебното производство.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА град ДОБРИЧ - редовно призована, представлява се от прокурор ВИОЛЕТА
ВЕЛИКОВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и с оглед липсата на
процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв.М.: Поддържаме жалбата така, както сме я предявили.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна.
Съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу членовете на състава
на съда, секретаря и прокурора и след като не постъпиха възражения в тази
насока, им разяснява правата, предвидени в НПК и запитва за искания по доказателствата.
Адв.М.: Поддържам жалбата срещу определението на районния съд. Да се приемат доказателствата
по досъдебното производство
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим нови доказателства.
С оглед липсата на други искания по доказателствата, на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите по ЧНД № 341/2020 год. по описа на Районен съд – град Добрич и
материалите по ДП № 922/2019 год. по описа на Първо РУ при ОДМВР – Добрич.
След като счете делото за попълнено с необходимия доказателствен
материал, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
Адв.М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата срещу определението от
20.03.2020 год., постановено по ЧНД №341/2020 год. по описа на Добрички районен
съд. С атакуваното определение Добрички районен съд е изменил мярката за
неотклонение на подзащитната ми от „Парична гаранция“
в най-тежката мярка „Задържане под стража“ поради това, че според съда подзащитната ми е нарушила мярката си за неотклонение
„Парична гаранция“, взета по досъдебно производство 922/2019 год. на Първо РУ
на МВР Добрич. Поддържам изцяло жалбата на изложените в нея съображения, като
искам и да допълня още едно основание, което според мен е налично, защото да
бъде отменено атакуваното определение. Съгласно чл.94 ал.1 т.6 от НПК, когато
едно лице е задържано е задължителна адвокатската защита. От протокола от съдебното
заседание, проведено на 20.03.2020 год. е видно, че подзащитната
ми не е била защитавана от редовно упълномощения по делото адвокат, т.е. от мен.
Вярно е, че няма никаква пречка в съдебно заседание адвоката който се е явил да
бъде и устно упълномощен да представлява лицето, но за това по правилата на НПК
следва това обстоятелство, т.е. липсата на писмено пълномощно, но налично устно
такова, направено в хода на съдебното заседание, да бъде отразено в протокола
от съдебно заседание. Такова устно упълномощаване от страна на подзащитната ми в съдебното заседание от 20.03.2020 год. на
адвокат П.М.няма, няма и отразяване в протокола. Пак
казвам, по правилата на НПК устното упълномощаване е възможно, следва да бъде
вписано в протокола и този протокол да се разпише от обвиняемото лице, а смятам,
че спор по делото няма, че към момента на разглеждане на искането на Добричка
районна прокуратура, подзащитната ми е била задържана
по Закона за МВР, поради което аз смятам, че това е съществено процесуално нарушение
и основание за отмяна на определението само на това основание. Само отварям
една скобка да кажа, че адвокат П.М.е упълномощен, но той е упълномощен да я
представлява по новообразуваното досъдебно производство, това което е образувано
на 19.03.2020 год. или 20.03.2020 год., но не и по 922/2019 год. На следващо
място, както съм посочила и в жалбата аз смятам, че по досъдебно производство
922/2019 год. на подзащитната ми не е била взета
мярка за неотклонение така както се твърди в искането на Добричка районна
прокуратура. От постановлението за привличане на обвиняемата по това дело –
922/2019 год., мярка за неотклонение е взета на едно друго лице - Ш.. В този
смисъл аз смятам, че след като няма взета мярка за неотклонение „Парична
гаранция“, то и искането за замяна на тази мярка в друга по-тежка се явява
неоснователно и на това основателно и на това основание също правя искане за отмяна
на определението.
Правя и алтернативно искане.
Ако съда прецени, че няма основание за отмяна на определението по посочените
току-що съображения, аз моля да приемете, че няма нарушение на взетата мярка за
неотклонение. В НПК - чл.66 е посочено кога се счита, че е нарушена мярката за
неотклонение,взета по едно досъдебно производство,
въобще наказателно производство, тогава когато лицето не се яви при призоваване
или тогава когато се е укрило. По делото липсват каквито и да е било доказателства
подзащитната ми да се е укривала или да не се е
явявала при призоваване. Образуваното ново досъдебно производство за евентуално
извършено престъпление друго, всъщност не смятам, че следва да се приема като
нарушение на взетата мярка за неотклонение, тъй като основен принцип в
наказателното право е принципа за невиновност до доказване на противното. Наред
с горното, ако съда приеме, че е била нарушена взетата мярка по досъдебно
производство 922\2019 год. на Първо РУ на МВР Добрич, то не смятам, че следва да
бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение. Законодателя е предвидил, че
при нарушение на взета мярка тя се заменя с друга по-тежка, а не най-тежката
мярка, каквато в конкретния случай е определил Добрички районен съд. В такива
случаи би могло и законодателя го е предвидил това да бъде взета „Парична
гаранция“, но в по-голям размер или пък следващата по тежест мярка преди
най-тежката „Задържане под стража“ - „Домашен арест“. Няма как да се приемат
доводите на прокурора от Добричка районна прокуратура, че видите ли след като
изпълнителното деяние по новообразуваното досъдебно производство е било извършено
в дома на подзащитната ми, то това изключвало
приложението на мярка за неотклонение „Домашен арест“. Мярка за неотклонение „Домашен
арест“ може да се взема за всяко едно престъпление, независимо от мястото на
извършване на изпълнителното деяние, така, че алтернативното ми искане е
евентуално, ако не приемете аргументите ми посочени по-горе, да замените
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ с „Парична гаранция“ в по-голям размер
или „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, след като изслушах доводите на защитата по
отношение на задържаното лице А.Г. и се запознах с материалите от досъдебното производство
и атакуваният акт - определение на Районен съд – Добрич от 20.03.2020 год.,
считам, че въззивната жалба е неоснователна. Правилно и мотивирано в определението
от 20.03.2020 год. районен съд - Добрич е изложил в мотивите си становището
защо следва да бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Не съм съгласна с изложените аргументи, че са налице процесуални
нарушения по отношение предоставената защита на лицето, т.е. изрично вписване
на устно упълномощаване на адвокат. Видно от протокола от съдебното заседание с
което е взета мярката, задържаното лице е имало защита, имало е адвокат, който
го е защитавал и не смятам, че това е процесуално нарушение. По отношение на
наложената мярка за неотклонение „Парична гаранция“, тя е била внесена и след
внасяне на тази мярка, явно същата не е могла да изпълни целите на НПК, защото се е стигнало до
следващо обвинение, т.е. налице са три досъдебни производства с обвинение за
едно и също престъпление, а именно държане на високо рискови вещества без
надлежно разрешение. В днешно съдебно заседание защитата не посочи никакви нововъзникнали факти и обстоятелства, които да налагат
изменението на определението на Районен съд, което е правилно и законосъобразно.
Не се сочат някакви пречки, било то от здравословен характер по отношение на
лицето, което е във видимо добро здравословно състояние, в една млада възраст,
не се сочат някакви пречки от семеен характер, пречки от професионален характер,
които следва да наложат изменение на така постановената мярка „Задържане под
стража“. Считам, че молбата е неоснователна и като такава моля съда да не я
уважава и в двата варианта – както по отношение на отменяне на мярката, така и
по отношение на алтернативното искане. Моля да потвърдите определението на
Добричкия районен съд.
Съдът предоставя на жалбоподателя последна дума:
Жалбоподателят А.К.Г.: Уважаеми съдии, искам са бъде
изменена мярката в „Домашен арест“ най-малкото за да мога да продължа да се
грижа за баба ми и дядо ми, тъй като аз от близките им съм единствено в
България. Баба ми претърпя операция и аз й помагам за хигиенните навици,
готвене, както и да мога да продължа дистанционно дори и онлайн образованието
си, тъй като съм студент.
След изслушване
становищата на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви
акта си в тяхно присъствие и разясни, че същият е окончателен и не подлежи на
обжалване.
Съдът, след като се запозна с материалите
по досъдебно производство и след преценка на доводите на страните, намира
че искането за изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под
стража" е неоснователно. Съображенията за това са следните:
Досъдебно производство № 922/2019 г. по описа на Първо РУ на МВР-гр.Добрич
е започнало като бързо по реда на чл. 356, ал. 3 от НПК на 10.11.2019г. за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК. В
хода на досъдебното производство на обвиняемата А.К.Г. е повдигнато и предявено
обвинение по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК, наказуемо с наказание лишаване от свобода
от една до шест години и глоба от 2000 до 10000 лв. Спрямо Г. била взета мярка
за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500 лв,
внесена по сметка на ОД на МВР-гр.Добрич на 11.11.2019
г. На 29.12.2019 г. е започнало като бързо по реда на чл. 356, ал.3 от НПК
досъдебно производство № 1057/2019 г., по което на А.К.Г. е било повдигнато и
предявено обвинение по чл. 354а, ал.3 от НК и е била взета мярка за
неотклонение „подписка“. С постановление на РП –гр.Добрич от 20.01.2020 г.
материалите по досъдебно производство № 922/2019 г. са обединени с материалите
от досъдебно производство № 1057/2019 г., и двете по описа на Първо РУ на МВР –гр.Добрич, като е
постановено наказателното производство да се води под №922/2019 г. На
20.03.2020 г. на Г. е било повдигнато и предявено обвинение и по досъдебно
производство № 226/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР-гр.Добрич за извършено
на 19.03.2020 г. друго, трето поред престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
Съобразявайки горното, РП –гр.Добрич е достигнала до правилен извод,
обосновано възприет и от РС – гр.Добрич, за невъзможност взетата спрямо Г.
мярка за неотклонение „парична гаранция“ да удовлетвори целта, залегнала в
разпоредбата на чл. 57 от НПК, а именно да се попречи на обвиняемото лице да
извърши друго престъпление. Безспорно събраните по досъдебно производство №
922/2019 г. материали указват, че
обвинението е с достатъчна степен на вероятност. Налице е обосновано
подозрение за съпричастност на обвиняемата към предявеното й обвинение, което е
било и основанието на органите на досъдебното производство да я привлекат в
качеството на обвиняем. Престъплението, за което е привлечена в качеството
обвиняем е от Глава единадесета от НК „Общоопасни
престъпления“. Престъплението по чл. 354а от НК се характеризира с висока
степен на обществена опасност, като с оглед на предвиденото наказание за същото
съдът намира, че е налице реална опасност обвиняемата да се укрие с цел
избягване на евентуална бъдеща наказателна репресия. Имайки предвид изложената по-горе хронология
на евентуално извършени от обв.Г. три отделни
престъпления по чл. 354а, ал. 3 от НК и то в сравнително кратък времеви
отрязък, както и съобразявайки обстоятелството, че Г. е осъждана /като повдигнатото
й обвинение по досъдебно производство 922/2019 г. е за евентуално извършено
престъпление в изпитателния срок по предходно осъждане/ и е с недобри
характеристични данни, то категорично е налице
и реална опасност от извършване и на други престъпления.
Съдът намира, че вземането на по-лека мярка за неотклонение с оглед
материалите по делото не би изпълнило
целите по чл.57 от НПК и не би обезпечило надлежното провеждане на процеса. Ето
защо правилно и обосновано РС – гр.Добрич е уважил искането на прокурора и е
взел мярка за неотклонение задържане под
стража спрямо обв.Г.. Законосъобразно е и
произнасянето на съда по реда на чл. 66, ал.2 от НПК, доколкото доказателствата
по делото сочат на нарушение на
първоначално наложената мярка за неотклонение и невъзможност същата да
удовлетвори целите, визирани в чл. 57 от НПК.
Въззивният
съд намира за неоснователно наведеното от защитата на обвиняемото лице
възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Безспорно е, че в хода на съдебното заседание по нчд
№ 341/2020г. по описа на РС –гр.Добрич, обв.Г. е
имала защитник, от отразеното в протокола за проведеното съдебно заседание е
видно, че обвиняемата е представлявана и защитавана от редовно упълномощен
процесуален представител - адв.П.М.от АК-гр.Добрич,
т.е. спазено изискването на разпоредбата на чл. 94, ал.1, т.6 от НПК. От
протокола от съдебното заседание се установява, че упълномощеният адвокат е
предприел необходимите действия относно защита на законните права и интереси на
обвиняемата. Отделно от това липсват доказателства за изразени от страна на обвиняемата несъгласие и
възразяване да бъде представлявана именно от този защитник.
С оглед горното и на
основание чл. 64, ал. 8 във вр. с чл. 66 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И : №
56
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение № 127 от 20.03.2020 г. по
НЧД № 341/2020 г. по описа на Районен съд град Добрич, с което по отношение на А.К.Г.,
ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно производство № 922/2019 г. по описа на Първо РУ на МВР–
гр. Добрич е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Адв. М.: Моля за препис от протокола, който
да ми бъде изпратен
на електронната поща.
С оглед направеното искане, съдът разпорежда
препис от протокола да се изпрати на адвокат Н.М. по електронен път след
изготвяне на същия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Делото приключи в 13:50 часа.
Протоколът е изготвен на 26.03.2020 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: