№ 222
гр. Плевен, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430200048 по описа за 2025
година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №77/19.11.24г , с което на Т. Ц. Ц.
от с.***, ул.“*** ЕГН ********** за нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба
№39/01.12.2008г. за условията за отглеждане на животни компаньони,
съобразени с техните физиологически и поведенчески особености във вр. с чл.
12 от Закона за защита на животните на основание чл. 471а, ал.1 от ЗВД е
наложена глоба в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично и се представлява
от пълномощника си – адв. Р. И. от АК-Плевен, която взема становище, че
доверителката и не е автор на нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната и отговорност, както и че в хода на
административно наказателното производства пред наказващия орган са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които са
съществени и ограничават правото на защита на наказаното лице. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на осн. чл.
38 от ЗА. Ответната страна, редовно призована се представлява в съдебно
1
заседание от адв. С. П. от ПлАК, който ангажира становище, че Наказателно
постановление № 77/19.11.2024 година на Директора на ОДБХ – Плевен е
правилно и законосъобразно.
Счита, че в обжалваното наказателно постановление правилно са посочени
нарушените разпоредби, които намират своето обективно съответствие в
извършените от жалбоподателката действия, а именно, че същата като
собственик на 35 броя животни компаньони ,като в имота са настанени още
кучета или общо 242бр,не е съумяла да защити сигурността и спокойствието,
както и нормалните условия на живот на хората, обитаващи околните имоти и
дворове, за което свидетелстват жалби, сигнали и писма на хора, засегнати от
дейността, развивана в гореспоменатия имот и представени като
доказателства по делото. Подателите на многобройните сигнали възразяват
срещу лая и шума, който се чува от кучетата, от миризмата, мръсотията в
самия имот и около него.
Твърди, че правилно констатираните обстоятелства са подведени за
извършено нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 39/01.12.2008 г. за
условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните
физиологически и поведенчески особености във връзка с чл. 12 от Закона за
защита на животните.
Моли, съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 19.02.2024 г. в офиса на сградата на ОДБХ Плевен след обстоен анализ на
данните, касаещи отглежданите и установени при проверка на 24.11.2023 г.
242 броя кучета в имот на административен адрес в с. ***, ул. „***, е
установено, че съгласно данните от инжектируемите транспондери за кучета,
прочетени с електронно устройство /четец/ при проверката на 24.11.2023 г. и
данните от Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните- ВетИС жалбопадателката Т. Ц. е собственик на 35
/тридесет и пет/ броя кучета, които са установени в имота в село ***, находящ
се на ул. „***. Като собственик на 35 броя животни компаньони /домашни
любимци/ г-жа Т. Ц. е нарушила спокойствието и сигурността, както и
нормални условия на живот на хората, обитаващи околните имоти и дворове,
тъй като заедно с другите собственици на домашни любимци са настанили в
гореописания имот общо 242 бр. кучета. За това свидетелстват жалби, сигнали
и писма на хора, засегнати от дейността, развивана в гореспоменатия имот.
Подателите на сигналите възразяват срещу лая и шума, който се чува от
кучетата, от миризмата, мръсотията в самия имот и около него, като изразяват
и други опасения, които са изложили в писмата си до множество сезирани
институции, от които е и ОДБХ Плевен.
Жалбоподателката Т. Ц., като собственик на 35 броя домашни любимци -
2
кучета не е осъществила достатъчен контрол над тях с цел осигуряване
сигурността и спокойствието на хората, обитатели на имоти и дворове в
околността на горепосочения имот в село ***.
За констатираното след обстойния анализ е съставен Констативен протокол от
шест неразделни части с № 0004039 до № 0004044/ 19.02.2024 год. За
извършената на 24.11.2023 г. проверка е съставен Констативен протокол от
четири неразделни части с №003376 до № 003379/ 24.11.2023 год.
Горепосочените констативни протоколи са неразделна част от
административно наказателната преписка по издаване на настоящото
наказателно постановление за извършеното нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 39/ 01.12.2008 г. за условията за отглеждане на животни
компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески
особености във връзка с чл. 12 от Закона за защита на животните.
Акт за установяване на административно нарушение № 001096 от 03.06.2024
год. е съставен в присъствието на свидетеля д-р М. П. Ф., с дата на раждане:
***.Актът за установяване на административното нарушение е съставен в
присъствието на нарушителя жалбоподателката Т. Ц. Ц. с ЕГН **********, с
адрес: с. ***, общ. Плевен, ул. „*** и е предявен и връчен на 03.06.2024 г. .
Срещу Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 001096
от 03.06.2024 год. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните
нарушения й наказания /ЗАНН/ в раздел „Обяснения или възражения на
нарушителя“ в самия АУАН нарушителят е посочил, че не е извършила
горепосоченото нарушение.
Същата не е посочила конкретни фактически обстоятелства, нито е
представила доказателства, които да сочат наличие на основание за
неналагане на административно наказателна санкция.
Съдът намира ,че при съставянето и връчването на АУАН № 001096 от
03.06.2024 год. не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на
материалния закон, които да ограничават правото на защита на нарушителя,
поради което не са налице основания за прекратяване на образуваното
административно наказателно производство.
След преценка на всички представени доказателства в тяхната съвкупност,
приемам за установено от фактическа и правна страна, че на 19.02.2024 г. в
офиса на сградата на ОДБХ Плевен след обстоен анализ на данните, касаещи
отглежданите и установени при проверка на 24.11.2023 г. 242 броя кучета в
имот на административен адрес в с. ***, ул. „***, е установено, че съгласно
данните от инжектируемите транспондери за кучета, прочетени с електронно
устройство /четец/ при проверката на 24,11.2023 г. и данните от
Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните- ВетИС г-жа Т. Ц. е собственик на 35 /тридесет и пет/
броя кучета, които са установени в имота в село ***, находящ се на ул. „***.
Като собственик на 35 броя животни компаньони /домашни любимци/
жалбоподателката Т. Ц. е нарушила спокойствието и сигурността, както и
3
нормални условия на живот на хората, обитаващи околните имоти и дворове,
тъй като заедно с другите собственици на домашни любимци са настанили в
гореописания имот общо 242 бр. кучета. За това свидетелстват жалби, сигнали
и писма на хора, засегнати от дейността, развивана в гореспоменатия имот.
Подателите на сигналите възразяват срещу лая и шума, който се чува от
кучетата, от миризмата, мръсотията в самия имот и около него, като изразяват
и други опасения, които са изложили в писмата си до множество сезирани
институции, от които е и ОДБХ Плевен. Г-жа Т. Ц., като собственик на 35 броя
домашни любимци - кучета не е осъществила достатъчен контрол над тях с
цел осигуряване сигурността и спокойствието на хората, обитатели на имоти и
дворове в околността на горепосочения имот в село ***.
С установеното от административно наказващият орган жалбоподателката Т.
Ц. Ц. с ЕГН **********, с адрес: с. ***, общ. Плевен, ул. „***, виновно е
извършила нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 39/ 01.12.2008 г. за
условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните
физиологически и поведенчески особености във връзка с чл. 12 от Закона за
защита на животните.
Административно-наказващият орган приел изложените в акта фактически
констатации за доказани и въз основа на него било издадено атакуваното в
настоящото административно-наказателно производство Наказателно
постановление №77/19.11.2024г, с което на Т. Ц. Ц. от с.Тодорова, ул.“*** ЕГН
********** за нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №39/01.12.2008г. за
условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните
физиологически и поведенчески особености във вр. с чл. 12 от Закона за
защита на животните на основание чл. 471а, ал.1 от ЗВД е наложена глоба в
размер на 1 000,00 (хиляда) лева.
Изложената в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
показанията на свидетелите Л. Е. Й., М. П. Ф.,Дияна Драгомирова,Георги
Томов ,М. Христанова,Ю. Ч., чиито показания съдът приема с доверие като
обективни, без противоречиви, убедителни и взаимно допълващи се.
От анализа на показанията на тези свидетели се установява по несъмнен и
категоричен начин, че на 24.11.2023 г. -242 броя кучета в имот на
административен адрес в с. ***, ул. „***, е установено, че съгласно данните от
инжектируемите транспондери за кучета, прочетени с електронно устройство
/четец/ при проверката на 24,11.2023 г. и данните от Интегрираната
информационна система на Българската агенция по безопасност на храните-
ВетИС жалбоподателката Т. Ц. е собственик на 35 /тридесет и пет/ броя
кучета, които са установени в имота в село ***, находящ се на ул. „***.
Като собственик на 35 броя животни компаньони /домашни любимци/
жалбоподателката Т. Ц. е нарушила спокойствието и сигурността, както и
нормални условия на живот на хората, обитаващи околните имоти и дворове,
тъй като заедно с другите собственици на домашни любимци са настанили в
4
гореописания имот общо 242 бр. кучета.
Собствеността на жалбоподателката върху посочения брой кучета била
установена от данните от инжектируемите транспондери за кучета, прочетени
с електронно устройство (четец) в хода на проверката и данните от
Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните ВетИС. Повод за извършване на проверката били
многократно подавани сигнали от жители на населеното място, в които се
жалвали пред ОДБХ Плевен от силна, задушаваща и непоносима миризма
особено през летния период, от силния лай на кучетата, от разпръсната пред
имота храна и появата на множество плъхове в района, от оставяни за
продължително време извън имота пълни с фекалии чували, които били в
отворено положение и подобни.
Свидетелките Г.Г.Т. и М. , които обитават имоти в населеното място,
намиращи се на близко разстояние-съседен имот до проверявания такъв,
споделят своите лични впечатления, съгласно които силният шум от лая на
животните пречи на спокойното обитаване на собствените им домове, от
„ужасната“ миризма и влошените хигиенни условия поради разположени пред
имота отворени чували с гранули, които привличали големи, зелени мухи, за
разпръсната слама, изнесени незатворени чували с фекалии, като посочват и
че в резултат на липсата на адекватни грижи в района се увеличила
популацията на плъхове. Свидетелката Л. Й. , която лично е участвал при
извършената проверка категорично посочва, че процесният имот се намира в
регулацията на населеното място, че кучетата, се отглеждат нехуманно поради
липса на достатъчна площ. Изяснява се, че в двора имало, както кучета
разпределени в клетки/къщички, така и свободно движещи се, че настилката
на много от площадките била пръст и чакъл, било непочистено, а пред
къщичките на животните имало маси с фекалии. Лично е възприела факта, че
извън имота били държани палета с храна в чували. В този смисъл са и
показанията на свидетелят Ю. Ч. , които потърждават, че към датата на
деянието – 24.11.2023 година средата,заедно с д-р М.В. и д-р Г. Т. и Л.Й. в
комисия са констатирали обитавана от процесните кучета къща на
жалбоподателката намираща се в с.*** ,била изключително замърсена – кал,
изпражнения, лай, силен шум, огромни плъхове, които се разхождали дори по
тротоара пред имота. Посочват още, че в къщички са се намирали около 1/3
част от всички животни, като останалите били пуснати свободни, имали
достъп и до къщата.
Така обсъдените свидетелски показания изцяло кореспондират и с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени
доказателства: АУАН №001096 от 03.06.2024 год.; Констативен протокол
№0003376/24.11.23-1 част; Констативен протокол №0003377/24.11.23-2 част;
Констативен протокол №0003378/24.11.23-3част; Констативен протокол
№0003379/24.11.23-4 част; Констативен протокол №0004039/19.02.24-1 част;
Констативен протокол №0004040/19.02.24-2 част; Констативен протокол
№0004041/19.02.24-Зчаст; Констативен протокол №0004042/19.02.24-4 част;
5
Констативен протокол №0004043/19.02.24-5 част; Констативен протокол
№0004044 /19.02.24-6 част; Наказателно постановление №77//19.11.24 год.;
Копие от сигнали и жалби, таблица с данни от паспорт и от ИС, копие от
кореспонденция по имейл, писмо до кмета на община Плевен относно
незаконен приют за 200-400 кучета в с.***, общ.Плевен, копие от жалба на
жители на с.***, Подписка срещу незаконния приют за кучета, отговор на
общинска администрация Плевен К:опие от жалба и писмо от Директора на
ОДБХ Плевен до Ф.М.Ч. срещу незаконния приют за кучета, писмо от
омбудсмана на Република България, копие от кореспонденция по имейл,
Писмо от Директора на ОДБХ - Плевен, Писмо относно сигнали постъпили в
ОДБХ - Плевен, покани от гл.инспектор „ЗЖ“ при ОДБХ - Плевен, доклад от
д-р Л. Й., писмо от Директора на ОДБХ - Плевен, Доклад от д-р Д.Н.,
протокол №5/20.03.2024г., уведомление от д-р Марин Ватафов,.
Свидетелката Дияна Драганова посочва, че полага грижи като доброволец за
кучетата, обитаващи имота в с. *** , ул. „Гео Милев “1 и поради това когато
има време помага в почистването, храненето, изливането на бетон и др.
Пресъздава свои лични впечатления, според които фекалиите били събирани в
празни чували от крокети и съответно поставяни до ъгъла на къщата,
намиращ се откъм граничещата и с поле страна.Посочва ,че дворното място е
2 250кв.м като според Закона за защита на животните и наредбата се полага
между 6-10 кв.м на едно куче и тази площ е осигурена за кучетата.Оградата
откъм съседните имоти е плътна от към улицата и от към съдения имот една
част е плътна, а другата част е мрежа и няма никаква възможност кучетата да
преминават през огражданията по улицата или в съседните имоти . Съгласно
чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 39/ 01.12.2008 г. за условията за отглеждане на
животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески
особености „Всеки, който отглежда или се грижи за животно компаньон, е
длъжен да осъществява постоянен и непосредствен контрол над него с цел
защита на сигурността и спокойствието на хората и другите животни,
обитатели на етажна собственост, дворове и обществени места.“.
Съгласно чл. 12 от Закона за защита на животните „Собствениците на
животни осигуряват условия за отглеждането им съгласно чл. 149, ал. 1 и чл.
150 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.“.
Съгласно чл. 149, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност „
Животните се отглеждат и използват по начин, който съответства на тяхното
развитие и предназначение и е съобразен с физиологичните им нужди и
етологични особености.“.
Съгласно чл. 150 от Закона за ветеринарномедицинската дейност „(1)
Собствениците и гледачите на животни, както и управителите на
животновъдни обекти са длъжни да:
1- се грижат за животните и да не ги изоставят;
2- осигуряват на всяко животно в зависимост от вида, възрастта и породата
му:
6
а) място за обитаване и условия, съобразени с нуждите му;
б) необходимото пространство и свобода на движение;
в) достатъчно количество храна и вода;
г) свободен достъп до местата за хранене и поене;
д) подходящ микроклимат;
е) редовно профилактично ветеринарномедицинско обслужване и
незабавно лечение при заболяване или нараняване;
ж) подходящи съдове за хранене и поене, поставени по начин, който не
позволява замърсяването им и намалява до минимум агресивната
конкуренция между животните;
з) предприемат всички мерки за предотвратяване на бягството на
животните.
При тази установеност на фактите, наказващият орган е приел, че
жалбоподателката е нарушила разпоредбите на чл. 8 ал. 1, т. 2 от Наредба №
39/01.02.2008г. за условията за отглеждане на животни компаньони,
съобразени с техните физиологически и поведенчески особености във вр. с чл.
12 от ЗЗЖ вр. с чл. 149, ал. 1 и чл. 150 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
Съгласно чл. 8., ал.1, т.2 от Наредба № 39/01.02.2008г. за условията за
отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и
поведенчески особености „всеки, който отглежда или се грижи за животно
компаньон, е длъжен да осъществява постоянен и непосредствен контрол над
него с цел защита на сигурността и спокойствието на хората и другите
животни, обитатели на етажна собственост, дворове и обществени места.
Съдът намира, че при отглеждането на 35 броя кучета като заедно с тях са
настанени и други кучета в този имот общо –домашни любимци 242бр,
жалбоподателката Ц. е нарушила посочените от наказващия орган законови
разпоредби.
Съгласно изискванията на цитираните норми, при отглеждане на животни-
домашни любимци, жалбоподателката не е изпълнила изискването да
осъществява постоянен и непосредствен контрол над 35 бр. кучета, като
заедно с тях са настанени и други кучета в този имот общо –домашни
любимци 242бр., с цел защита на спокойствието на хората, живеещи в
населеното място – с. ***. Установено е от свидетелските показания, че
кучетата създават шум, който е нетърпим за съседите. Както вида и броя на
домашните любимци, така и начина им на отглеждане като съвкупност,
надхвърля законовото ограничение на правото на собственика на недвижим
имот, който няма право да извършва такива действия в своя имот, с които се
създават пречки за използуването на съседния имот по-големи от
обикновените. Безспорно са установени начините, по които е нарушено
спокойствието на множество жители на с. *** , вследствие на нарушените от
страна на жалбоподателката законови разпоредби, а именно чрез силен шум,
7
силна, неприятна миризма, нарушаване на нощната тишина, опасност от
разпространение на зараза поради замърсени обществени пространства
(тротоар).
Правилно е издирена и приложена от страна на наказващия приложимата
санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 471а, ал.1 от ЗВД, съгласно която:
„за други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се
налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000 до 8000
лева.“
След като е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път
на жалбоподателката Т. Ц. Ц. е наложено административно наказание – глоба в
минимално предвидения от законодателя размер от 1000,00 (хиляда) лева,
което изцяло съответства на степента на обществена опасност на нарушението
и нарушителя и ще способства за постигане целите на наказанието,
установени в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира за правилна преценката на наказващия орган за липса на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са допуснати
нарушения, които да са съществени и поради естеството си да предпоставят
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не споделя доводите на адв. Р.И. ,която представлява жалбоподадерката
,че АУАН е съставен в нарушение на чл.34 от ЗАНН.
Съдът констатира,че АУАН е съставен съгласно изискванията на чл.34 от
ЗАНН ,а именно преди изтичане на една година след извършване на
нарушението , а именно нарушението е извършено на 24.11.23г , а АУАН е
съставен на 03.06.24г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправената претенция за присъждане на направените по
делото разноски от страна на Директора на ОДБХ-Плевен за адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че същата се явява основателна съобразно
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и по аргумент на приложените на стр. 245 и
246 в делото Договор за правна защита и съдействие и Извлечение от
платежно нареждане, от които е видно, че направените от страната разноски
възлизат на сумата от 480,00 лева.
Поради изложеното и на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателката Т. Ц.
Ц. следва да бъде осъдена да заплати на Директора на ОДХ-Плевен сумата от
480,00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща направени по делото
разноски за адвотаско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал.
1 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №77/19.11.24г , с което на Т. Ц.
Ц. от с.***, ул.“*** ЕГН ********** за нарушение по чл.8, ал.1, т.2 от Наредба
№39/01.12.2008г. за условията за отглеждане на животни компаньони,
съобразени с техните физиологически и поведенчески особености във вр. с чл.
12 от Закона за защита на животните на основание чл. 471а, ал.1 от ЗВД е
наложена глоба в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д от ЗАНН Т. Ц. Ц. от с.***, ул.“*** ЕГН **********
да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен сумата
от 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева, представляваща разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9