№ 1067
гр. Сливен, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200606 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.Анета Димитрова, надлежно упълномощена от 30.05.2022 г.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№
10972/06.07.2022 г. по описа на СлРС от директора на РДГ-Сливен, с която
уведомява съда, че лицето А.С.А. не може да се яви в с.з. поради ползване на
отпуск по болест.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото. Няма да имам адвокат.
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Предоставям на съда по даване ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам първоначалната жалба, която е
подадена в Районния съд през 2021 г. Водя едно лице, което искам да бъде
разпитано като свидетел. Няма да соча други доказателства.
1
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Оспорвам жалбата. Моля да бъде отхвърлена
и бъде потвърдено НП. Моля да се приеме преписката. Предоставям на съда
да прецени по искането за разпит на един свидетел. Няма да соча други
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това е лицето, което съм посочил в жалбата
Р.Х..
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП №
**********/27.08.2021 г. на Директора на РДГ-Сливен.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденото от страна на
жалбоподателя лице.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът СНЕ самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
ИВ. СТ. Б. - 34 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р.Р.Х. - 40 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И.Б.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДГС-Сливен на длъжност горски
надзирател. Акта го съставих въз основа на констативен протокол, направен
от колегите от РДГ-Сливен. Аз не съм правил проверка на място, не съм бил
там. Акта го съставих в Горското в Сливен, сам го правих, с нашата
юрисконсултка. А.А. по-късно прочете акта и го подписа като свидетел.
Когато съставях акта жалбоподателят не присъстваше. Началник участъка
говори с жалбоподателя да дойде да му съставим акт. Жалбоподателят не
дойде когато съставях акта. Дадох акта на началника на участъка да му го
връчи. Аз не съм връчвал акта на жалбоподателя. След като написах акта, се
видях в сградата с А.А., той го прочете и се подписа като свидетел. В
констативния протокол имаше нарушението, за което съставих акта, аз съм го
съставил въз основа на констативния протокол.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДГС-Сливен, ТРО ръководител на обект.
За случая знам, че точно аз бях човека, който участваше при трасирането на
пътищата. Пътищата се трасират по следния ред – има упълномощени лица от
горското, който от тях се явява и ние отиваме да им помагаме, защото
процедурата не е за един човек, там трябва да сме поне двама, трима. Първо
се обикаля обекта, за да се види откъде е по-подходящ, да е равнинно място,
да не е някое скалисто. От двете страни на пътя се слага първо червена боя на
разстояние 30-40 м. След като се трасира пътя, дали 500 м или 1 км, след това
минаваме и описваме самата просека по дървесни видове и кубатура. След
което се слага боя на дърветата по самата просека на височина 1,30 м, на
гръдна височина. На самия пън не се слага нищо, само се слага на пъновете на
крайните дървета, които ще останат, които са границите на пътя от горната и
от долната страна, само на тях се слага контролна горска марка (КГМ). След
това тази процедура цялата се прави от горското в документация – какъв
дървесен вид, каква кубатура сме маркирали и се изготвя т.нар. технологичен
план, в който се чертае пътя на терена, от къде ще мине самия път в отдела.
Това, което е написано, че има 1300 м нов път, това не е вярно. В отдела
3
имаше съществуващи извозни пътища отпреди, които имаха нужда да се
отремонтират, да мине булдозера да ги заравни. В случая с г-н А. там няма
нарушение, бяха изготвени документите, просеката е направена, всичко както
си е по реда. За този отдел беше изготвен технологичен план и то преди да
влезе булдозера. Няма как да допусне г-н А. или някой от нас от колегите,
това е нарушение.
Съдът намира, че следва да предяви на свидетеля приложените към
административно-наказателната преписка 2 броя технологични планове.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Съгласна съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.Х. находящите се на л.10-14 от АНД № 1223/2021
г. по описа на СлРС технологични планове.
СВИД.Р.Х.: На технологичен план 1, това което е отбелязано с
прекъсната линия е съществуващите извозни пътища. Там където е на схемата
тъмните триъгълници, които са временните складове, между тях с прекъсната
линия е отбелязано стария съществуващ път. На технологичен план № 2, това
което е свързващото между старите извозни пътища е всъщност новия
извозен път, който е трасиран на терена и който сме го направили на място и е
одобрен по технологичен план 2. Към този технологичен план № 2, на гърба
му трябва да има отбелязване за кубатурата на просеката, което го няма. Не
виждам на какво основание на жалбоподателя са му съставили констативен
протокол и са накарали колегата да му напише акт. Дървесината се продава от
Горското стопанство. Лицата, които са упълномощени, трябва да следят за
технологичния план, да дойдат и да си го направят, а за контрол на сечта в
него отдел бях лично аз, и съм участвал и при маркирането на просеките и
съставянето на технологичния план, те са маркирани с моята КГМ. Когато са
правили проверка на място, аз бях на обучение и проверката е била направена
15-20 дни след като беше направена просеката и машините бяха вече извън
обекта. Доколкото знам, на проверката са присъствали инспекторите от
4
ЮИДП П. и Г.. След това вече са дошли Д. и А., които са от РДГ-Сливен.
Инспекторите от ЮИДП не са съставяли никакви документи, прехвърлили са
нещата на колегите от РДГ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъдат освободени.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя и свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да бъде разпитан като свидетел Д.Д.,
който е бил на проверката. Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.ДИМИТРОВА: Искам да представя технологичния план.
Държа да бъде разпитан А.А..
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира направените
доказателствени искания за допустими и основателни. Съдът намира, че
следва да задължи въззиваемата страна в срок най-късно до следващо с.з. да
представи заверено копие в цялост на изготвените във връзка с позволително
за сеч № 0610078 технологични планове. Следва да допусне до разпит
искания свидетел Д.Д..
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Д. Д., който да се
призове по месторабота в РДГ-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА от РДГ-Сливен заверено копие в цялост на
изготвените във връзка с позволително за сеч № 0610078 за отдел № 138
подотдел „ж“, находящи се в землището на с.Бяла, общ.Сливен, технологични
планове през 2021 г.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.09.2022 г. от 09,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна чрез процесуалния си
представител от днес да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свид.А. и допуснатия свидетел Д..
ДА СЕ ИЗИСКАТ писмените доказателства от РДГ-Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6