Номер 17005.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеIV състав
На 11.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
Секретар:Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20203530200554 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Иван Веселинов-89“ ООД гр.Търговище
представлявано от управителя М. С., против Наказателно постановление
№497667-F530654/04.03.2020г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. Считайки същото за незаконосъобразно
жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата. Алтернативно
се пледира за намаляване размера на наложената санкция.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
От служители на НАП била извършена оперативна проверка на
30.11.2019г. на търговски обект, по смисъла на Параграф 1, точка 41 от ДР на
ЗДДС – кафе аперитив, находящ се в гр. Търговище, ул. "А. С." № **,
1
експлоатиран от „Иван Веселинов-89“ ООД с ЕИК *********. При
проверката е установено, че разчетената касова наличност от Фискалното
устройство Датекс DP-150 с ИН на ФУ DT771955 и ФП № 02771955 с
потвърждение № 4131175 от НАП за осъществена дистанционна връзка.
Дневният оборот от продажби регистриран чрез ЕКАФП, съгласно изведен
междинен отчет от ФП бил в размер на 856.70лв. нямало служебно въведени
и/или изведени суми. Фактическата наличност в касата на обекта била в
размер на 387.63лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Била
установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и
фактическата такава в размер на 469.07лв. по-малко в касата. За проверката
бил съставен ПИП сер. АА № 0385218/30.11.2019г.
Предвид на така установеното проверяващите приели, че за разликата
жалбоподателя не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби/сторно операции да регистрира във фискалното устройство всяка
промяна в касовата наличност, чрез операциите „служебно въведени" или
„служебно изведени" суми. Нарушението е извършено в гр. Търговище.
Проверяващите приели, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.33,
ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
За установеното нарушение бил съставен АУАН № F530654 от
11.12.2019г. в сградата на НАП Разград, в присъствието на представител на
нарушителя. Срещу акта е постъпило възражение от 09.12.2019г., което е
прието за неоснователно от наказващият орган. Въз основа на АУАН на
04.03.2020г. било издадено оспореното НП под № 497667-F530654 с което на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
700 лева. постановлението е връчено на представител на нарушителя на
11.06.2020г. за което е съставен ПИП сер.АА № 0388446.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени даказателства АУАН, 2 бр. ПИП, опис на касова наличности
гласни доказателства – показанията на св.Р. и св.С..
Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на НАП
София процесните АУАН и НП е съставен/издаден от компетентен орган в
2
кръга на неговите правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при
реализирането на административнонаказателната отговорност.
Като не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното
устройство на обекта, промяната в касовата наличност, извън случаите на
продажби, чрез операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по
чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Срещу акта е постъпило възражение, че разликата се дължи на
разплащания в деня на проверката към доставчици. Такова устно възражение
е направила пред проверяващите и управителката на дружеството М. С.. В
подкрепа на това твърдение са и представените по делото фактури, фискален
бон и приемо-предавателен протокол. Предвид приложените писмени
доказателства, както и предвид показанията на свидетелите, съдът прие за
доказано, че разликата в касовата наличност се е дължала на извършени
разплащания към доставчици в деня на проверката.
Горното обаче не освобождава жалбоподателя от задължението да
отразява всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно
изведени“ или „служебно въведени“ суми. Като не е сторил това,
жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. Това води до състав на административно нарушение по
чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС- когато нарушението не води до
неотразяване на приходи.
За извършеното нарушение законодателят е предвидил санкция от 500
до 2000лева. При определяне размера на санкцията обаче, АНО не е изложил
съображения защо налага санкция точно в този размер. Вярно е, че
процесното нарушение е типично за нарушенията от този вид. Нарушението е
3
формално и за съставомерността му не се изисква настъпване на вредни
последици. Предвид обаче, че се касае за разлика в размер на 469.07лв., при
МРЗ от 560лв. към 30.11.2918г., предвид факта, че разликата се дължи
наистина от извършено разплащане към доставчици, и с оглед на
обстоятелството, че нарушението е първо по ред, то минималната санкция от
500 лева съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС се явява съразмерна на тежестта на
нарушението и в този смисъл оспореното наказателно постановление следва
да се измени като санкцията следва да се намали на 500лева.
От ответника е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая
възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №497667-F530654/04.03.2020г.
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП
с което на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на „Иван Веселинов-
89“ ООД с ЕИК ********* гр.Търговище, ул.Л. № *, вх. *, ет. *, ап. *
представлявано от М. Ж. С. с ЕГН **********, В. И. С. с ЕГН *******, И. В.
И. с ЕГН ********* е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 700 лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500 лева.
ОСЪЖДА „Иван Веселинов-89“ ООД с ЕИК ********* гр.Търговище,
ул.Л. № *, вх. *, ет. *, ап. * представлявано от М. Ж. С. с ЕГН **********, В.
И. С. с ЕГН *******, И. В. И. с ЕГН ********* ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП
– Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
4
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5