№ 1706
гр. София, 01.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501818 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 2493 от 07.02.2022 г., подадена от
ищеца М. Т. З., ЕГН ********** и по частна жалба от 16.02.2022, подадена от
адв. З. Г. Г. от САК, който е с изрично пълномощно да представлява ищеца в
настоящото производство пред Софийски апелативен съд, считано от
29.03.2022 г.
С двете жалби се иска отмяната на определение № 260 002 от
21.01.2022 г., постановено от Окръжен съд Кюстендил, с което на основание
чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по гр.д. № 37/2020 г. по
описа на същия съд, като се излагат доводи за неправилност, поради
необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя
и материалите по делото, установи следното:
Частните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и нейния представител
1
срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.
От материалите по делото се установява, че ищецът М. Т. З., ЕГН
********** е предявил против Община Дупница осъдителен иск за сумата от
30 000 лева, представляваща обезщетение за невъзстановена по реда на
земеделската реституция земя от 6 956 кв.м., находяща се в м. „Градските“,
землището на гр. Дупница, представляваща част от 45 декара , която преди
кооперирането е била собственост на нейния наследодател Л. Г. З..
Исковата молба е била оставена без движение и след като не са били
отстранени нейните нередовности е върната, а делото прекратено с
определение № 260099 от 12.02.2021 г.
С определение № 1145 от 23.04.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
1172/2021 г. от Софийски апелативен съд е отменено прекратителното
определение от 12.02.2021 г.
Делото е върнато на Окръжен съд Кюстендил за изпълнение на
дадените му указания и продължаване на съдопроизводствените действия,
подготвящи крайния съдебен акт.
Първоинстанционният съд в изпълнение на указанията с определение №
260381 от 28.09.2021 г. е оставил без движение исковата молба и указал на
ищеца в едноседмичен срок да отстрани нейните нередовности, като се
индивидуализира имота; да се посочи преписката и органа, който е
реституирал имота; да се посочат фактическите основания, на които се иска
присъждане на обезщетение.
За отстраняване на нарушенията на ищеца са издадени съдебни
удостоверения, въз основа на които да се снабди с необходимите
доказателства.
2
Препис от определението е връчено на 23.02.2021 г. на адреса на адв. З.
Г., който в исковата молба е посочен само като съдебен адресат, но не и за
пълномощник.
Адв. З. Г. е имал изрично пълномощно да представлява ищеца само в
производството по гр.д. № 1172/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд,
както и само за настоящото производство по частната жалба.
Адв. Г. на 14.10.2021 г. е депозирал молба в Окръжен съд Кюстендил, в
която е заявил, че е уведомил ищеца за указанията и представил копие от
скица /незаверено/, приложена по адм.д. № 41/2001 г. по описа на Районен съд
Дупница.
След тази дата по делото са приложени препратените от Апелативен
съд София копия от жалби, сигнали, писма и епикризи, които ищецът му е
представил.
Окръжен съд Кюстендил приел, че не са отстранени нередовностите на
исковата молба и прекратил производството с обжалваното определение.
Настоящият съдебен състав при посочените данни намира частните
жалби за неоснователни.
Това е така, защото ищецът не е изпълнил дадените му указания и не е
отстранил процесуалните пречки за валидното упражняване на правото на
иск.
От материалите се установява, че на наследниците на Л. З. са били
възстановени имоти с площ от 45 декара, като такъв с площ от 6 956 кв.м.,
който е част от реституираните е бил застроен и попадал в терена на „Рила
Автотранспорт“ ЕООД.
Дружеството е било приватизирано и след това проведено производство
по ликвидация и заличено в търговския регистър.
3
Община Дупница не е надлежна страна по този осъдителен иск.
Ето защо следва да се потвърди обжалваното определение.
По тези съображения Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 002 от 21.01.2022 г.,
постановено от Окръжен съд Кюстендил, с което на основание чл. 129, ал. 3
от ГПК е прекратено производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на същия
съд.
Определението може да се обжалва от ищеца пред ВКС на Р. България,
в едноседмичен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4