РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Р., 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА Н.ОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., І СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
м.т през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секрет.я М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Админи.тивно
наказателно дело № 20221730200011 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.П. е наложено на
жалбоподателката Б. Ч. ЯК., с ЕГН:********** от гр.П., ул.“Ц. Б.. “ № , админи.тивно
наказание глоба в размер на 300 лева за н.ушение по чл.21, ал. 2 , вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП, на
осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното й наказание Я. е обжалвала същото.По изложени във
въззивната жалба съображения Я. моли съда да отмени атакувания електронен фиш
изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата .на –ОДМВР –П. редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразила становище по жалбата на Якимов
ТО-Р. при Районна прокуратура гр.П., редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Р.ският районен съд, като взе предвид становищата на .ните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна .на следното:
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателя
1
наказващият орган не е предоставил писмени доказателства в тази връзка независимо от
указанията на съда. С оглед на това съдът приема ,че подадената жалба е допустима като
депозирана в закоонустановения срок. Смисълът на връчването на ЕФ е да фиксира деня, в
който н.ушителят е узнал за издадения ЕФ от който момент започва да тече 14-дневния срок
за обжалването му. В случая липсват писмени доказателства ЕФ да е връчен на
жалбоподателката следователно съдът приема, че същия не е връчен на Я.. С оглед на това
при положение, че ЕФ не е връчен, срокът за обжалването му не тече и същия може да бъде
обжалван от н.ушителя от момента на неформалното му узнаване.Доколкото връчването на
ЕФ е процедура, развиваща се след самото админи.тивнонаказателно производство,
н.ушаването и не може да доведе до извод за н.ушаване на правото на защита на
привлеченото към админи.тивнонаказателна отговорност лице, а единствената санкция, с
която това н.ушение е скрепено, е приемането на жалбата за подадена в срок, какъвто е и
настоящият случай. По делото липсват доказателства за датата на връчване на процесния
ЕФ на жалбоподателката, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
От фактическа .на.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата 25.09.2020г. с автоматизирано техническо
средство № . , в 16:47 часа в община Р. АМ-С. км., на изхода от с.Ст.о село, в посока към
гр.Д.. е установено, извършено от жалбоподателката админи.тивно н.ушение, а именно: като
водач на МПС „ О. А. Н.“, лек автомобил, с рег. №Е 2505 КС при ограничение на скоростта
въведено с ПЗ В26 120 км/ч, е управлявала МПС, с 153 км/ч. Към представения електронен
фиш е представена снимка № ./...
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите
се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.
№/28.09.2020г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано
техническо средство на процесната дата и в посоченото място/ изън населено място/,
периода от време, през който същото е работило - от 14:40 часа до 17:30 часа, ограничението
на скоростта в пътния участък от 120км/ч, посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а
именно при приближаващ трафик.
При направена справка в централна база данни по реги.ция на пътни превозни
средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена,
е собственост на жалбоподателката Я., с ЕГН:. В отсъствие на жалбоподателката, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ, с който за
н.ушаване на чл. 21, ал. 2, вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП й е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр.
2
с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП админи.тивно наказание глоба в размер на 300 лева. В
обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка от минус 3 %, отчетената скорост
била редуцирана на 153 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на
движение било с 33 км/ч. Жалбоподателката не се възползвала от правото си на възражения
по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни
по реги.ция на пътни превозни средства, доказваща, че жалбоподателят е ползвател на
автомобила, чиято скорост е била фиксирана, разпечатка от показанията на рад.ното
устройство – статично изображение № ./0292143 от 25.09.2020 г., установяваща, че на
25.09.2020 г. в 16:47:43 часа лек автомобил с рег. №Е КС е заснет със скорост от 158 км/ч,
Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "A ", ведно с приложение за техническите и метрологични х.актеристика на същата,
протокол за извършена първоначална проверка № /11.12.2017г. на отдел "И. на с. за и." на
Дирекция "И. на с.за и., ус. и с." на Бълг.ски институт по метрология за техническата
изправност на средството за измерване и Протокол за проверка № от 30.09.2019 г. на
същия Отдел и Дирекция към Бълг.ски институт по метрология за техническата изправност
на средството за измерване, Заповед № /14.02.2020 г. на Директора на ОД на МВР П..
От правна .на:
Приложената справка от централна база данни по реги.ция на пътни превозни
средства доказва, че Б.Я. е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана от
автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото
доказателствено средство - разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка,
документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства
съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателката е субект на извършеното н.ушение
по силата на чл. 188, ал. 1, предл. 1-во от ЗДвП, тъй като към датата на н.ушението е била
легитимен собственик на превозното средство, с което н.ушението е извършено.
По делото се установи, че процесното н.ушение е фиксирано с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № ., като същото е
посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
3
от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола,
респективно мястото на извършване на н.ушението, при което е било изготвеното
статичното изображение с № ./.., на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по админи.тивно наказателната преписка Удостоверение №
17.09.5126 от Бълг.ския институт по метрология установява, че преносимата система за
контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH " е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване под № и е със срок на валидност
от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без
участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите п.аметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата
система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава реги.ционния номер на МПС-то. В
приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за
измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на
Закона за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за
измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите
изисквания, предвид приложения към админи.тивно наказателната преписка писмени
доказателства, а именно: Протокол за първоначална проверка № /11.12.2017г. на отдел
"Изпитване на средства за измерване" на Д. "И на сза и, ус" на Б. и. по м. и п.п. Протокол №-
от 30.09.2019 г. на Главна дирекция „Мерки и Измервателни уреди“, отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“ към БИМ. Предвид на изложеното АНО е доказал
установяването и заснемането на н.ушението с годно за използване техническо средство.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото н.ушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган на н.ушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на
разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на админи.тивно наказание по ЗАНН, като
същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на н.ушението и
реги.ционния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в админи.тивно наказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с № ./0292143 скорост от 158 км/ч, с която се е движел автомобилът
на жалбоподателката към момента на констатиране на н.ушението, е точно измерената от
автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на
н.ушителката толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта,
като същата е редуцирана/-3 %/ на км/ч, като е конкретизирана и разликата между
засечената и разрешената скорост - 33 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е
4
посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на
скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на
наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или
не този толеранс, не съставяла н.ушение на процесуалните правила, доколкото не
ограничава правото на защита на санкционираното лице.
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в ЕФ, заснет при
приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало автоматизираното техническо
средство е изключено.
Не е спорно по делото и обстоятелството, както се посочи по-горе в настоящия
съдебен акт, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е
изготвен приложения по админи.тивнонаказателната преписка Протокол съгласно чл. 10, ал.
1 от Наредба № . г. В тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че идеята на
законодателят при въвеждането на този задължителен документ при работа с АТСС е от
неговото съдържание чрез попълване на съответните факти и обстоятелства, при които е
било извършено заснемането, да може да се удостоверят следните обстоятелства:
информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на
автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното техническо
средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,
ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и
край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и
др.,което удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги
лице, което лице /в случая полицейски служител/ с изготвянето на протокола декл.ира, че
автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол по своята
същност представлява официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в
кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Изискването за
съставянето на протокола по чл. .от Наредба №./12.05.2015 г. е въведена от законодателя
г.анция за законосъобразност на админи.тивнонаказателното производство, тъй като същият
удостоверява мястото на поставяне на засичащото устройство, времето на извършване на
н.ушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на
скоростта и другите изисквания по н.едбата.В тази връзка обаче съдът следва да отбележи,че
независимо от гореизложеното намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен, тъй като от ангажираните в хода на настоящото производство писмени
доказателства – писма рег.№./02.02.2022 г., и №. /25.02.2022 г., издадени от Агенция „П.
ин.“, Областно пътно управление – П. и схема на организацитя на пътя в процесния участък
, се установява, че географските координати, където се е намирал лекият автомобил при
заснемането му на снимка № ./.., не съвпадат като местоположение с км . , АМ С., общ.Р.,
изхода от с.С. с., отбелязано като място на извършване на н.ушението. Предвид така
установеното, настоящият състав намира, че управлението на лек автомобил, „ О. А. Н.“, с
5
рег. № Е . КС, с посочената в електронния фиш скорост от 158 км/ч, не е извършено на км . ,
АМ С., общ.Р., изхода от с.Ст.о село, а на друго място, посочено на снимковия материал.
От доказателствата по делото, включително и представената схема на организация на
движение, не може да се установи по категоричен начин мястото на заснемане, с посочените
географски координати и дали има въведено ограничение на скоростта на движение на
моторните превозни средства 120 км/ч. По тази причина не може да се приеме за доказано,
че е установено жалбоподателката да е извършила н.ушение по чл. 21, ал. 2, вр.чл.21, ал.1 от
ЗДвП, за което админи.тивното наказание е предвидено в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
При тези съображения съдът намира, че неправилно е ангажирана
админи.тивнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденият ЕФ
следва да бъде отменен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63д, ал. 3,т.2 вр. ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.П., с който е
наложено на Б. Ч. ЯК., с ЕГН:********** от гр.П.., ул.“Ц. Б.. ІІІ“ №79, админи.тивно
наказание глоба в размер на 300 лева за н.ушение по чл.21, ал. 2 , вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП, на
осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Админи.тивен съд гр. П. на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на .ните.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
6