№ 109
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. ИВ. Т. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. В.Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРА НА РБ чрез
представляващ Апелативна прокуратура - Варна, редовно призована,
представлява се от прокурор М.Г.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на М. ИВ. Т. срещу решение № 345/18.03.2022 г. по гр.д.№
2080/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което Прокуратурата на Република
България е осъдена да му заплати сумата от 4000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди: оскърбление и
потиснатост, напрежение и тревожност в резултат на незаконно повдигнато
обвинение по досъдебно производство № 1106/2017 г. по описа на II РУ на
ОД на МВР Варна, пр. пр. № 11218/2017 г. на РП Варна, по което на ищеца са
били наложени мерки за неотклонение, както следва: задържане под стража
от 01.09.2017 г. до 01.05.2018 г. и подписка от 01.05.2018 г. до 12.08.2018 г. и
което е прекратено с постановление от 24.08.2020 г., на основание чл. 2, ал. 1,
1
т. 3 от ЗОДОВ, както и сумата от 10 лева, представляваща сторените
разноски: платена държавна такса, на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ и е
отхвърлен искът за горницата над сумата от 4000 лева до пълния претендиран
размер на сумата от 130000 лева, представялваща обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди: оскърбление и потиснатост,
напрежение и тревожност в резултат на незаконно повдигнато обвинение по
същото досъдебно производство, по което са му били наложени мерки за
неотклонение, както следва: задържане под стража от 01.09.2017 г. до
01.05.2018 г. и подписка от 01.05.2018 г. до 28.08.2018 г. и което е прекратено
с постановление от 24.08.2020 г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ,
ведно със законната лихва върху присъдената сума и върху горницата до
претендираната сума от 01.09.2017 г. до 28.08.2020 г. Оплакванията са за
неправилност, с твърдения за занижен размер на присъденото обезщетение и
за неправилно отхвърляне на претендираната законна лихва от влизане на
прокурорския акт в сила на 04.09.2020 г. до постановяване на процесното
решение върху присъденото обезщетение сумата от 4000 лева.
Отговор на въззивната жалба не е подаден.
Постъпила е и въззивна частна жалба, подадена от пълномощника на М.
ИВ. Т. против определение № 1510/14.04.2022 г. по гр.д. №2080/21 г. на
Окръжен съд - Варна, с което е оставена без уважение подадената от М. ИВ.
Т. молба по чл.248 от ГПК за изменение на решение № 345/18.03.2022 г. по
гр.д.№ 2080/2021 г. на Окръжен съд – Варна, чрез присъждане на разноските,
сторени от ищеца за адвокатско възнаграждение. Оплакванията са за
неправилност, с молба за отмяна.
Становище по частната жалба не е подадено.
Жалбите са подадени в срок и от надлежна страна и са процесуално
допустими.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Й.: Поддържам въззивната и частна жалби. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОР Г.: Оспорвам въззивната и частна жалба. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба тъй като намираме, че присъденото обезщетение е твърде занижено.
По отношение на частната жалба: ние представихме списък на разноските,
включително с договора, така беше прието и от първоинстанционния съд.
Очевидно явно не е бил пришит към делото този договор. Не сме представили
договор като новооткрито обстоятелство след решението по делото, просто го
представихме, защото липсваше нашия договор по делото. Ние си
представихме договора заедно със списъка в последното съдебно заседание,
беше приет от съда и така е записано в протокола. В тази връзка Ви моля да
уважите и частната ни жалба.
2
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите са
неоснователни, не са налице визираните в тях пороци както по отношение
правилността и законосъобразността на решението на окръжния съд, така и по
отношение на определението по чл. 248 от ГПК в частта за разноските.
Поддържам становищата по отношение на невъзможността да бъде присъдена
законна лихва доколкото такава считана от 04.09. изобщо не е била поискана.
Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди считам, че е
правилно определен с оглед на правилно посочените от окръжния съд като
правно значими, установени в съдебната практика фактори, които имат
отношение към определяне на този размер. Моля за съдебен акт в този
смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3