№ 18073
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110113387 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Е. Т. срещу „ЕКСА
ИНФРАСТРЪКЧЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 19.05.2022 г. е заемал
при ответника длъжността „мениджър информационни технологии“. Твърди,
че със заповед № 52/12.01.2024 г., връчена на 18.01.2024 г., трудовото му
правоотношение („ТПО“) е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ –
поради съкращаване на щата. Счита, че ТПО е прекратено незаконосъобразно,
тъй като:
липсва валидно взето решение за съкращаване на щата. В тази връзка
излага съображения, че ответното дружество се представлява от
управителите А.А. и С.П.Р. поотделно, а в случая решението за
съкращаване на щата, видно от протокол № 1/12.01.2024 г., е било взето
от лице, различно от управителите, а именно – главен директор по
информационна сигурност и представител на отдел „Човешки ресурси“;
в заповедта за уволнение е посочено единствено цифровото изражение
на уволнителното основание – чл.328, ал.1, т.2 КТ, в която обаче се
съдържат две самостоятелни основания – съкращаване на щата и
закриване на част от предприятието;
липсва реално извършен подбор, доколкото в протокол от 12.01.2024 г.
формално е посочено, че такъв е извършен между ищеца и лицето Г.Д.,
заемащо същата длъжност в компанията, без данни за каквато и да е
оценъчна дейност;
липсва реално съкращаване на щата, тъй като включените в
длъжностната характеристика на ищеца трудовите функции продължават
да съществуват;
налице е нарушение на чл.8, ал.1 КТ, тъй като ищецът е подал сигнал за
дискриминация по национален признак до главния ръководител на Отдел
„Служители“ в дружеството-майка срещу прекия си ръководител Н.Н.,
1
след което последният е взел участие при взимането на решение за
съкращаване на щата за заеманата от него длъжност.
Моли съда да постанови решение, с което:
1. да признае за незаконно уволнението му и да го отмени;
2. да го възстанови на предишната му работа;
3. да осъди ответника да му заплати сумата 42 797, 52 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода 19.02.2024 г. – 19.08.2024
г. (6 месеца Х БТВ 7 132, 92 лв.), ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ЕКСА ИНФРАСТРЪКЧЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с който оспорва
исковете. Твърди, че ТПО е законосъобразно прекратено.
Твърди, че е налице валидно взето решение за съкращаване на щата,
което следва от обстоятелството, че е налице подписана от управителя
заповед за прекратяване на ТПО, както и че е налице утвърдено ново щатно
разписание. В допълнение сочи, че г-жа Р. на длъжност „мениджър човешки
ресурси“ също разполага с представителна власт да взима такова решение,
възложена й с длъжностната й характеристика.
Излага съображения, че уволнителното основание е ясно посочено, а и
не възниква съмнение, че ищецът е наясно с конкретното основание, на което
ТПО е прекратено.
Счита, че е налице реално съкращаване на щата, като е съкратена
единствената щатна бройка за длъжност „мениджър информационни
технологии“ и трудовите функции не са запазени.
Излага и съображения, че с оглед съкращаването на единствена щатна
бройка, не е било налице задължение за извършване на подбор, още по-малко
с лица, които не са служители на ответното дружество, какъвто се явява Г.Д..
В тази връзка твърди, че в случая съвместна оценка на качествата на ищеца и
на Г.Д. е била извършена с оглед отстраняване на всякакви съмнения за
проява на дискриминационно отношение и поддържа, че законосъобразното
прекратяване на ТПО не се предпоставя от подбор.
Оспорва да е налице нарушение на чл.8, ал.1 КТ.
В случай че се уважи искът за отмяна на уволнението, прави
възражение за прихващане на вземането за обезщетение за оставане без
работа с вземането на работодателя за връщане на обезщетението по чл.222
КТ, изплатено на ищеца в размер на сумата от общо 6 900, 14 лв., което
подлежи на връщане в случай на уважаване на иска за отмяна на уволнението.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ – за
2
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; чл.344, ал.1, т.2
КТ – за възстановяване на ищеца на предишната му работа; чл.344, ал.1, т.3
КТ, вр. чл.225 КТ – за обезщетение за времето, за което е останал без работа.
От страна на ответника е заявено възражение за прихващане с вземане
за връщане на изплатено обезщетение по чл.222 КТ.
Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за
обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради
уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка или в други документи.
В случая са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ,
които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор
със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от
страна на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил
трудовото правоотношение.
Законосъобразността на уволнението на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл.2 КТ – поради съкращаване на щата, се предпоставя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) да е налице премахване от един
определен момент за в бъдеще на отделни длъжности от утвърдения общ
брой на работниците или служителите в предприятието или учреждението
поради преустановяване на съответстващите им трудови функции; 2)
съкращаването да е реално, т. е. съответната трудова функция действително
да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й
длъжност при запазване характера на извършваната работа; 3) същото да е
извършено по съответния ред и от компетентен орган, както и 4)
съкращаването да е налице към момента на уволнението – датата на
уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено
реалното фактическо съкращаване.
С оглед твърденията на ищеца за злоупотреба с право:
Нормата на чл.8, ал.2 КТ установява оборима презумпция, че
работодателят е действал добросъвестно при извършеното уволнение,
тежестта за оборване на която се носи от страна на ищеца.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната
работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за
незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало,
3
ако не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените
обстоятелства.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е
останал без работа за периода, за който претендира обезщетение, както и
размера на последното получено от него брутно трудово възнаграждение за
месеца, предхождащ уволнението, или последното получено месечно брутно
трудово възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По възражението за прихващане с изплатено обезщетение по чл.222,
ал.1 КТ:
В тежест на ответника е да докаже, че е изплатил на ищеца
обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на сумата 6 900, 14 лв.
Безспорно е между страните, че:
1. по силата на трудов договор от 19.05.2022 г. ищецът е замел при
ответника длъжността „мениджър информационни технологии“;
2. със заповед № 52/12.01.2024 г., връчена на 18.01.2024 г., трудовото му
правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ;
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Доказателствените искания на ищеца по чл.190 ГПК – по т.2.1, 2.2 и 2.3
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото посочените документи се
представят с отговора на исковата молба. Следва да се уважи искането по
т.2.4.
На ответника следва да бъдат дадени указания да посочи изрично и
изчерпателно обстоятелствата, за установяване на които иска допускане на
гласни доказателства.
По искането на ответника за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе
след изслушване становищата на страните.
Следва да се уважат доказателствените искания на ответника по чл.186
ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
29.05.2024 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения
отговор на ответника и доказателствата към него, като съдът им указва в
4
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от съобщението, на
основание чл.102з, ал.3 ГПК, да представи доказателства за платена държавна
такса по сметка на СРС за възпроизвеждане отговора на исковата молба и
приложенията към същия в необходимия брой преписи – 1 бр., на хартиен
носител за връчване на ищеца, в размер на сумата от 8, 60 лв.
При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана
по реда на чл.77 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен
срок от съобщението да представи извлечение от ведомост за последното
получено от ищеца брутно трудово възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по
чл.190 ГПК – по т.2.1, 2.2 и 2.3 от исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на ССЕ
за първото по делото ОСЗ.
УКАЗВА на ответника да посочи изрично и изчерпателно всички
обстоятелства, за установяване на които иска допускане на гласни
доказателства, в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ТД на НАП-София, на основание чл.186 ГПК, в
едноседмичен срок от съобщението да представи справка „Актуално
състояние на всички трудови договори“ на Т. Е. Т., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА НОИ, на основание чл.186 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи справка за изплатени на Т. Е. Т., ЕГН **********
обезщетения от Бюрото по труда за периода от 19.02.2024 г. до момента на
изготвяне на справката.
5
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6