М О Т И В
И
По решение № 315/08.08.2019 година по АНД №904/2019
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано по предложение на прокурор от Районна прокуратура - гр.Добрич за
освобождаване на обв.К.Б.И., с ЕГН:********** *** от наказателна отговорност по
реда на чл.78А от НК, като му се наложи адм. наказание „глоба” в посочените от
законодателя предели, с оглед на извършено престъпление, а именно:
За това, че на 05.07.2018 година, около
11:00 часа, в с.Стожер, обл. Добрич, по ул.”Опълченска”№83, в посока на
ул.”Опълченска”№71 управлявал МПС–мотопед, марка „JANGSU”, модел „SONIK”, с рама ***, което не е било
регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 година за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане и прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345, ал.2 от НК във вр. с ал.1 от НК.
Районна прокуратура гр.Добрич редовно
призована за съдебното заседание се представлява от процесуален представител - мл.прокурор
Валерия Златева. В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа направеното предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност по реда на чл.78А от НК , предвид наличните законови предпоставки.
Счита, че извършеното от дееца престъпно деяние се явява доказано по несъмнен и
категоричен начин както от събраните доказателства и доказателствени средства в
хода на проведеното разследване по БП №178/2019 год. по описа на Второ РУ на
МВР-Добрич, така също и от направеното самопризнание
от обвиняемия пред съда. Приема, че след признаване на вината на обвиняемия по
повдигнатото му обвинение, същият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, при което да му бъде наложено адм. наказание „глоба” в предела на
законовия минимум.Аргументира тезата си с наличните многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, при които е осъществено деянието, както и с изключително
ниската степен на обществена опасност на дееца. Счита, че с налагане на посоченото
по размер наказание ще бъдат реализирани визираните от законодателя в чл.36 от НК цели.
Обвиняемият
К.Б.И. редовно призован за съдебното заседание се явява лично. В съдебно
заседание деецът излага обяснения във връзка с повдигнатото му обвинение, които
се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. В предоставената му
„последна дума” от съда признава своята вина, като изразява съжаление и
разкаяние за извършеното престъпно деяние.
Съдът,
след анализ и преценка събраните по делото доказателства, както поотделно така
и в тяхната съвкупност, при което намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
Обвиняемият К.Б.И. е неправоспособен водач и
не е притежавал валидно издадено свидетелство за управление на МПС от
съответната категория, към датата на извършване на инкриминираното престъпно
дение – 05.07.2019 година. Независимо от това обстоятелство, без да съобрази ,
че не притежава нужната квалификация и умения да управлява описания по-горе мотопед марка „JANGSU”, модел „SONIK”, обвиняемият И. не се поколебал
да си служи с него, като го управлява всекидневно в населеното място, където
местопребивавал. По този начин, с поведението си той е изложил на реална
опасност не само своя живот и здраве, но също живота и здравето на останалите
участници в движението. Очевидно е, че неправомерното поведение на дееца е
предполагало наличието на висок риск за всички участници в движението, което
несъмнено води и предпоставка за възникване на пътно-транспортно произшествие
във всеки един момент от движението на управляваното от неправоспособния водач
МПС. Всъщност, действията на неправоспособния водач по управление на мотопеда са
били преустановени конкретно, при извършване на проверката от надлежния орган
на СПП, когато е било установени извършеното престъпно деяние по чл.345,ал.2
във вр. с ал.1 от НК.
На 05.07.2019 год. за времето от
07,00 часа до 19,00 часа свидетелят М.И. В. /служител на Сектор ”Пътна полиция”
при ОД на МВР-Добрич на длъжност „мл.автоконтрольор”/ изпълнявал редовно
дежурство по наряд в района на с.Стожер, общ.Добричка. В изпълнение на
поставените му задачи по извършване на видеоконтрол с помощта на техн.средство
на преминаващите МПС през населеното място, за времето от 10,00 часа до 12,00
часа служителят заел установъчен пункт по ул.”Опълченска” в населеното място.
Около 11,00 часа покрай него по улицата преминал мотопед, който бил без поставена
регистрационна табела. На длъжностното лице му направило впечатление още, че водачът
на мотопеда нямал поставена защитна каска на главата си, съгласно нормативните
изисквания на чл.137е от ЗДвП.
Изложените обстоятелства мотивирали св.Вълчанов незабавно да предприеме
действия по спиране от движение на нарушителя. За целта служителят последвал със
служебния автомобил на КАТ нарушителя и той бил спрян за проверка на
ул.”Опълченска”, пред №71. След легитимирането си св.В. извършил проверка на
документите на водача и тези на моторното превозно средство,при което установил
самоличността на водача - обв.К.Б.И.. Първочанално последният не могъл да
представи документ за самоличност, но впоследствие представил такъв, след като
е бил придружен до дома си от дл.лице. При извършената допълнителна справка в
АИС на КАТ чрез ОДЧ е установено още, че обвиняемият не е правоспособен водач,
доколкото не притежава редовно издадено свидетелство за управление на моторно превозно
средство /СУМПС/. Констатирано е и друго обстоятелство, а именно, че
управляваното от дееца моторно превозно средство- мотопед „JANGSU”,
модел „SONIK”, с рама №***** не е било регистрирано
по надлежния ред, съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 година за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане и
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
Във връзка с констатираните
нарушения при проверката св.Мартин Вълчанов сигнализирал
ДСОГ, след което предприел действия по привличане отговорността на провинилия
се водач. В съотвествие с предоставените му властнически правомощия св.Вълчанов съставил на място
на обв.И. АУАН №961952/05.07.2018, с който
привлякъл отговорността му за извършени адм.нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП, чл.150,
ал.1 от ЗДвП и чл.137е от ЗДвП. Към
момента на съставяне на акта и предявяването му обвиняемият не е изложил
конкретни обяснения или възражения във връзка с вменените му във вина нарушения,
а тъкмо обратното.Вписал в акта собственоръчно, че няма възражения.
Описаната и възприета от съда фактическа
обстановка на процесното престъпление се установява по несъмнен и категоричен начин от самопризнанието на обвиняемия направено
още в досъдебното производство и пред съда, дадените от него подробни обяснения,
показанията на разпитания в досъдебното производство свидетел М. И. В., както и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда по предвидения от НПК процесуален ред.
Съдът,
при преценка на доказателствата и доказателствените средства, за да формира
вътрешното си убеждение на осн.чл.14 от НПК ги възприе, като непротиворечиви,
взаимосвързани и установяващи фактите по делото относно повдигнатото обвинение
на дееца. Съществено правно значение за разкриване на обективната истина имат
най-вече депозираните показания от св.М. И.В. пред разследващия орган в хода на
досъдебното производство. По своята същност и насока съдът ги намира за вътрешно
непротиворечиви, правдиви и логични. От тях съдим по несъмнен и категоричен начин
за определени обстоятелства от съществено правно значение за предмета на спора.
В този смисъл, свидетелят излага правдиво и обективно непосредствено
възприетите от него фактически обстоятелства по извършване на проверката и
установяване на процесните нарушения. В разпита си пред разследващия орган
св.Вълчанов недвусмислено е подчертал, че процесното нарушение е установил след
извършена нарочна проверка чрез ОДЧ, при която е получил информация, че се касае
за нерегистрирано по надлежния ред МПС, което неправоспособният водач е
управлявал в населеното място. Изложените подробни фактически обстоятелства
насочват по безпротиворечив начин за времето и мястото, където е констатирано нарушението,
както и относно факта, че нерегистрирания и управляван от дееца мотопед се е
движил по отворен за движение републикански път в населено място /с.Стожер,обл.Добрич/,
който по това време е бил с интензивен трафик на движение, предвид преминаващите превозни средства и други участници
в движението. Безспорно, че от показанията на свидетеля съдим и за
обстоятелството, че обвиняемият към този момент е бил неправоспособен водач,
както и че е управлявал мотопеда без предпазна каска – в нарушение на чл.137е
от ЗДвП. Изложените фактически обстоятелства от св.М.В. не стоят изолирано, а
намират доказателствена опора в приобщените по делото писмени доказателства,
което мотивира съда да кредитира показанията му безрезервно, като правдиви и
обективни.
Изцяло в подкрепа на обвинителната теза се
явяват и обясненията на обв.К.Б.И. дадени пред разследващия орган в хода на
проведеното разследване и пред съда. С дадените подробни обаснения и направено
пълно самопризнание на практика деецът е спомогнал в значителна степен за
разкриване на обективната истина по делото и то още в хода на разследването. Така
например, от обясненията му съдим, че той е закупил въпросният мотопед от друго
лице /с неустановена самоличност в хода на проведеното разследване/ без
документи и без регистрационен номер. В този смисъл, деецът е придобил правото
на собственост върху процесния мотопед след сключване на сделката с предишния
му собственик, но само по себе си това обстоятелство не му е предоставяло правото
да го управлява по пътищата от републиканската мрежа, отворени за обществено
ползване,тъй като се касае за нерегистрирано по надлежния ред МПС. В подкрепа
на изложеното се явява разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която...
”По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места”. Видно е, че с
неизпълнение на задължението от страна на обвиняемия да регистрира управлявания
от него мотопед съобразно изискванията на Наредба № І-45 от 24.03.2000 година
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане и прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, той е осъществил от обективна и суб.
страна престъпния състав на чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Сочените
обстоятелства за обвиняемия, относно проявеното от него активното поведение в
хода на разследването - депозирани подробни обяснения и направено самопризнание,
са показателни в насока за проявена самокритичност, доколкото е налице изразено
съжаление и разкаяние за извършеното престъпление.
Несъмнено,
че за разкриване на обективната истина в значителна степен допринасят и
приложените писмени доказателства по делото - справка в централна база VIN
изготвена от служител на СПП Добрич/ л.24/ от ДП от която е видно, че управлявания
от обвиняемия мотопед - марка „JANGSU”, модел „SONIK”, с рама №**** не е
регистриран надлежно, съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 година за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане и прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. От приложеното писмено докозателство –
справка за нарушител /водач на л.23 от ДП/ черпим информация за неправоспособността
на обвиняемия, който е нямал издадено СУМПС от съответната категория.
В подкрепа на изложената обвинителна теза и
описана фактическа обстановка от съществено правно значение се явява и приложения
по делото АУАН с бл.№961952/05.07.2019 година. От него съдим най-вече за конкретни
факти и обстоятелства, внасящи яснота относно
времето и мястото, където е осъществено престъплението, вида и марката на управляваното
от обвиняемия моторно превозно средство, който очевидно не е било регистрирано
по надлежния ред, предвиден в Наредба № І-45 от 24.03.2000 година.
Съдът
намира за необходимо да посочи и това, че в хода на съдебното следствие не бяха
събрани доказателства, които по своята насока и същност да компрометират и
разколебават описаната фактическа обстановка и обвинителна теза.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с волепроявлението си
на 05.07.2019 година, около 11:00 часа, в с.Стожер, обл. Добрич, по
ул.”Опълченска”№83, в посока на ул.”Опълченска”№71 след като е управлявал МПС –
мотопед, марка „JANGSU”, модел „SONIK”, с рама №****, което не е било
регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 година за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане и прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, обвиняемият К.Б.И. е осъществил от
обективна и суб. страна престъпния състав на чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В обективно отношение с престъплението са
накърнени обществените отношения гарантиращи транспортната безопасност, забраняващи
на лицата да управляват нерегистрирани по определения законов ред моторни
превозни средства.
Изпълнителното деяние на престъплението на
деянието е осъществено чрез активни действия от дееца, изразяващи се в поемане
на управлението на МПС - мотопед, който не е бил регистриран по надлежния ред
съобразно цитирания по-горе подзаконов нормативен акт.
По своята правна природа престъплението по
чл.345,ал.2 от НК е от вида на тъй нар.„безрезултатни” или „формални” престъпления, при които за съставомерността му
не съдим от това, дали имал настъпил конкретен вредоносен резултат, а от това, дали
са осъществени всички обективни и субективни признаци на престъпния състав.
От субективна страна съдът счита, че деянието
е извършено от обвиняемия при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на
чл.11, ал.2, пр.1-во от НК.Същият като наказателноотговорно лице е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, че по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места и е предвиждал е и обществено-опасните последици от това свое
неправомерно поведение, като е искал пряко тяхното настъпване.
Съдът
намира за причини, обусловили извършване на инкриминираното деяние - ниската правна култура на дееца и
явно незачитане на правилата за движение, нормативно регламентирани в ЗДвП и Наредба
№ І-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане и прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съдът
счита, че в настоящия случай са налице посочените в кумулативна даденост в чл.78А
от НК материално-правни предпоставки, съобразно които обв. К. Б.И. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпно деяние по
чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 от НК , като му се наложи административно наказание
„глоба” в посочените от законодателя
предели. Предпоставка за прилагане института „Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание”, застъпен в диференцираната
процедура на глава двадесет и осма от НПК се явяват чистото съдебно
минало на обвиняемия, предвиденото от закона наказание за това по вид
престъпление, което е лишаване от свобода до една година или с глоба от
петстотин до хиляда лева, обстоятелството, че до този момент деецът не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на този раздел от НПК, както и това, че от
престъплението няма причинени и невъзстановени имуществени вреди.
Предвиденото в чл.78А от НК административно
наказание „глоба” в случая следва да бъде съобразено със степента на обществена
опасност на проявата и тази на обвиняемия. От съществено значение при
индивидуализиране на наказанието в настоящия случай се явяват наличните многобройни
смекчаващи вината обстоятелства за обвиняемия – чисто съдебно минало, липса на
други водени и незавършени наказателни производства по регистъра на ОСлО към ОП
–гр.Добрич и информационния масив на МВР, добрите характеристични данни по
местоживеене и направено самопризнание. Отегчаващи обстоятелства – няма. Изложените
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за деец с изключително ниска
степен на обществена опасност. Що се отнася до обществената опасност на самото деяние,
съдът я намира за леко завишена, доколкото се касае за управление на МПС по
оживен пътен участък в населено място и от неправоспособен водач. При определяне
размера на наказанието съдът съобрази и не доброто имотно състояние на обвиняемия.
Воден от изложените съображения, съдът прие,
че справедливо и съответно на степента на обществена опасност на обвиняемия и извършеното
от него престъпление се явява, определяне на предвиденото в чл.78А от НК административно
наказание „глоба” в самия законов минимум, а именно – 1000 лева. Макар и в минимален
размер, съдът приема, че адм. наказание би могло да изиграе своя възпитателен и
поправителен ефект по отношение на обвиняемия към спазване на законите и
добрите нрави, като едновременно с това би могло да се въздейства възпитателно
и предупредително и върху останалите членове от обществото, да се въздържат от
подобни противообществени прояви – в каквато насока са целите на посочени в
чл.36 от НК.
Така
мотивиран съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия :