РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Търговище, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Е. Ив. Д.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20243530100922 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК по предявени искове с
правно основание чл. 79,ал.1 във вр. с чл. 240,ал.1-2 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл. 60,ал.2 от ЗН.
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* гр.София,
представлявана от Д. Ш. и П. Д.-****************, действащи чрез адв.М.
Ц.-САК твърди в исковата молба, че по силата на сключен Договор за банков
кредит № FL1225867 от 08.03.2023г. с кредитополучателя Кр. П. Г. с ЕГН
**********, б.ж. на **********, поч. на **********, е останало непогасено
задължение в размер на 6813,05лв. главница, договорна лихва в размер на
304,83лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г. и за сумата от 362,93лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 08.03.2023г. до
12.06.2024г, при което и поради смъртта на кредитополучателя ищецът счита,
че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите
кумулативно съединени искове против ответницата Ф. Б. с ЕГН ********** от
**********, единствен малолетен наследник на починалата
кредитополучателка; претендира законната лихва от датата на исковата молба-
01.07.2024г. и разноските по делото. В съдебно заседание представител на
ищеца не се явява.Постъпила е молба от процесуалния му представител с
1
искане за разглеждане на спора в отсъствие на представител на ищеца и за
уважаване на исковете изцяло, ведно със законните последици.
С оглед на обстоятелството, че наследникът на починалата
кредитополучателка е малолетно дете и е установено в хода на процедурата по
чл. 51 вр. чл. 61,ал.2 от ЗН, че същото, заедно със законния си представител-
бащата Р. Б. са с неизвестен адрес, съдът с определение № 170/06.02.2025г.,
постановено по делото е назначил адв. А. В. В.-ШАК за управител на
незаетото наследство, останало след смъртта на Кр. П. Г. с ЕГН **********,
б.ж. на **********, поч. на **********, на осн. чл. 59,ал.1 от ЗН.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от адв.А. В.-
ШАК назначен от съда управител на незаетото наследство и процесуален
представител на малолетната ответница, се изразява становище за
допустимост на предявените искове, но за тяхната неоснователност, като
оспорва наличието на договорни отношения между наследодателката и ищеца
по изложени съображения; излага, че дължимите суми за главница и лихви са
неправилно изчислени, като въвежда и възражение относно правилното
изчисляване на ГПР, доколкото е неясно как е формиран неговия размер и кои
компоненти са включени в него, при което счита, че договорът е
недействителен на осн. чл. 22 вр. чл. 11,ал.1,т.10 от ЗПК;оспорва и
обявяването на предсрочната изискуемост, като направено с исковата
молба;сочи, че е неясно дали към договора е сключена застраховка; счита,
макар и бланкетно, че в договора се съдържат клаузи, които нарушават
принципа на справедливостта и създават условия за неоснователно
обогатяване на ищеца, като се позовава на практиката на СЕС и на
служебното задължение на съда да следи служебно за нищожността на
договорите; иска отхвърляне на исковете, като неоснователни и недоказани. В
съдебно заседание адв.А. В.-ШАК поддържа възраженията си и пледира за
отхвърляне на исковете; претендира разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото Договор за банков кредит № FL1225867 от
08.03.2023г. се установява, че между ищеца и Кр. П. Г. с ЕГН ********** от
********** е било налице валидно облигационно правоотношение, по силата
2
на което банката е предоставила на посочения кредитополучател кредит в
размер на 7261лв. за пълно предсрочно погасяване на задълженията на
кредитополучателката по договор за кредит № FL838914/30.01.2021г.В чл. 3 е
уговорен лихвения процент по кредита, а именно-за първите три
месецапроменлива годишна лихва , опредЕ. като сбор от референтен лихвен
процент(ПРАЙМ) плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 1,449%;
след това през следващите девет месеца от срока на договора се уговаря
променлива годишна лихва, опредЕ. като сбор от референтен лихвен
процент(ПРАЙМ) плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 7,748%;
след изтичане на двата периода по-горе и до крайния срок на договора се
уговаря променлива годишна лихва, опредЕ. като сбор от референтен лихвен
процент(ПРАЙМ) плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 2,63%,
като в ал.3 е посочено, че последният публикуван ПРАЙМ към датата на
сключване на договора е в размер на 0,650%.В чл. 8 е уговорено, че ГПР по
кредита е в размер на 4,41%, а общата сума, дължима от кредитополучателя е
в размер на 8377,79лв., изчислена при посочени допускания и в чл. 4,ал.1 е
уговорено, че кредитополучателят ползва дванадесетмесечен гратисен период,
в който дължи само лихвата по кредита, съгл. погасителния план и чл. 3,ал.1
от договора.Уговорени са и останалите права и задължения на страните.Към
договора е приложена и Методологията на определяне на референтния лихвен
процент и погасителен план към договора, видно от който, в рамките на
месечната вноска са включени само дължимата част от главницата и
дължимата договорна лихва, като такси и застраховки не са начислени и
крайният падеж на договора е 08.10.2027г.От Удостоверение за съпруг и
родствени връзки от 15.08.2024г., изд. от Община Търговище се установява, че
малолетната ответница Ф. Б. с ЕГН ********** от ********** е родена от
майка Кр. П. Г. с ЕГН ********** и баща Р. Б., роден на **********От
изисканата от съда справка от съдебното деловодство на РСТ се установява, че
в книгата за приемане и отказ от наследство в РСТ липсва входирана молба от
малолетната ответница чрез законен представител за приемане или отказ от
наследството, останало след смъртта на майка й Кр. П. Г. с ЕГН **********.С
определение № 226/24.02.2025г., постановено по делото съдът е възложил на
ДСИ при РСТ да установи и извърши опис на наследството, останало след
смъртта на кредитополучателката Кр. П. Г. с ЕГН **********, като от
приложения опис и доказателства към него е установено, че починалата не
3
притежава движимо и недвижимо имущество, а сред смъртта й е налице само
парично задължение в размер на 7261лв. по процесния договор за
потребителски кредит № FL1225867 от 08.03.2023г.От заключението по
назначената и приета по делото СИЕ, неоспорена от страните, която съдът
кредитира като компетентна и отговаряща на поставените задачи се
установява, че размерът на задължението, останало непогасено след смъртта
на наследодателката на ответницата е в размер общо на 7480,81лв., от която
главница в размер на 6813,05лв., договорна лихва в размер на 304,83лв. за
периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г. и мораторна лихва в размер на
362,93лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г.От заключението се
установява още, че в ГПР по договора е включена главницата и договорната
лихва по договора, като ГПР е вярно изчислен. В исковата молба е направено
искане от ищеца същата да се счита за уведомление за предсрочна
изискуемост на задълженията по кредита и същата, ведно с приложенията към
нея е получена от управителя на наследството адв. А. В.-ШАК на 13.02.2025г.
(л.94).
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Претенциите на ищеца по делото са обосновани с наличието на
непогасено задължение за заплащане на дължими суми по Договор за
потребителски кредит № FL1225867 от 08.03.2023г., като предвид
обстоятелството, че кредитополучателят е починал, ищецът насочва исковете
си срещу неговия наследник, ангажирайки отговорността му за задълженията
на наследството.Съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че
по посочения договор след смъртта на кредитополучателката, е останало
непогасено задължение в размер общо на 7480,81лв., от която главница в
размер на 6813,05лв., договорна лихва в размер на 304,83лв. за периода от
08.03.2023г. до 12.06.2024г. и мораторна лихва в размер на 362,93лв. за
периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г., както и обстоятелството, че
малолетната ответница е единствен наследник на починалия длъжник.
Относно ангажиране отговорността на наследника, съдът приема следното:
Съгл. разясненията в ТР № 1/23.01.2024г. по тълк.д.№ 1 по описа за 2021г. на
ОСГК на ВКС, при липса на изразено желание от страна на законния
представител на малолетно дете или на непълнолетно дете със съгласието на
попечителя му да приеме наследството по опис, кредиторите на наследството
4
са защитени чрез уредената в чл. 59 ЗН фигура на „управител на наследство“.
Във всички случаи на спорове относно наследствени права и задължения, към
наследяването на които е призовано ненавършило пълнолетие дете, ако не се
установи чрез вписванията в книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН, че детето е станало
наследник чрез приемане на наследството по опис, съдът по искане на ищеца
(ако детето е ответник както е в случая) и след като е дал съответните
указания на ищеца, назначава управител на незаетото от детето наследство.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗН управител на наследството се назначава и в случай,
че е известен призования към наследяване, както и неговото местоживеене, но
той не е поел управлението на наследственото имущество. Именно такава е
хипотезата, когато ненавършилото пълнолетие дете не е приело наследството
по опис, какъвто е настоящият случай. Удовлетворяването на вземането,
включително и лихвите и разноските за исково и изпълнително производство
се извършва отново с участието на управител на незаетото наследство (щом
още не е настъпила яснота кой е наследник) само чрез включено в
наследството имущество. Именно в това се изразява безспорно приеманото в
правната теория и съдебната практика защитно действие на описа по чл. 61,
ал. 2 ЗН като форма за приемане на наследство от недееспособен. Щом към
наследяване е призовано ненавършило пълнолетие дете, то, по силата на
закона, отговаря за наследствено задължение, вкл. лихвите и разноските по
установяването му в исков процес или по реализирането му в изпълнителен
процес, само с включени в наследството активи и никога с личното си
имущество. Затова без значение е стойността на активите на наследството към
момента на откриването му, към момента на приемането по опис или към
момента на установяване на вземането в исков процес. Кредиторите ще могат
да удовлетворят вземанията си според привилегиите, с които разполагат, до
стойността на която може да се осребрят активите на наследството при
изпълнение на задълженията. Съдът, в производството по установяване на
вземането на кредитор на наследството, в решението си посочва единствено,
че удовлетворяването на вземането (включително лихви и разноски) следва да
се извърши от включените в наследството активи. Това се прилага както ако
ненавършилото пълнолетие дете е приело наследството по опис, така и ако не
го е приело и за правата му е налице фигурата незаето наследство, както е в
случая, а исковият процес, респ. изпълнителният процес, се води с участие на
управителя на незаетото наследство.Посочено е още, че непълнолетните деца
5
стават наследници само, ако приемат наследството и то в предвидената в чл.
61, ал. 2 ЗН форма. Ако законният представител на малолетно дете, респ.
непълнолетно дете със съгласието на попечителя си, не желае да приеме
наследството по опис, включително и при изрично даден срок по чл. 51 ЗН,
това е правомерно поведение, чрез което на детето се осигурява възможност
след навършване на пълнолетие лично да изяви волята си дали приема или се
отказва от наследството. В този случай кредиторите на наследството могат да
удовлетворят своите притезания от имуществените права, намиращи се в
наследствената маса – чрез назначен от съда управител на наследството. В
случая съдът е назначил за управител на наследството адв. А. В.-ШАК, който е
специален законов представител на малолетната ответница, който
осъществява и процесуалното й представителство във водените процеси във
връзка с наследственото имущество, като правата на управителя на
наследство включват както процесуално представителство, така и цялостно
управление на наследствените имоти( в този смисъл е практиката на ВКС -
решение № 86 от 3.04.2015 г. по гр. д. № 5563/2014 г., 4 г. о., решение № 43 от
3.05.2016 г. по гр. д. № 4210/2015 г., 3 г. о., определение № 358 от 21.12.2016 г.
по ч. гр. д. № 5134/2016 г., 1 г. о. на ВКС).Безспорно установено по делото е
обстоятелството ,че след смъртта на кредитополучателката Кр. П. Г. с ЕГН
**********, б.ж. на **********, поч. на **********,е останало непогасено
задължение по Договор за потребителски кредит № FL1225867 от 08.03.2023г.,
сключен с ищеца в размер общо на 7480,81лв., от която главница в размер на
6813,05лв., договорна лихва в размер на 304,83лв. за периода от 08.03.2023г.
до 12.06.2024г. и мораторна лихва в размер на 362,93лв. за периода от
08.03.2023г. до 12.06.2024г., като съдът приема за установено също от
заключението по назначената СИЕ, че уговореният в договора ГПР е вярно
изчислен, поради което приема възраженията на управителя на наследството
адв. В.-ШАК в тази връзка за неоснователни.Съдът не констатира и наличие
на уговорки в договора за кредит, които да са неравноправни или
накърняващи правата на потребителя по см. на ЗЗП или такива, нарушаващи
императивните изисквания по ЗПК, като е безспорно установено, че
уговореният в договора ГПР включва само главница и договорна лихва.По
отношение на възражението на управителя на наследството за това, че
ответницата не е била уведомена за обявената предсрочна изискуемост на
задължението по кредита от страна на банката-ищец, съдът приема следното:
6
Когато изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е инкорпорирано в исковата молба или в отделен документ,
представен като приложение към исковата молба, изявлението поражда
правни последици с връчването на препис от исковата молба с приложенията
към нея на ответника –кредитополучател, ако са налице предвидените в
договора за кредит обективни предпоставки. Обявяването на кредита за
предсрочно изискуем в исковото производство представлява
правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК в рамките на претендираните суми( в този
смисъл решение № 60009/02.06.2021г. по т. д. № 2891/2019г., II ТО на ВКС;
решение № 142/30.03.2020г. по т. д. № 2970/2018г. на І ТО на ВКС, решение №
147 от 26.01.2021г. по т.д. № 2256/2019г. на ІІ ТО на ВКС).Доколкото в случая
предсрочната изискуемост на задължението е обявена на ответника с исковата
молба, получена от управителя на наследството и процесуален представител
на малолетната ответница на 13.02.2025г., то съдът, отчитайки това
обстоятелство, като настъпило в хода на процеса на осн. чл. 235,ал.3 от ГПК
приема, че предсрочната изискуемост е надлежно обявена и не е спорно, че
плащанията по кредита са преустановени със смъртта на
кредитополучателката.При така установеното съдът приема, че е налице
непогасено задължение по процесния договор за кредит, което е в размер
общо на 7480,81лв., от която главница в размер на 6813,05лв., договорна лихва
в размер на 304,83лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г. и мораторна
лихва в размер на 362,93лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г., като
относно дължимостта по претенцията за мораторна лихва, съдът приема
следното: видно от изложеното в исковата молба, ищецът претендира
обезщетение за забава за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г. в размер на
362,93лв., но за да изпадне наследника в забава, следва да е поканен от
кредитора да изпълни- арг. от разпоредбата на чл. 84,ал.1 от ЗЗД, което в
случая е извършено с получаването на исковата молба едва на 13.02.2025г.,
поради което съдът приема, че акцесорната претенция по чл. 86, ал.1 от ЗЗД е
неоснователна.С оглед на изложеното съдът приема, че предявените
осъдителни искове за заплащане на сумата в размер общо на 7480,81лв., от
която главница в размер на 6813,05лв., договорна лихва в размер на 304,83лв.
за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г. и мораторна лихва в размер на
362,93лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г., са частично основателни,
7
а именно-основателни са претенциите относно главница и договорна лихва и
следва да бъдат уважени в претендираните размери, ведно със законната лихва
от 01.07.2024г. до изплащане на задължението, а претенцията за присъждане
на обезщетение за забава в размер на 362,93лв. за периода от 08.03.2023г. до
12.06.2024г.,е неоснователна и следва да се отхвърли, на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл.
86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските:С оглед частичното уважаване на исковете, в полза на
ищеца следва да се присъдят разноски по съразмерност, като видно от
представения списък по чл. 80 от ГПК, ищецът е направил разноски в размер
на 372,52лв. внесена държ. такса, 1177,56лв. платено адв. възнаграждение
депозит за вещо лице в размер на 350лв. и депозит за назначаване на
управител на наследството в размер на 1000лв., или общо 2899,08лв., при
което има право на разноски в размер на 2757,08лв., определени по
съразмерност, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.Управителят на наследството също е
претендирал разноски за внесени такси в размер на 69лв., които следва да му
бъдат присъдени, на осн. чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА малолетната Ф. Б. с ЕГН ********** от ****************,
като наследник на Кр. П. Г. с ЕГН **********, б.ж. на **********, поч. на
**********, представлявана в процеса от назначения от съда управител на
наследството адв. А. В.-ШАК да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.“Околовръстен път“, № 260, представлявана от П. Ш. и П. Д.-**********,
сумата от 6813,05лв., ведно със законната лихва от 01.07.2024г. и договорна
лихва в размер на 304,83лв. за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г.,
дължими по обявено за предсрочно изискуемо задължение по Договор за
потребителски кредит № FL1225867 от 08.03.2023г., сключен между ищеца и
наследодателката на ответницата на осн. чл. 79,ал.1 във вр. с чл. 240,ал.1 и
ал.2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.“Околовръстен път“, № 260, представлявана от П. Ш. и П. Д.-**********
8
против Ф. Б. с ЕГН ********** от ****************, като наследник на Кр.
П. Г. с ЕГН **********, б.ж. на **********, поч. на **********,
представлявана в процеса от назначения от съда управител на наследството
адв. А. В.-ШАК, за сумата от 362,93лв., обезщетение за забава върху
главницата за периода от 08.03.2023г. до 12.06.2024г.,като неоснователен, на
осн. чл. 79,ал.1 вр. чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА малолетната Ф. Б. с ЕГН ********** от ****************,
като наследник на Кр. П. Г. с ЕГН **********, б.ж. на **********, поч. на
**********, представлявана в процеса от назначения от съда управител на
наследството адв. А. В.-ШАК да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.“Околовръстен път“, № 260, представлявана от П. Ш. и П. Д.-**********
разноски в размер на 2757,08лв., определени по съразмерност, на осн. чл.
78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА малолетната Ф. Б. с ЕГН ********** от ****************,
като наследник на Кр. П. Г. с ЕГН **********, б.ж. на **********, поч. на
**********, представлявана в процеса от назначения от съда управител на
наследството адв. А. В.-ШАК да заплати на управителя на наследството адв.
А. В.-ШАК разноски в размер на 69лв., на осн. чл. 60, ал.2 от ГПК.
УДОВЛЕТВОРЯВАНЕТО на вземането (включително лихви и
разноски) следва да се извърши от включените в наследството активи, на
осн. чл. 60,ал.2 от ЗН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9