Решение по адм. дело №212/2025 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-1544 от 20.06.2025 г., подадена от „ГТ Релакс енд спорт“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Николаевска“ № 89, ет. 3, против Решение № 23 от 21.05.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Габрово, с което е отхвърлена Жалба с вх. № 1056-07-1295§4/25.04.2025 г. против Задължителни предписания № ЗД-1-07-01882683/07.04.2025 г. на контролен орган в ТП на НОИ - Габрово.

С процесните предписания на жалбоподателя е разпоредено да се коригират подадени данни по чл. 5, ал. 4 от КСО в Регистър на осигурените лица с декларации обр. № 1 – „Данни за осигуреното лице“, съгл. Наредба № Н-8/2005 /отм./ и Наредба № Н-13/2019 г. за периода 02.05.2018 г. 0 31.01.2019 г. за самоосигуряващо се лице Г. П. Т. с ЕГН № **********, с вид осигурен – код 12, като осигурено за фонд „Пенсии“ и фонд „ОЗМ“ /18,3%/, с пропуснатите действителни стойности в позиция 16.1 „отработени дни с осигурителни вноски“ и т. 21 „осигурителен доход“, съгл. ЗБДОО за 2018 г. и 2019 г.

Мотивите за издаване на процесния ИАА се състоят в това, че лицето Г. Т. е едноличен собственик на капитала на дружеството жалбоподател - ГТ „Релакс енд спорт“ ЕООД. С декларации за самоосигуряващо се лице ОКД-5 е избрал да се осигурява за фонд „Пенсии“ и фонд „ОЗМ“ /общо заболяване и майчинство/ чрез дружеството на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО, с начало на осигуряването 02.05.2018 г. и дата на прекъсване на дейността – 1.11.2024 г.

Същият е и едноличен собственик на капитала в „ГТ 1“ ЕООД, като със същата по вид декларация е избрал да се самоосигурява на същото основание в периода 22.07.2015 г. – 02.05.2018 г.

При извършена проверка от контролен орган на ТП на НОИ – Плевен на „Сити Ком Трейд“ ЕООД, Плевен, [ЕИК], приключила с Констативен протокол /КП/ № КВ-5-14-01661093/06.08.2024 г., е установено, че за лицата, за които дружеството е подавало данни по чл. 5, ал. 4 от КСО като наети по трудови правоотношения лица, сред които и Т., не е настъпило основание за осигуряване по реда на КСО, с оглед на което на това дружество са издадени Задължителни предписания влезли в сила, с които то се задължава да заличи тези данни. Поради неизпълнение на предписанията данните са заличени служебно. В изпълнение на тези предписания Т. не се счита за лице, осигурено за всички осигурени социални рискове при този работодател в периода, през който за него са били подавани такива данни, а именно: 02.03.2015 г. – 31.01.2019 г.

На това основание се констатират и некоректно подадени данни от дружеството- жалбоподател за процесния период: 02.05.2018 г. – 31.01.2019 г. за Г. Т. с погрешно попълнена позиция 16.4 „Дни без осигурителни вноски, зачетени за трудов стаж“, вместо с пропуснатите действителни стойности в позиция 16.1 „отработени дни с осигурителни вноски“ и т. 21 „осигурителен доход“, съгласно ЗБДОО за 2018 – 2019 г.

Срокът за изпълнение на предписанията е 17 работни дни от получаването им.

Същите са получени от управителя на дружеството Г. Т. на 10.04.2025 г.

По входирана жалба от дружеството до директор ТП на НОИ – Габрово против тези предписания е произнесено процесното Решение № 23 от 21.05.2025 г. на същия административен орган. С него той оставя без уважение така подадената жалба, като излага следните съображения:

По сигнал от края на 2024 г. подаден от ТП на НОИ – Габрово е изискана проверка с оглед получена информация за осигурител „Сити Ком Трейд“ ЕООД, за който са били заличени данните за водени на работа лица, вкл. Т.. Заличените данни били използвани при изчисляване изплащането на парично обезщетение за временна неработоспособност по 7 бр. болнични листове. Част от тях били представени за изплащане от ГТ „ГТ Релакс енд Спорт“ ЕООД, където той е управител и самоосигуряващо се лице. За определяне на правилния размер на обезщетенията следвало да се направи корекция относно несъответствията в данните. С писмо от 15.11.2024 г. директор ТП на НОИ – Плевен уведомява ТП на НОИ – Габрово за служебно заличените данни на осигурителя „Сити Ком Трейд“ ЕООД, вкл. по отношение на Т.. Контролният орган е направил справка в масивите на НОИ за вида на осигуряването на самоосигуряващото се лице, като от данните в персонален регистър се установява, че той се самоосигурява при „ГТ Релас енд спорт“ ЕООД от 02.05.2018 г. Данните, подадени от дружеството за Т. като самоосигуряващо се лице са в позиция, сочеща наличието на осигурителен стаж без осигурителни вноски /колона 15 „Дни без осигурителни вноски“/, а към датата на проверката в Справка от Персонален регистър на НОИ за 2015 г. - 2019 г. за него не са налице данни за осигуряване от друг осигурител, вкл. „Сити Ком Трейд“ ЕООД. Следователно данните в тази справка не са коректни. Самоосигуряващото се лице, при липса на други данни за осигуряване, няма основание да сочи, че в този период е налице осигурителен стаж без осигурителни вноски и данните следва да се отразят в колона 12 – „Дни с осигурителен доход“. По същите причини е разпоредено и коригирането на позиция 16.4 „Дни без осигурителен стаж, зачетени за осигурителен стаж“ в позиция 16.1 „Отработени дни с осигурителни вноски“.

Предвид установеното със задължителните предписания от 06.08.2024 г., влезли в сила и изпълнени към момента на изготвяне на процесните такива за дружеството – жалбоподател по настоящото дело, дадени на „Сити Ком Трейд“ ЕООД, не е налице осигуряване на лицето в това дружеството като работник/служител. При проверката, при която са издадени предписанията към това дружество, влезли в сила, е било установено неупражняване на реална търговска дейност от страна на това дружество и неупражняване на реална трудова дейност от страна на Т. в същото, поради което и декларираният му там стаж е счетен за нереален, съответно – това лице – за неосигурено на съответното основание – като работещо по трудов договор в „Сити Ком Трейд“ ЕООД. Поради липсата на доброволно изпълнение на предписанията се е преминало към служебна корекция, която е реализирана и за този факт именно ТП на НОИ – Габрово е бил информиран със сигнал от ТП – Плевен. Според чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8 он 2005 г. /отм., но действала към процесния период/ за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, задължените лица подават в НАП декларации по образец 1, 3 и 5, съгл. приложения № 1, 2 и 3. В Указания към декларация обр. № 1 е посочено, че в т. 16 се попълват дните в осигуряване, като в т. 16.1 се попълват отработени и други дни с осигурителни вноски, а в т. 16.4 се попълват дни без осигурителни вноски, зачетени за осигурителен стаж. При липсата на друго осигуряване за лицето за период 02.03.2015 г. – 31.01.2019 г., неправилно това дружество е подало данни за управителя си /самоосигуряващо се лице/в позиция 16.4, т.к. при него не е налице правно основание това време да се зачете за осигурителен стаж без осигурителни вноски. Отразено е, че с влезлите в сила предписания до „Сити Ком Трейд“ ЕООД не се установяват задължения за осигурителни вноски, нито това е целта на процесните такива, като последните целят единствено коректното подаване на данни за лицето. При евентуална бъдеща променя на данните, касаещи Т., отново ще се направи корекция, която да съответства на действителното положение и това обстоятелство не води до незаконосъобразност на процесния ИАА.

Решението е получено от адресата си на 27.05.2025 г. Жалбата против него е подадена на 10.06.2025 г. – в законния срок, видно от извлечение от ССЕВ /л.5/, където е посочено, че жалбата е изпратена на тази дата. С адвокатско пълномощно /л. 35/ жалбоподателят е упълномощил адв. Й. П. от ВТАК да представлява дружеството пред директор ТП на НОИ – Габрово за обжалване на задължителни предписания № ЗД-1-07-01882683 от 07.04.2025 г. Като депозирана в законния срок от лице с правен интерес, против ИАА, подлежащ на съдебно оспорване пред административен съд, жалбата се явява редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Жалбоподателят намира, че процесното Решение се намира в пряко противоречие с фактическите констатации на НОИ, направени при осъществените преди това проверки. Т. оспорва още в първоначалната си жалба извода за фиктивност на трудовия му договор със „Сити Ком Трейд“ ЕООД. Налице е преюдициален въпрос, който е следвало да се реши преди ответната страна да се произнесе с процесното Решение – Т. оспорва констатациите за фиктивност на трудовото си правоотношение и заличаването на данните за „Сити Ком Трейд“ ЕООД по съдебен ред относно образувано производство срещу него за възстановяване на получени суми за обезщетение при временна неработоспособност. В случай, че съдът отмени актовете на ТП на НОИ – Плевен и признае реалността на трудовия му договор, то по отношение на него би било налице осигуряване за всички осигурени социални рискове на друго основание – трудовото му правоотношение и в този случай той не би дължал вноски като самоосигуряващо се лице чрез „ГТ Релакс Енд Спорт“ ЕООД за съответния период и първоначално подадените за него данни чрез дружеството биха били коректни. Следователно изходът на делото по този въпрос за Т. е преюдициален за настоящия казус и административният орган е бил длъжен да изчака произнасянето по този въпрос и да спре производството пред него до този момент.

Твърдението, че данните му като осигурено лице са заличени служебно, след влезли в сила предписания, издадени от друг административен орган, създава правна несигурност и пренебрегва правото на съдебен контрол върху административните актове. НОИ не може да се позовава на влизане в сила на административен акт, т.е. на констатация, която е обект на оспорване, като това води потенциално и до опасност от приемане на противоречиви решения и подкопаване доверието в администрацията.

Освен това процесното Решение е необосновано, т.к. изводите му за необходимостта от въвеждане на корекция на данните почиват на непълно и невярно интерпретиране на релевантните факти, неправилната им квалификация. Решаващият орган приема, че за процесния период не са налице данни за осигуряването на Т. в „Сити Ком Трейд“ ЕООД, който извод е в основата на указанието за извършване на процесната корекция. Прилагането на посочените норми на чл. 9, ал. 1, т. 4 от КСО и на Наредба № Н-8/2005 г. /отм./ обаче е условно, т.к. липсата на такива данни е резултат от действия на самите органи на НОИ, които не са установили окончателно релевантните факти – нереалност на трудовото правоотношение.

В проведеното по делото о.с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Депозира писмено становище от Адв. П. от АК- В. Търново.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт И. К., която оспорва жалбата и претендира за разноски- юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът обсъди наведените в жалбата основания, както и останалите, непосочени в нея, основания по чл. 146 от същия нормативен акт за отмяна, респективно – прогласяване на нищожност, на процесния административен акт в пунктовете, в които същият подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Като съобрази събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка, въз основа на която направи и следните фактически и правни изводи:

Задължителните предписания са издадени от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Габрово – П. П., назначен на тази длъжност в сектор „Контрол по разходите на ДОО“, отдел „Краткосрочни плащания и контрол“ в същата административна структура със Заповед № 6138 от 06.10.2020 г. на управител на НОИ. Съгласно длъжностната си характеристика, той извършва проверки и ревизии на осигурените лица по разходите на ДОО и дава задължителни предписания за спазване разпоредбите на ДОО и по ЗГВРСНР. Съгласно чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, контролните органи на Националния осигурителен институт при изпълнение на служебните си задължения дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите по държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен институт. В заключение на изложеното съдът намира, че предписанията са издадени от компетентен орган, в изпълнение на предоставените му по закон правомощия.

Според чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО, пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби срещу задължителни предписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3. Този ред в случая е спазен. Предписанията са обжалвани по административен ред пред директор ТП на НОИ– Габрово, който се е произнесъл с процесното Решение, издадено от лице – служител в същата администрация, на което е възложено изпълнението на функциите на такъв административен орган със Заповед № 4472 от 25.11.2024 г. на подуправител на НОИ /л. 43/, вкл. за датата, на която е издаден процесният ИАА, поради което съдът намира, че и досежно този административен акт следва да се направи извод, че е издаден от компетентен орган в рамките на предоставената му със закон компетентност. Съгласно чл. 118 от Кодекса на обжалване по съдебен ред подлежи този контролен акт.

С издаването на акта не са нарушени изискванията за неговата форма, т.к. той съдържа всички необходими реквизити, вкл. изложени фактически и правни мотиви за неговото издаване. Фактическите основания съответстват на правно посоченото такова в Решението. Дали те са в унисон с приложимите материалноправни норми е въпрос по съществото на настоящия правен спор, който подлежи на разглеждане и решаване с настоящия съдебен акт.

От събраните по делото доказателства в тази насока се изяснява следната фактическа обстановка:

На 05.03.2019 г. и на 24.04.2019 г. органи на НАП са направили проверки на работодателя „Сити Ком Трейд“ ЕООД, Плевен, за резултатите от която са съставили Протоколи № П-04000719018247-141-001 и № П-04001518214217-079-001. От съдържанието и приложенията към тях е видно, че за периода от 31.01.2015 г. до 31.01.2019 г. в дружеството са работили няколко лица, едно от които Г. Т.. От него са изискани данни във връзка с проверката при процедура по чл. 32 от ДОПК, в резултатна което в офис на НАП – Габрово са получени писмени обяснения на 28.02.2024 г. /л.459/, към които се представя сключен от него трудов договор с фирмата от 28.02.2015 г. /л.182/, копие от длъжностна характеристика за длъжност „Мениджър проучване на пазари“, обяснение, че трудовото възнаграждение е получавано в брой и лицето не е запазило фишовете за това. На 02.04.2024 г. /л. 286/ Т. отново представя писмени обяснения, като съгласно тях и приложенията към същите се оказва, че той съхранява фишовете си за заплати и ги прилага. Лицето е освободено от работа на 01.01.2019 г.

При проверката се установява, че за периода от регистрацията на дружеството до този момент са установени доставки/продажби към шестима контрагенти, на които са извършени насрещни проверки, установили следното:

1.“Г. Аргирус Трянс“ ЕООД – предмет на дейност – автомобилен транспорт. Представени са две фактури от 2017 година, по които дружеството е задължено да заплати услуги: извършена рекламна кампания в страни от ЕС и месечен абонамент в спедиторски и логистични интернет сайтове за първото полугодие на 2017 година и за второто полугодие на същата. В представена декларация от това дружество се сочи, че лицето, с което е осъществен контакт от името на „Сити КомТрейд“ ЕООД, е С. И. от гр. Плевен.

2. „Централ Болкан Рисайклинг“, което дружество е закупило хартия от осигурителя на Милпетрова по две фактури от 2018 година, но няма доказателства за извършени плащания по тях, изрично е декларирано, че към 02.04.2019 г. те са неразплатени. Контактът със „Сити Ком Трейд“ отново е установяван чрез С. Г..

3.“Висвардис Транс“ ЕООД, което дружество е също с основна дейност товарен автомобилен транспорт. Представени са 4 фактури от 2017 г. и 2018 г. във връзка с отношенията му със „Сити Ком Трейд“ ЕООД за изработка на интернет страница с домейн и месечна такса интернет платформа. Проверяваното лице декларира, че няма сключени договори с работодателя на Милпетрова, но е осъществявало контакти с това дружество отново чрез С. И..

4.“Мултизим“ ЕООД е получател по 8 фактури на „Сити Ком Трейд“ ЕООД, като 6 от тях касаят процесния период и те са за извършена рекламна кампания в страни-членки на ЕС, но не са представени доказателства за извършването на такива услуги от доставчика.

5.“Примаресурс“ ООД – представени са две фактури от 2017 година с предмет на доставка – отпадъчна хартия.

6.“Манда Сарая“ ООД – твърди се, че по фактура от 2017 година е извършена услуга за проучване на пазара на ЕС, като фактурата е неразплатена.

В заключение проверяващите от НАП са счели, че дейността на фирмата не е установена, няма данни за нея в информационните системи на НАП, не са подавани никакви декларации или други документи, от които да е видно, че тя е работила. Не става ясно в тази връзка и каква точно е била дейността на лицата, назначени на работа там, едно от които – жалбоподателят. Не е доказано, че те са получавали и възнаграждения. Общ реализиран доход от отношенията с горепосочените шест конрагента за 2014 г. – 2018 г. е в размер на 156 906 лв., който обаче не е деклариран в подавани ГДД.

В Протокол № П-0400152322542-073-001 от 28.05.2024 г. на органите на НАП за проверка на „Сити Ком Трейд“ ЕООД се установяване, че не са подавани декларации по ЗКПО. На 20.10.2014 г. е открило банкова сметка, която е закрита на 30.07.2018 г., по която не е имало движение. За периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2023 г. дружеството има разплащателна сметка, открита на 14.12.2019 г. и закрита два месеца по-късно, но по нея също не е имало движение, не е ползвало други банкови услуги. Също така представените фактури от „Сити Ком Трейд“ ЕООД /техен издател/ в ТП на НОИ не отговарят като съдържание на фактурите от извършените от НАП насрещни проверки, като е посочено в какво се състоят несъответствията.

От извършената насрещна проверка на Г. Т. и дадените от него обяснения става ясно, че според същите той е сключил договор с дружеството, като работата му била свързана с осъществяване на контакти с клиенти на фирмата. Работното му място било в гр. Габрово. Той осъществява ръководство на предприятието, надеждна информация за състоянието и перспективите на пазара, на който се реализират или ще се реализират продуктите, като събира различни типове данни – за цени, динамика на продажбите, поведение на клиентите и конкурентите, структура на пазара и т.н. и извършва съответните бизнес анализи /л.460 – длъжностна характеристика/.

Дружеството е подавало ежемесечно декларации обр. 1 и 6 за процесния период, но не е декларирало и доказало реалното изплащането на трудови възнаграждения, като за периода не са внесени и дължимите осигуровки. Начислените и изплатени трудови възнаграждения съгласно представени платежни ведомости за заплати се различават съществено и са в значително по-висок размер от начислените и изплатени трудови възнаграждения, съгласно оборотните ведомости.

Протоколите от проверките на НАП съставляват официални свидетелстващи документи, които не са оспорени и тяхната доказателствена сила не е оборена, поради което съдът намира, че същите отразяват точно и вярно твърденията за съответните обстоятелства, съдържащи се в тях. От тези протоколи се прави извод от органите на НАП, че за процесния период не се установява, че дружеството – работодател е извършвало конкретна търговска дейност, че самият жалбоподател е реализирал в него конкретни трудови функции, за които е получавал трудови възнаграждения, вкл. заради това, че работодателят не може да докаже наличието на доходи, част от които да са отивали за изплащането на тези възнаграждения – както на него, така и на други лица, посочени в протоколите, за които се твърди, че са били негови работници/ служители. Счетоводството не е водено редовно, не са изготвяни ГДД, счетоводни отчети, отчети за приходи и разходи, баланс, не са регистрирани устройства с фискална памет и търговски обекти, нито активи – имоти, МПС, други машини и съоръжения, не са съставяни каквито и да било други счетоводни документи, освен въпросните фактури на тези шестима контрагенти, за които не се установява по несъмнен начин дори плащания по тях, но дори и такова да е налице, то същото е недостатъчно за изплащането на възнагражденията на Т. за период от близо 4 години и то на максимален осигурителен доход. На по-късен етап са представени оборотни ведомости и ведомости за заплати, молби и заповеди за отпуск, трудови договори и длъжностна характеристика, които документи нямат характера на официални такива и достоверна дата на съставяне и могат да послужат единствено за удостоверяване на издателя си, но не и за достоверност на съдържанието.

С Констативен протокол № КВ-5-14-01661093 от 06.08.2024 г. /л. 980/ на служители на НОИ са отразени резултатите от направена проверка на същото дружество, като в Протокола е посочено, че същата обхваща периода от 26.11.2013 г. до 31.07.2023 г. В регистъра на трудовите договори са отразени сключени такива с четири лица, сред които и Т., като данните за него са от 28.02.2015 г. до 01.01.2019 г. За целия период, през който лицата са се водили на работа, не са били плащани осигурителни вноски. Обсъдени са данните от съставените от НАП протоколи от проведените проверки, липсата на банкови сметки на дружеството, по които да има движение на парични средства, както и несъответствието в съдържанието на фактури с едни и същи номера, но от различни дати, както и обясненията на жалбоподателката, давани пред органите на НАП. Обърнато е внимание и върху разминаването в твърденията на Т. при първата проверка, на която е заявил, че не разполага с фишове за заплати и при втората такава, при която представя такива документи.

В обясненията си той посочва единствено наименованието на длъжността си, не конкретизира естеството на работата си, нито конкретни клиенти, с които е работил, нито конкретен предмет на сделките, макар че първите проверки от НАП са правена едваняколко месеца след прекратяване на трудовите му правоотношения. Повечето фактури са с отразен предмет продажба на рекламни материали и платна, поддръжка на електронни и интернет сайтове, разработка на интернет сайтове и интернет платформи, продажба на отпадъчна хартия и пластмаса, но подобни дейности Т. не сочи да е извършвал. От Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен на 16.08.2023 г. е изпратена информация в НОИ, че липсват адреси на работните места, където лицето до 2019 г. е полагало труд, не може да се установи изплатени ли са дължимите трудови възнаграждения за периода от 2015 г. до 2019 г., не са подавани декларации по чл. 15 от ЗЗБУТ. Въз основа на така изложеното проверяващите от ТП на НОИ са направили извод за фиктивност на трудовия договор на жалбоподателя, поради което и са счели, че той няма качеството на осигурено лице през същия.

По тези причини са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-14-01661161 от 06.08.2024г. /л. 978 и сл./ от контролни органи на НОИ – главен инспектор по осигуряването в ТП– Плевен, визирани в процесното Решение като основен мотив за неговото издаване. В тях е разпоредено на „Сити Ком Трейд“ ЕОД да заличи данните за жалбоподателката за периода 02.03.2015 г. – 31.12.2018 г., като са изложени мотиви, аналогични на горните. Даден е срок за изпълнение 17 дни от деня на връчването. Предписанията са изпратени по пощата на адреса на дружеството, фигуриращ и към момента в ТР, но известието за доставка се е върнало на 28.08.2024 г. с отбелязване, че пратката не е потърсена. Т. е изпратено и на адреса на управителя му със същия резултат. На 02.10.2024 г. е съставен протокол за поставяне на таблото за съобщения на обявление за така съставените задължителни предписания. Съобщението е свалено от таблото на 10.10.2024 г., видно от протокол от тази дата. Съгласно чл. 110, ал. 4 от КСО, разпорежданията, актовете за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес по чл. 18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по реда на Закона за електронното управление, а когато връчването не може да бъде извършено по този ред, за съставянето на съответния документ се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен. В случая този ред е спазен и предписанията следва да се считат за връчени на 10.10.2024 г. Срокът за обжалването им изтича на 24.10.2024 г., а за изпълнението им – на 27.10.2024 г. По делото няма данни да са били предприети действия за обжалването им, поради което съдът приема, че същите са влезли в сила.

Приложен е доклад на главен инспектор по осигуряването /л.256/, с който е предложено да се предприеме процедура по служебно заличаване на данни по реда на чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба № Н-13от 17.12.2019 г. относно осигурителя „Сити Ком Трейд“ ЕООД. Според цитираната правна норма, послужила като правно основание за служебното заличаване на данните, Националният осигурителен институт подава данни за: издадените по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и влезли в сила задължителни предписания, когато предписанията са за подаване на данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, включително и след срока по чл. 8, ал. 1, т. 4.

Въз основа на този доклад е направено предложение от началник отдел КПК при ТП на НОИ – Плевен /л.258/ до директора на същата администрация за предприемане на действията по служебното заличаване на съответните данни.

С писмо от 15.11.2024 г. /л.259/ на директора ТП на НОИ – Плевен до директорите на ТП на НОИ – Велико Търново и Габрово, както и с писмо от същата дата до директори на офиси при ТД на НАП – Велико Търново, офиси Плевен и Габрово, последните са уведомени за заличаването на осигурителните данни за работниците/служителите в „Сити Ком Трейд“ ЕООД, вкл. относно Г. Т., за целия период от 02.03.2015 г. до 31.01.2019 г. Т.е. от този момент лицето не се води задължително осигурено за всички осигурени социални рискове на друго основание. Остава за процесния период да му се зачете статут на самоосигуряващо се лице в качеството му на собственик на капитала и управител на дружеството – жалбоподател, както е посочено в процесните Предписания и Решение, към датите на издаване на които лицето действително е без данни за осигуряване при друг работодател на база влязъл в сила предходно издаден ИАА. В този смисъл по отношение на дружеството жалбоподател той действително не се явява лице, което е осигурено на друго основание, въз основа на което да има статута на „осигурено лице“.

В т.16 от указанията за попълване на Декл. Обр. 1 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. /отм., но в сила към момента на подаване на данните от жалбоподателя/ е посочено, че на тази позиция се попълват данни за „дни в осигуряване“. В позиция 16.1 се отразяват отработени и други дни с осигурителни вноски – попълват се в две позиции дните с осигурителни вноски. Такива са: отработените дни в осигуряване, дните в платен отпуск, дните, за които е упражнявана дейност, която е основание за осигуряване, и всички дни с осигурителни вноски на основание чл. 9, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване. В т. 16.4 се попълват дни без осигурителни вноски, зачетени за осигурителен стаж, като в две позиции се попълват работните дни в неплатен отпуск за временна неработоспособност, и други дни в осигуряване без осигурителни вноски. Т.к. за процесния период липсва друго основание за осигуряването на Т., то подадените от името на жалбоподателя данни се оказват неверни, т.к. лицето няма дни в осигуряване, за които от същото дружеството да не се дължат осигурителни вноски. Така от подадената декл. обр.1 попълненият пункт 16.4 е довел до съответното отразяване в колона № 15 в Персоналния регистър на НОИ относно лицето и този период, като след влизане в сила на Предписанията от 06.08.2024 г. по отношение на него за същия период от гл. т. на дружеството жалбоподател същите дни се явяват вече такива по т. 16.1 от Указанията към същата наредба, каквито данни следва да се подадат, за да може в Персоналния регистър да се измени информацията и от такава в Колона 15 да се отрази такава в Колона12 – „Дни с осигурителен доход“. Следва да се посочи в допълнение и това, че същите са изискванията за попълване на декл. обр. 1 и съгласно сега действащата НАРЕДБА № Н-13 от 17.12.2019 г.

В случая не е предмет на настоящото производство установяването на факти, свързани с реалното полагане на трудова дейност на Т. в „Сити Ком Трейд“ ЕООД, а единствено дали предписанията, дадени на това дружество са влезли в сила и дали влизането им в сила води до резултата, който ответната страна желае да постигне посредством даване на процесните задължителни предписания, касаещи „Релакс енд спорт“ ЕООД.

Не е налице специална правна норма, която изрично да предвижда участие на осигуреното лице, още по-малко на друг негов осигурител, какъвто е настоящият жалбоподател, в процедурата по издаване на предписанията от 06.08.2024 г. на „Сити Ком Трейд“ ЕООД. Несъмнено осигуреното лице има право на участие и защита при издаването на ИАА, който пряко засяга осигурителните му права и в рамките на това производство има възможност да представи доказателства за наличието на статута си на осигурено лице, които се преценяват от съда именно при решаване на такъв въпрос. В настоящата хипотеза обаче правата на Т. не се засягат пряко от исканото изменение, те се засягат косвено с издаването на предписанията към „Сити Ком Трейд“ ЕООД и пряко с всеки ИАА, по силата на който на него му се отказва плащане и/или от него се иска да възстанови направено спрямо него такова по общественото осигуряване. С предвидените с процесните предписания промени в данните се реализира на практика единствено уеднаквяването на информацията в Персоналния регистър, подавана от дружеството-жалбоподател с реалността към момента на издаване на процесните актове. А тя е именно такава – към момента Г. Т. не се счита за осигурено лице за всички ОСР в „Сити Ком Трейд“ ЕООД или на друго основание, а за процесния период той е самоосигуряващ се единствено в „ГТ Релакс енд Спорт“ ЕООД и то – за изрично посочените осигурени социални рискове.

Следва да се има предвид това, че в случая обект на оспорване по настоящото дело не е акт или действие по заличаването на данни при „Сити Ком Трейд“ ЕООД, нито признаване на конкретни осигурителни права на конкретно физическо лице или ИАА, с който му се отказва изплащане на определени суми по повод обществено осигуряване, нито искане такива да бъдат възстановени, а само и единствено процесното Решение. По настоящото дело е безспорно какво по вид осигурено лице се явява Т. в „Релакс енд Спорт“ ЕООД, както и че в Персонален регистър на НОИ са заличени данните му като осигурено лице при друго дружество и/или на друго основание за процесния период. Дори и да не е участвал в производството по издаване на предходни предписания и служебно заличаване на данни като страна, Т. е узнал за това обстоятелство най-късно при посочването му в процесното Решение и връчване на последното. Дори и да му бъде признато качеството на лице с правен интерес в предходното производство, то в този случай той, в това си качество, е имал право на самостоятелна жалба като заинтересовано лице срещу предписанията от 06.08.2024 г., но очевидно не е подал такава нито в 14-дневен срок от узнаването на съответните обстоятелства, нито е предприел действия в срока по чл. 102, във вр. с чл. 101 от АПК за възобновяване на производството. Законодателят е предоставил на неучаствало в производството по издаване на ИАА заинтересовано лице допълнителна възможност да организира защита на своите интереси. След като то не е реализирало тази възможност по предвидения ред, не може да се приеме, че са нарушени негови процесуални или други права. Още по-малко това би следвало да доведе до отмяна на процесния ИАА на това основание и то във връзка с евентуално процесуално нарушение в друго производство, каквото настоящият съдебен състав не намира че е налице.

Не е налице и каквато и да било преюдициалност между настоящото производство и това, по обжалване на актове на органите на НОИ от страна на Т. за неотпускане и/или възстановяване на отпуснати и изплатени му суми по общественото осигуряване. Това са на първо място отношения между други правни субекти и по-точно между НОИ и това физическо лице в единия случай и между НОИ и търговското дружество – настоящ жалбоподател, като тези отношения са и с различен предмет и обект– създават се различни по вид задължения. Може и в двата случая те да имат връзка с факта на влизане в сила на задължителните предписания до „Сити Ком Трейд“ ЕООД, но не се намирам в условията на взаимна зависимост едно към друго. Възможно е акт, с който Т. е задължен да възстанови получени от него суми /напр. обезщетения за временна неработоспособност/ да бъде отменен на някакво правно основание, напр. процесуално нарушение, като това не би следвало и не би могло по никакъв начин да рефлектира върху преценката за законосъобразността на процесните предписание и решение с адресат „ГТ Релакс енд Спорт“ ЕООД. Единственият преюдициален въпрос в случая е дали Т. следва да се счита за лице, осигурено за всички ОСР на друго основание, който въпрос към момента е решен с влизане в сила на предписанията към другото дружество, където именно този въпрос е бил поставен за разглеждане и представяне на извлечение от Регистъра, в което е видно, че той не е осигурен и при друг осигурител. При положение, че занапред се установи, че за същото лице са налице факти, навеждащи на извода, че то се явява осигурено на друго основание за процесния период, то отново ще се премине към промяна в данните в Персоналния регистър към НОИ, която промяна следва да отрази тези новоустановени факти. Но към датата на издаване на процесните предписания и решение не е налице основание, което да опровергава извода на административните органи за начина на отразяване на процесните данни в този регистър така, както той е посочен в процесното предписание.

Процесният ИАА се явява издаден от компетентен орган, при спазване на основните процесуални правила и в съответствие с материалния закон и неговите основни принципи, като съдът не намира основания за прогласяване на неговата нищожност като недопустим или за неговата отмяна като незаконосъобразен. В заключение на гореизложеното съдът намира за мотивиран и законосъобразен процесният административен акт относно извода за необходимост от изменение на процесните данни досежно лицето Г. Т. за процесния период в указаната насока, поради което депозираната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

При този изход на спора съдът счита за своевременно и основателно направено искането на ответната страна за присъждане на деловодни разноски, каквито следва да се присъдят на стойност от 200.00 лв. и съставляват юрисконсултско възнаграждение, което следва да се присъди на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с ал. 1, чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд- Габрово

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по Жалба с вх. № СДА-01-1544 от 20.06.2025 г., подадена от „ГТ Релакс енд Спорт“ ЕООД, със седалище гр. Габрово, [ЕИК], на Решение № 23 от 21.05.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Габрово, с което е отхвърлена Жалба на същото дружество против Задължителни предписания № ЗД-1-07-01882683/07.04.2025 г. на контролен орган в ТП на НОИ – Габрово – старши инспектор по осигуряването при същата администрация, като неоснователно.

ОСЪЖДА „ГТ Релакс енд Спорт“ ЕООД, със седалище гр. Габрово, [ЕИК], да заплати на Национален осигурителен институт, деловодни разноски на стойност от 200.00 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.

Препис от съдебния акт да се изпрати на страните, в едно със съобщенията за неговото изготвяне.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Габрово до В. А. съд.