ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Бургас, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова ДиаманД.а
Членове:Кирил Гр. С.
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Възивниците И. К. Ч. и Р. П. З. Ч.а, редовно призовани, не се явяват.
Двамата се представляват от адвокат М., надлежно упълномощен.
Въззиваемият Г. Д. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Д., с пълномощно от първата инстанция.
Вещото лице Г. С. Ц. се явява лично, депозирал допълнително
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото. Моля да ми бъде даден
екземпляр от заключението на вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ М.: Да се изслуша вещото лице. Моля да ми бъде даден
екземпляр от заключението на вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ връчва препис от заключението по допуснатата експертиза на
адв. М..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице Г. С. Ц. /със снета
самоличност/ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същият
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам допълнителното писмено заключение,
което съм представил на съда. Предсавям декларация за конфликт на
интереси.
АДВОКАТ Д.: Аз нямам въпроси към вещото лице, на мен ми е ясно
каква е увеличена стойност на имота.
На въпроси на адв. М., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стойността, която съм
посочил на имота в първия случай това е стойността на сградата и имота без
подобренията в него и вторият случай – сградата и земята с подобренията.
2
Тези подобрения, които са извършени са извършени само върху поземления
имот, но не и върху сградата. В този случай подобрения върху сградата няма.
Подобренията са дървен навес и бетонови плочи върху терена.
Не мога да кажа, дали пазарната цена на апартаментите в сградата би
се увеличила, с оглед на тези подобрения върху терена. Това е чиста хипотеза,
която може да се случи в някаква бъдеща сделка. Имотите могат да се
продават и без тези подобрения, които са извън сградата, защото те са на
терена. Но това е чисто хипотетично.
Не съм в състояние в момента да отговоря, дали пазарната цена на
апартаментите в сградата ще се увеличи с подобренията върху терена. Аз
дори не знам какво представляват като степен на завършеност тези
апартаменти, защото аз съм правил оглед на поземления имот и на сградата
като цяло. Не съм правил оглед на апартаментите в сградата, не знам тяхното
състояние.
Имотът преди подобренията не съм го виждал и не знам какво е било
състоянието му, но съм бил на терен и съм установил подобренията.
Още при първоначалната експертиза бяха поставени въпроси да се
оценят определени СМР-та, които са извършвани през 2018-2020 година и аз
съм ги оценил към онзи момент, не към днешна дата.
АДВОКАТ Д.: Моля в тази връзка да задам въпрос за конкретния
случай, дали има „скрити работи“, като това се отнася за т.нар. бетонови
пътеки в поземления имот, които ние още в първата инстанция твърдим, че са
извършени от доверителя ми. Наричам ги „скрити“, защото от експерта стана
ясно, че той не може да ги оцени като кубатура, вложено желязо в бетона,
изразходван материал и т. н., защото не се вижда дебелината на тези плочи.
Тези бетонови пътеки не са включени в оценката, дадена от експерта. Проект
на тези СМР-та няма.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: „Скрити работи“ не съм оценял,
защото те не са по проект и са без наличието на документи, затова не могат да
се отчетат и да се оценят. Аз съм оценял само видимото, което се вижда и
което мога да измеря. Под настилката може да има пясъчна подложка, бетон,
друг вложени материали, но аз това не мога да го видя и да го оценя. А няма
3
и налична документация за всичко това, за да го оценя.
АДВОКАТ М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д.: И аз нямам други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на същото.
Съдът, по заключението на вещото лице и по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената допълнителна съдебно-
техническа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на
вещото лице Ц., съгласно представената справка-декларация, в размер 250
лева, платими от внесения депозит.
/изд.1 бр.РКО за 250лв.- секр............../
АДВОКАТ М.: Аз оспорвам заключението. Считам, че същото е
необосновано. Вещото лице е определило стойност на имота преди
подобренията без да сочи начин, по който е определил тази стойност и сочи,
че не знае какво е представлявал имота преди подобренията.
Също така вещото лице казва, че сумата, с която се е увеличила
стойността на имота след подобренията е същата сума, която е била
установена и пред първата инстанция. Не може да има такова абсолютно
съвпадение на суми, буквално до стотинка, още повече, че в предходното
съдебно заседание вещото лице посочи, че дори и да направи нови
изчисления резултатът ще бъде същия като този от предходната експертиза,
т.е. сумата в лева ще бъде същата, която е посочил при първоначалното си
заключение.
Ето защо считам, че са налице съмнения по отношение на
4
обективността и обосноваността на заключението, поради което правя искане
за допускане на повторно заключение със същите въпроси, но да бъде
извършено от друго вещо лице и то от район различен от този на Бургаския
апелативен съд, за да няма конфликт на интереси.
АДВОКАТ Д.: По първия довод на колегата, намирам същият за
изцяло неоснователен, защото дори и да бъдат назначени 20 вещи лица,
същите ще направят оглед на имота към настоящия момент и също няма да
знаят как е изглеждал имота преди подобренията.
Относно второто възражение за еднаквост на сумите, считам че няма
никаква правна или друга житейска пречка тази сума да е приблизителна или
еднаква с предходната по експертизата. Специалните знания на вещото лице
са довели до извод, че тези суми за подобренията са равностойни, в което не
виждам нищо нередно.
Експертизата е обективна и компетентна, даваща изчерпателен отговор
на поставения въпрос.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ М.: Според мен, предходното състояние на
имота, , трябва да бъде установено според разпита на свидетелите, които са
дали показания в първата инстанция, вкл. и на свидетели, които са водени от
ищеца в първата инстанция. Сведенията са дадени и от лица, които са
извършили СМР-та и са казали какво е имало на терен преди да сложат
плочките. Доказателствата за състоянието на имота преди подобренията са
събрани в първата инстанция.
От заключението, изслушано днес не става ясно как вещото лице е
определило стойността на имота преди подобренията, още повече, че той не е
взел предвид подобренията при изчисляване на пазарната цена на отделните
обекти в сградата. Вещото лице посочва единствено разликата в общата
стойност на обекта и отчита подобренията само по отношение на земята.
АДВОКАТ Д.: Според колегата, евентуално другото вещо лице трябва
да вземе за база на стойността на имота преди подобренията, свидетелските
показания и да цени само тях, за да даде оценка на имота преди
подобренията. Аз смятам, че това е недопустимо.
СЪДЪТ обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
5
След кратко съвещание, СЪДЪТ прецени, че след като страната
оспорва методиката на извършване на експертизата за първи път, едва пред
втората инстанция, а в предходната инстанция по същата методика е приела
заключениете без забележки, сама се е лишила от възможността да постигне
удовлетворяване на искането си.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за назначаване нова
експертиза.
АДВОКАТ М.: Представям списък на разноските, които претендираме
и моля да го приемете. Няма да соча други доказателства. Да се приключи
делото.
АДВОКАТ Д.: Представям списък на разноските и договор за правна
помощ. Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
СЪДЪТ, по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционното решение е неправилно и моля да уважите въззивната
жалба по изложените в нея основания.
Моля да ми дадете възможност да представя подробни писмени
бележки, в определен от Вас срок.
6
По приетата експертиза пред първата инстанция, вещото лице е
отговорило на въпрос, който е правноирелевантен за изводите, до които е
следвало да стигне съда, доколкото пред първата инстанция вещото лице е
определило стойността на извършените в имота подобрения.
На ищеца не се дължи тази стойност, доколкото същият не е
добросъвестен платец в процесния имот, поради което именно поради тази
причина пред първата инстанция не са направени възражения по
заключението, тъй като не се оспорва стойността на извършените подобрения,
посочена от вещото лице. Поради тази причина беше допусната нова
експертиза през въззивната инстанция, която отговори на въпроса, зададен от
ищеца в исковата молба, а не както е бил преформулиран от
първоинстанционния съд. Това го казвам във връзка с отхвърлянето на
нашето искане за допускане на нова повторна експертиза.
Правя възражение за прекомерност на разноските за адвокатското
възнаграждение на другата страна. Считам, че заплатените такива са явно
прекомерни, с оглед техническата и правна сложност на делото.
Претендираме направените разноски, съгласно представения днес
списък на разноските.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам
първоинстанционното решение за правилно и моля да го потвърдите като
такова. В крайна сметка и пред двете инстанции се установи, че има
направени подобрения, като този факт не се оспорва и от въззивника.
В крайна сметка спора по делото се е съсредоточил до там, дали
доверителите на колегата са знаели и дали са се противопоставили на
извършването на тези подобрения.
От доказателствата по делото става ясно, че те са знаели за тези
подобрения и никога не са се противопоставяли на тяхното извършване.
Напротив, те са знаели, че такива подобрения ще се правят и са се
възползвали от подобренията нееднократно. Също така доверителите на
колегата са знаели още от самото начало като са се купували материали за
тези подобрения.
По повод експертизата, действително другата страна не се е
7
възползвала от правото си да направи възражение пред първата инстанция.
Експертизата, която се изслуша днес беше по повод на зададен от наша
страна въпрос, а не на въпрос на ищеца, т.е. въззивника имаше пасивно
поведение, което е факт. Поради това моля да потвърдите решението.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата
страна.
Относно направеното възражение за моето адвокатско възнаграждение,
искам да кажа, че по делото са правени нови доказателствени искания,
изготвена е допълнителна експертиза, проведени са три съдебни заседания и
съгласно измененията в Наредбата, считам че същото не се явява прекомерно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.47 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8