№ 146
гр. Кърджали, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200516 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10847961, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Д. Н. Д. с ЕГН
********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 23.05.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали.
Жалбоподателят Д. Н. Д. намира електронния фиш за незаконосъобразен. Твърди, че
не е извършил посоченото в атакувания фиш административно нарушение. При съставянето
му били допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, разписани
в ЗАНН и ЗДвП. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че жалбоподателят не е осъществил процесното
нарушение, тъй като не бил превишил скоростта в населено място. Не ставало ясно и кога е
извършено нарушението, на коя дата и час, нямало идентификация на снимките, не ставало
ясно полицейските служители преминали ли са съответно обучение. Представя и писмена
защита, в която излага доводи за липса на надлежно описание на нарушението в
електронния фиш, липса на посочено изпълнително деяние, липса на доказателства за
извършеното нарушение. Моли за отмяна на атакувания фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
1
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 23.05.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH
CAM S1 № 120cd09. Същият бил позициониран в с.Пчеларово до фирма „Модекс“, където
действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. Контролирани били
движещите се в двете посоки моторни превозни средства. В 11.48 часа на 23.05.2025 г. бил
заснет движещ се в с.Пчеларово, до фирма „Модекс“, лек автомобил „****” peг.№ ****, със
скорост 90 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията
от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на Д. Н. Д. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В
описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 90
км/ч. - превишаване с 40 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка
на снимков материал /снимка № 120CD09/0276271/ от 23.05.2025 г., в който е фиксирана
скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, мястото, датата и точния час
на нарушението, номера на техническото средство, както и действащото на мястото
ограничение на скоростта; Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която
собственик на лек автомобил „****” peг.№ **** е жалбоподателят Д. Н. Д.; Заповед от
01.02.2022 г. на началник сектор ПП-Кърджали; Списък от 01.02.2022 г. на служители от
сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, преминали обучение за работа със СПУКС;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка
№ 094-СГ-ИСИС/09.07.2024 г., от които се установява по безспорен начин техническата
годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 23.05.2025 г.; Разписка от
20.06.2025 г.; снимков материал на разположението на уреда за заснемане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
2
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в с.Пчеларово до
фирма „Модекс“, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено
място. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за
движение в населено място с 40 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400
лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано и правилно е санкциониран Д. Н. Д. за извършеното административно
нарушение с автомобила „****” peг.№ ****, в качеството на собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по
установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга
на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от страна на
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо
средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС /в случая в двете посоки/, ограничението на скоростта и
другите обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от
електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 23.05.2025 г.
в 11.48 часа в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали, до фирма „Модекс“, е
превишена от МПС „****” peг.№ **** разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с
автоматизирано техническо средство № 120cd09 е отчетена скорост на движение 90 км/ч.
/възприета след приспадане на съответния толеранс/, при което е констатирано превишаване
от 40 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава
възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него. Мястото на нарушението е в с.Пчеларово, т.е.
населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. Това е
3
видно от съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, представляващ доказателство за
отразените в него обстоятелства. Нарушението и мястото на извършването му с точните GPS
координати е безспорно установено и от приложената по делото разпечатка на снимков
материал от 23.05.2025 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Видно от представените Заповед от 01.02.2022 г. и
Списък от 01.02.2022 г., на служителя П., който фигурира в протокола за използване на
АТСС, е било проведено обучение за работа със СПУКС, поради което и този довод се явява
неоснователен. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат
разноски за адвокатско възнаграждение, а такива не са и поискани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10847961,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на Д. Н. Д. с ЕГН
********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 23.05.2025 г. в с.Пчеларово, общ.Черноочене, обл.Кърджали.
ОСЪЖДА Д. Н. Д. с ЕГН ********** от ****, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
4
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5