Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 15.12.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на петнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 535 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на И.А.Д., ЕГН ********** ***, подадена чрез адв.С.К. срещу Решение №
57/23.08.2022 г., постановено по нахд № 207/2021 г. по описа на РС-Балчик, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0240-000100/20.04.2021 г.,
издадено от началника на РУ на МВР-Балчик.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на процесуалните
правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В
мотивите на решението не били обсъдени твърденията за допуснати съществени
процесуални нарушения в административно-наказателното производство, както и
това, че в наказателното постановление не било описано на какво основание Д.
бил лишен от право да управлява МПС. Моли решението и потвърденото с него
наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни и да се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, Районно управление - Балчик към ОД на
МВР-Добрич, не изразява становище по жалбата.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Счита, че било доказано извършването
на нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, поради което решението на районния съд
като законосъобразно следва да се потвърди.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, в пределите на касационната
проверка, Административен съд - Добрич, намира касационната жалба за неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното пред Районен
съд–Балчик Наказателно постановление № 21-0240-000100/20.04.2021 г. И.А.Д. е бил
наказан затова, че на 06.04.2021 г., около 23,30 часа в гр.Балчик на
ул.Варненска е управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди А6“, с рег. № ТХ
9312ХТ, след като е бил лишен от това право чрез отнемане на свидетелството за
управление на МПС – обстоятелство, установено след извършване на проверка в
информационните масиви на МВР.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел за безспорно установено, че
действително на 06.04.2021 г. жалбоподателят е управлявал МПС на посочените
място и час, както и че в информационните масиви на МВР е била въведена
информация за издадената на 08.03.2021 г. Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № РД-14-864/08.03.2021г. на директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с която на И.А.Д. е наложена
предвидената в чл.106а, ал.1,т.4 , б.“б“ и ал.2, т.3 от Закона за автомобилните
превози принудителна административна мярка- временно отнемане на СУМПС и
контролен талон към него.
Решението е правилно
и законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци.
Независимо, че в
мотивите на издадения АУАН и в НП не е посочено конкретно с кой административен
акт СУМПС на жалбоподателя е било отнето, то от данните по делото е видно, че
тази непълнота в обстоятелствената част на НП в случая не е съществено
процесуално нарушение, тъй като не е ограничила правото на защита на
жалбоподателя. От приетото като доказателство по делото Решение №
238/07.07.2021г. по адм.дело № 104/2021г. на Административен съд Добрич е
видно, че издадената Заповед за прилагане на ПАМ № РД-14-864/08.03.2021г. на
директора на РД „АА“ - Русе, с която СУМПС на Д. е било отнето, е била връчена
на Д. на 08.03.2021 г. и е обжалвана от него на 10.03.2021 г. От това следва,
че управлявайки МПС на 06.04.2021 г. жалбоподателят е знаел, че СУМПС му е било
отнето. Описанието на нарушението и в АУАН, и в НП, е ясно в достатъчна степен,
съответно не може да се приеме, че е нарушено правото на защита на касатора,
тъй като не е разбрал точното му административно обвинение.
Споделят се и
съображенията на районния съд, че към датата на управлението на МПС без СУМПС,
06.04.2021г., както и към датата на издаване на наказателното постановление, 20.04.2021г.,
наложената с процесната заповед ПАМ не е била отменена. ПАМ има незабавно
действие, което не е било спряно в производството пред административния съд и
следователно Д. е нарушил чл.150а, ал.1 от ЗДвП при действаща към датата на
управлението на МПС принудителна административна мярка. Затова се споделят и
изводите на въззивния съд, че Д. правилно е бил санкциониран с наказанието „глоба“
в размер на 100 лева , предвидено в чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По изложените
съображения касационният състав приема, че касационната жалба е неоснователна и
решението на Районен съд-Балчик следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и с
чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Добрич,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/23.08.2022 г., постановено по
нахд № 207/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: