Номер 87424.09.2020 г.Град Стара Загора
Окръжен съд – Стара ЗагораI Граждански състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай И. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай И. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20205500503075 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 407, ал. 1 и ал.2
от ГПК и вр. чл.405, ал.2 и чл.406, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 2909/2020г.
подадена от М. В. Ц. *** чрез процесуален представител - адв. А.В. - САК гр.
София, ул.”Лавеле“ No 20, т. ********** по гр.д. No 451/2019г. по описа на
КРС срещу разпореждането на този съд за издаването на изпълнителния лист
с № 6585/23.10.2019 год.
Въззивникът М. В. Ц. е останал недоволен от Разпореждането на
първоинстанционния съд, като твърди в жалбата си, че същото е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че в хода на депозирането на ИМ от него с
предявения иск – неплатените трудови възнаграждения срещу ответника
“Евро персонал” ООД и след закритото заседание по допустимостта на иска
съдът е разпоредил в закритото съдебно заседание оставяне без движение на
ИМ и отстраняването на нередовностите по същата. Жалбподателят твърди,
че е депозирал уточняваща молба, но въпреки това съдът прекратил делото.
Също счита, че разпореждането на съда за присъждането на разноските също
е неправилно. Подробните съображения и доводи относно всички оплаквания
на жалбподателя М. В. Ц. са изложени във въззивната му частна жалба с вх.
№ 2909/26.02.2020 год. против същото Решение на РС-Казанлък.
Твърди, че обжалваното Решение е неправилно и незаконосъобразно.
1
Счита, че цялата незаконосъобразност на Разпореждането се състои в
неправилното определяне на разноските по делото, които били и в
несъразмерно висок размер. Счита, че въпреки позоваването в мотивите си
съдът не е отчел принципа на справедливостта, и неправилно е определил
жалбподателя да заплаща определените в Разпореждането разноски. Излага
подробни съображения във въззивната си частна жалба.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло
Разпореждането на първоинстанционния съд РС-Казанлък, както и
определените с него разноски като неправилни и незаконосъобразни. Прилага
и представя писмени доказателства пред въззивната съдебна инстанция,
подробно описани в жалбата му.
Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и същевременно с това и всяко поотделно и
като взе предвид становищата на страните и оплакванията изложени в
частната жалба, депозирана по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно
процесуално легитимирана страна в процеса, насочена е против съдебен акт,
който подлежи на въззивен съдебен контрол, но към момента на
разглеждането на жалбата, не са били налице данните дали жалбата е
подадена в преклузивния законоустановен двуседмичен срок по чл. 407, ал.1
от ГПК, за да може и въззивният съд да провери дали същата се явява
процесуално допустима.
С Разпореждането си под № 6585 от 23.10.2019 г. по гр.д. № 451/2019 г.
по описа на РС – Казанлък с пр.основание чл.407 от ГПК първостепенният РС
– Казанлък е РАЗПОРЕДИЛ, да се издаде изп. лист в полза на “ЕВРО
ПЕРСОНАЛ” ООД против жалбподателя М. В. Ц. за сумата от 800 лева
представляваща разноски по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 407. ал.(1) от ГПК Разпореждането, с
което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на
изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок,
който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника - от
връчването на поканата за доброволно изпълнение.
2
По делото първоначално не са били налице данните, кога
жалбоподателят М. В. Ц. , е получил поканата си за доброволно изпълнение,
вследствие издаденото РАЗПОРЕЖДАНЕ на първостепенния съд на датата
23.10.2019 год., като по делото няма данни в тази насока. Налага се извода, че
не са налице надлежните доказателства, за да може да се прецени дали
частната жалба е депозирана в законния срок и дали следва да бъде
разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.
Съгласно разпоредбата на чл.262 от ГПК проверката за редовността на
въззивната жалба следва да се извърши от районния съд, съобразно
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. За редовна се счита жалба, която
отговаря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, включително и относно
необходимите приложения, както и срока за обжалването. Съгласно
разпоредбата на чл. 261 т.4 от ГПК към жалбата се прилага документ за
внесена ДТ.
Според чл.262, ал.2, т.1 от ГПК въззивната жалба се ВРЪЩА, КОГАТО
Е ПОДАДЕНА ИЗВЪН СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕТО. Според чл.262, ал.3 от
ГПК. Разпореждането за връщане може да се обжалва с частна жалба.
В случая въззивникът М. В. Ц. е обжалвал с частна жалба
Разпореждането на първоинстанционният съд – РС-Казанлък, с което е
издаден изпълнителния лист против жалбподателя М. В. Ц. за заплащането на
сумата от 800 лева разноските по делото на РС Казанлък с № 451/2019 год.,
по описа на същия съд.
По делото са липсвали данните за връчването на поканата за
доброволното изпълнение именно на жалбподателя ЦВЕТАНОВ, поради
което делото следва да бъде върнато от настоящия въззивен Окръжен
съд на РС - гр. Казанлък за надлежното изискване на поканата за
доброволно изпълнение на жалбподателя М. В. Ц. , изпратена до него от
ЧСИ В.П. по изп. дело с № 201987890403012, както и да се изиска същата и
от самият жалбоподател М. В. Ц. съобразно твърденията в частната му
жалба.
Предвид гореизложените съображения въззивният съд намира, че
настоящото производство по делото е било прекратено и делото върнато на
3
надлежния районен съд – Казанлък по компетентност за изпълнението на
горепосочените указания на въззивния съд.
Въззивният съд намира, че указанията са му били стриктно и точно
изпълнени, като при новото разглеждане на делото е представена и поканата
за доброволното изпълнение, изпратена до жалбподателя и длъжник М. В. Ц. ,
който е получил същата покана лично на датата 12.02.2020 год. Частната
жалба е постъпила в Пощенската станция на 24.02.2020 год., съответно чрез
РС-Казанлък на 26.02.2020 год.
Налага се категоричният извод, че частната жалба е процесуално
допустима, тъй като изхожда от активно процесуално легитимирана страна в
процеса, насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен
контрол и е подадена в преклузивния законоустановен двуседмичен срок по
чл. 407, ал.1, предл.2 от ГПК и се явява процесуално допустима, поради което
следва да се разгледа по съществото си относно нейната процесуална
основателност.
С Разпореждането си под № 6 585 от датата 23.10.2019г. на РС-
Казанлък, постановено по гр.дело № 451/2019г., е РАЗПОРЕДЕНО ДА СЕ
ИЗДАДЕ ИЗП. ЛИСТ в полза на молителя Евро персонал ООД въз основа на
Определение № 1774/21.08.2019 год. по гр. дело № 451/2019 год. по описа на
КРС и за присъдените суми като дължими от жалбоподателя разноски по това
дело във връзка с неговото прекратяване.
По отношение на първото оплакване в частната жалба касателно
нередовността на молбата за издаване на изп. лист, въззивният съд намира
същото за неоснователно поради следното: В молба е ясно и точно е отразено,
че се иска издаването на изп. лист за присъдена с влязло в законна сила
съдебно Определение, сума от 800 лева, представляващи направените и
присъдени в полза на ответника и молител разноски по делото. Точно са
посочени и страните по делото, както и дължимата сума от 800 лева дължима
като разноски по делото.
В производството по издаването на изпълнителен лист сезираният с
искането съдебен състав е длъжен да провери единствено дали актът въз
основа на който се иска издаването на изпълнителния лист е редовен от
4
външна страна и дали удостоверява подлежащото на изпълнение вземане.
В случая това е влязлото в сила на датата 02.10.2019г. Определение под
No 1774/21.08.2019г. постановено по горецитираното дело. В този съдебен акт
тези предпоставки са налице, поради което и правилно съставът на PC
Казанлък е разпоредил издаването на изпълнителния лист срещу
жалбподателя М. В. Ц. в полза на въззиваемия и ответник „ЕВРО
ПЕРСОНАЛ“ ООД.
Изтъкнатите от жалбоподателя доводи в частната му жалба са
неотносими към проверката по чл.406, ап.1 от ГПК и не обосновават
неправилност на обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен
лист по горецитиранното дело, поради което въззивният съд счита, че и тези
оплаквания в частната жалба следва да се оставят без уважение. По скоро
тези оплаквания биха касали едно производство по реда на чл.248 от ГПК, но
такава молба по този ред не е подадена от никой от страните по делото,
включително и от жалбподателя. Към момента на подаването на частната
жалба процесуалните срокове по чл.248 от ГПК са били вече изтекли.
За пълнотата на изложението си въззивната инстанция само ще
отбележи, че съдържащите се в кориците на делото документи сами по себе
си опровергават всички изложени доводи в частната жалба. И ако
жалбоподателят е имал съответните възражения към същото влязло вече в
законна сила Определение с № 1774/21.08.2019 год., същият е можел да
упражни предоставената му от закона възможност да обжалва това
определение /цитирано по-горе/, с което са присъдени в полза на
дружеството-ответник направените от него разноски по делото за
адвокатското възнаграждение, а не да бездейства, което от своя страна е
довело и до влизането му в сила на същото Определение на 02.10.2019г.
Настоящата съдебна инстанция намира, че именно това Определение,
въз основа на което се издава и процесният изпълнителен лист не е обжалвано
и е влязло в сила, тъй като на практика с него са присъдени и процесните
разноски в размер на 800 лева в полза на въззиваемия. От последният именно
въз основа на това е поискано и издаване на изпълнителен лист за
присъдените суми по Определението на първостепенния съд. Също така
настоящият въззивен съд следва да отбележи, че правилно изп. лист с бил
издаден от компетентния за това първоинстанционен съд съгласно
императивната разпоредба на чл.405, ал.2 във връзка чл. 404, т.1, предл.1 от
5
ГПК, а именно Районен съд – Казанлък.
В конкретният случай първоинстанционният съд правилно е издал
процесния изпълнителен лист по гр. дело № 451/2019 год. тъй като съобразно
специалната разпоредба на чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителен лист се издава,
след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Следва категоричното заключение, че първостепенния съд правилно и
обосновано е включил в издадения изпълнителен лист в полза на молителя и
въззиваем дължимата сума в размер на 800 лева, представляваща дължимото
адвокатско възнаграждение, което е било заплатено от въззиваемото
дружество-ответник.
Предвид гореизложеното, въззивният съд следва да постанови
определение, с което да остави без уважение частната жалба на
жалбоподателя М. В. Ц. против разпореждане от 23.10.2019г. по гр. дело с No
451/2019г. по описа на PC Казанлък за издаване на изпълнителен лист, като
неоснователна.
Налага се извода, че обжалваното разпореждане на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено, ведно с всички законни
последици от това.
Определение на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане под № 6585 от 23.10.2019 г.,
постановено по гр.д. № 451/2019 г. по описа на РС – Казанлък с пр.основание
чл.407, ал.1 от ГПК, с което първостепенният РС – Казанлък е РАЗПОРЕДИЛ,
да се издаде изп. лист в полза на “ЕВРО ПЕРСОНАЛ” ООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Сан Стефано ” No 3,
вх. Б, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителя си В.К.С. против
жалбподателя М. В. Ц. от *** чрез процесуален представител - адв. А.В. -
САК гр. София, ул.”Лавеле“ No 20, тел. № ********** за сумата от 800 лева
6
представляваща разноски по делото, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7