ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 166
гр. Монтана, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на пети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Костадин Живков
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
в присъствието на прокурора Е. Й. А.
като разгледа докладваното от Костадин Живков Частно наказателно дело №
20241600200173 по описа за 2024 година
Производството е чл. 43 от ЗЕЕЗА във вр. с чл.64 от НПК и е
образувано по искане на Окръжна прокуратура-Монтана с правно основание
чл.43, ал.2 от ЗЕЕЗА за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража” по отношение на лицето В. Й. А. от гр.М ,ул.“ххх^ № хххх,ЕГН
**********.
В открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
Монтана поддържа искането си, като излага конкретни доводи.
Поисканото за предаване по ЕЗА лице В. Й. А. се явява лично и с
упълномощен защитник,който развива доводи и представя доказателства в
подкрепа на твърдението,че не следва да бъде уважено искането на окръжна
прокуратура,съответно да не бъде взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“,а друг,различен вид мярка за неотклонение като счита, че мярка
за неотклонение „домашен арест“ би била най- адекватна в случая. като такова
становище заявява и А. лично в последната си дума,че желае да бъде
освободена за да се грижи за малолетното си (на 3 години) дете
Доказателствата са писмени.
Окръжният съд, като обсъди материалите по делото във връзка с
изложеното в искането, становищата и доводите на страните, приема
следното:
Искането е направено от оправомощения да стори това орган –
Окръжна прокуратура-Монтана; с разглеждането му е сезиран компетентният
съд - Окръжен съд-Монтана, в чийто район се намира търсеното лице.
В производството по чл.43, ал.2 от ЗЕЕЗА се извършва единствено
проверка на редовността на заповедта от външна страна - дали същата е
издадена в писмена форма и съдържа данните, посочени в чл. 37, както и дали
са налице условията на чл.36 ал.1 от ЗЕЕЗА. Останалите предпоставки, наред
1
с други такива, се преценяват в производството по чл.44 от ЗЕЕЗА, същите се
отнасят до предаване на лицето, който въпрос е свързан с изпълнението на
заповедта и е предмет на производството по чл.44 от ЗЕЕЗА.
В конкретния случай приложената към искането европейска заповед
за арест е издадена в писмена форма, съдържа данните, посочени в чл.37, ал.1
от ЗЕЕЗА; придружена е с превод на български език, каквото е изискването на
чл.37 ал.3 от ЗЕЕЗА.
На второ място, тази заповед отговаря и на едно от алтернативните
изисквания, предвидени в разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗЕЕЗА - същата е
издадена по отношение лицето В. Й. А. във връзка с деяние –съучастие при
извършване на незаконен трансфер/трафик/ на граждани от трети страни,които
нямат право на влизане и пребиваване на територията на Република Гърция,с
придвижването им към вътрешността на страната,с користна цел,от което е
можело да възникне опасност за живота на трансферираните лица,при
условията на продължавано престъпление.Деянието съставлява тежко
престъпление по смисъла на Наказателния кодекс на Република Г ,наказуемо с
лишаване от свобода до осем години.Това деяние/по същество трафик на
хора,мигранти/има своя аналог и по НК на Република България,но тъй като
деянието,съгласно класификацията на престъпленията по ЕЗА съставлява
престъплението„подпомагане на незаконно влизане и установяване“на
територията на държава членка на ЕС,за деянието не се изисква двойна
наказуемост.
Разпоредбата на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА препраща към разпоредбата на
чл.64 от НПК, но това препращане е само относно процесуалния ред за
разглеждане на искането, като съответно не се изследва обосноваността на
предположението за авторството на престъплението, описано в
заповедта.Законосъобразно би било да се изследва общия принцип на
процесуалната задача,вменена на института „мярка за неотклонение,а тя е
осигуряване на обвиненото лице за нуждите и участие в наказателното
производство,кано в конкретния случай и съобразно наведените от защитата
доводи и приобщените в тяхна подкрепа доказателства тази функция би се
постигнала и с мярка за неотклонение,различна от поисканата от Окръжна
прокуратура „задържане под стража,като с оглед осигуряване грижа за
малолетното й дете адекватна би била мярка за неотклонение „домашен
арест“.Също следва да се отчете липсата на съдимост на А.,както и наличие на
постоянно местожителство,а и липсата на доказателства,че въобще е
пребивавала на територията на Р Гърция,съответно не се подкрепя наличието
на обосновано предположение за извършване на престъпление
При съобразяване характера на производството по чл.43, ал.2 от
ЗЕЕЗА, целящо осигуряване на участието на лицето в производството по чл.44
от ЗЕЕЗА, с оглед гарантиране участието на лицето, за което е издадена
европейската заповед за арест, в последващото производство - това по чл.44 от
ЗЕЕЗА, по отношение горепосоченото лице следва да бъде взета мярка за
неотклонение ,която да спомогне за реализиране на тази цел,а именно
осигуряване на лицето при провеждане на производството по ЕЗА “.
Предвид изложените мотиви Окръжен съд-Монтана
2
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на Окръжна прокуратра Монтана за
вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража",като ВЗЕМА във
връзка с европейска заповед за арест ,издадена от Апелативна прокуратура Т
/С мярка за неотклонение „домашен арест “с поставяне на проследяващо
електронно устройство за контрол по отношение на българската гражданка В.
Й. А. от гр.М ,ул.хххх № ххх,ЕГН **********
Определението подлежи на незабавно изпълнение, както и на
обжалване и протестиране пред Софийски апелативен съд в тридневен срок от
днеспрепис от него да се връчи на органите на ОЗ“Охрана“ при Окръжен съд-
Монтана,за да бъде освободено от задържане лицето и се предприемат
действия по реализиране на изменената мярка за неотклонение „домашен
арест“.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание в САС за
16.VІІ.2024 година -10.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
3