Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 260580 04.11.2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, шести
граждански състав
На двадесет и девети октовмри през две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радостина
Петкова
Секретар Илияна Гальова
като разгледа докладваното от съдия
Радостина Петкова
гражданско дело номер 3706 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по исковата
молба на „ПРИМЕКС”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Каспичан, ул. „Ропотамо“ № 7, представляван от управителя Георги Крумов
Пешев, с която е предявил срещу ответника „ХИДПАУЪР“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Одрин“ № 7,
представляван от управителя Валентин Стойков Иванов, обективно съединени искове
с правно основание чл. 327 от ТЗ вр. с
чл. 79, ал. 1 от вр. чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 802.61лв. –главница, представляваща неплатена дължима продажна
цена по сключен с ответника договор от 10.04.2019г. за търговска продажба на
гуми и извършване на услуги по тях – монтаж, демонтаж и баланс и съгласно издадена
фактура № ********** от 10.04.2019г. с падеж
за плащане на 25.04.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
10.07.2020г. до изплащането й. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски. Към исковата молба са представени писмени доказателства. Представени са писмени
доказателства. В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.
Депозира писмена молба с приложени допълнителни писмени доказателства, в която
заявява, че поддържа исковете и моли съдът да постанови срещу
ответника неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответнoто дружество,
редовно уведомено не е представило писмен отговор, не е изразило становище по исковете и
не е направило доказателствени искания. В съдебно заседание, редовно призовано,
не е изпратило представител и не е направило искане делото да се разгледа в отсъствие
на негов представител.
Бургаският
районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира за установено
следното :
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327 от ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1
от вр. чл. 86 от ЗЗД.
В молба, депозирана в първото по делото съдебно заседание
ищецът, чрез упълномощения си процесуален представител е направил искане за постановяване
срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 238, ал.
1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В
случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.
239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил
в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал
доказателства и не е изпратил представител в съдебно заседание, без да е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му
указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с
това налице е и втората предпоставка на
чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на исковете за
главница и лихви, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми
вземания към ответника, които последния не е изпълнил за плащане на
претендираните парични суми на посоченото в исковата молба основание се
подкрепят от представените по делото писмени доказателства.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1
вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника за осъждането му да заплати на ищеца претендираните по делото парични
вземания.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК поради изцяло уважаване на исковете в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото, в т.ч. и във връзка с допуснатото обезпечение на бъдещ
иск разноски в общ размер от 584.80лв. съгласно представения списък по чл. 80
от ГПК.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Бургаският районен
съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника „ХИДПАУЪР“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. „Одрин“ № 7, представляван от управителя
Валентин Стойков Иванов ДА ЗАПЛАТИ на „ПРИМЕКС”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Каспичан, ул. „Ропотамо“ № 7, представляван от управителя Георги Крумов
Пешев,
на основание основание чл. 327 от ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1 от вр. чл. 86 от ЗЗД сумата от 802.61лв. –главница, представляваща
неплатена дължима продажна цена по сключен с ответника договор от 10.04.2019г.
за търговска продажба на гуми и извършване на услуги по тях – монтаж, демонтаж
и баланс и съгласно издадена фактура № ********** от 10.04.2019г. с падеж за плащане на
25.04.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2020г. до
изплащането й, както и направените делото разноски, в т.ч. и във връзка с допуснатото обезпечение на бъдещ иск разноски
в общ размер на 584.80лв.
На основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова
Вярно
с оригинала:
И.Г.