№ 30415
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110155758 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца "Транс Радиал 2000" ЕООД, с правно
основание чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ срещу ответника Б. Б. Б. за
осъждане на последната да заплати на ищеца сумата в размер на 5 940 лв.,
представляваща обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока
на предизвестието при прекратяване на безсрочно трудово правоотношение без
предизвестие поради дисциплинарно уволнение на работника или служителя.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало валидно трудово
правоотношение по сключен между страните трудов договор №124/28.05.2024 г.
Съгласно клаузите на договора служителят се задължил да заема и заел длъжността
"Главен счетоводител", код по НКПД 2411. Трудовото правоотношение било безсрочно
и с договорено брутно трудово възнаграждение в размер на 2 970 лв. Предвиден бил
срок на предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение от 60 дни за
работодателя. Ищецът твърди, че в периода на 01.06.2024 г. до 16.06.2024 г.
ответницата не се е явявала на работното си място, като посочената устно причина
била боледуване. Заявява, че не са представени доказателства за боледуването -
болничен лист. Сочи, че приключване на твърдяното заболяване – на 17.06.2024г. и на
18.06.2024г., ответницата не се явила на работа, освен появата и на 17.06.2024 г., когато
се появила в офиса на работодателя, за да върне ключовете от офиса и служебния
телефон, след което отново напуснала офиса. По тази причина работодателят провел
дисциплинарно производство за установяване на извършено нарушение на трудовата
дисциплина, като констатирал, че на 17.06.2024г. и на 18.06.2024г. ответницата не се е
явила на работното си място и не е престирала труд, без да посочи уважителни
причини за това. Работодателят изискал от ответницата по имейл да представи
писмени обяснения по установеното нарушение на трудовата дисциплина. Твърди, че
такива не са предоставени, въпреки че служителката е посетила офиса. Заявява, че е
упражнил дисциплинарната си власт и е наложил наказание - “предупреждение за
уволнение” със Заповед № 41/24.06.2024 г., връчена на ответницата по имейл, като
твърди, че същата се е запознала със съдържанието на заповедта. Релевира, че
ответницата е продължила да нарушава трудовата дисциплина, като не се е явявала на
1
работното си място, поради което и упражнявайки дисциплинарната си власт наложил
наказание - “дисциплинарно уволнение” на основание чл. 190, ал. 1 т. 2 и т. 4 КТ със
Заповед № 97/13.08.2024 г., връчена чрез изпращане по имейл на 13.08.2024 г.
Посочва, че съгласно трудовия договор комуникацията между страните се води по
имейл. Заявява още, че за прекратяването на трудовото правоотношение е изпратено
уведомление до ТД на НАП. По изложените съображения, счита, че има интерес от
търсене на обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ за срока на предизвестието от 60 дни
съгласно чл. 14 от трудовия договор, от която сума е прихвал извънсъдебно сумата от
63.44 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение/. При тези доводи моли
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Прави доказателствено искане
за допускане на един свидетел в режим на довеждане за установяване на факта на
отсъствие на ответницата от работното място.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът Б. Б. е депозирала отговор на
исковата молба, уточнен с молба от 24.01.2025г., уточнително становище от
18.02.2025г., молба от 21.02.2025г., с който оспорва иска. Навежда възражение, че
трудовият договор е подписан чрез квалифициран електронен подпис на
представляващия работодателя, който обаче бил използван за подписване на този
трудов договор и свързани с него документи, включително заповедите за наложени
наказания, от други лица – служители на ищеца Д.А.Т.Д. и Т.М.Г., в чийто държане бил
КЕП, и които го използвали, без да разполагат с представителна власт. Посочва, че
никога не е срещала и не се е виждала със законния представител на работодателя -
Е.ЙО.Г., по която причина твърди, че той няма как да знае и да е знаел за
възникването на трудовото правоотношение. Признава, че е постъпила на работа при
ищеца и е полага труд в офиса, намиращ се на бул. „Шипченски проход“ № 59, вх. Б,
ет. 1, както и че е полагала труд в периода от 28.05.2024г. до 17.06.2024г. включително.
Твърди, че на 17.06.2024г. и на 18.06.2024г. се е явила на работа на работното си място
в офиса, но е била възпрепятствана и недопусната до работа от други служители на
работодателя да престира своя труд, и изгонена от офиса, където е работила. Релевира,
че никога не е разполагала с ключ за офиса и служебен телефон и такива не е
връщала.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил следните насрещни
искове:
1) иск с основание чл. 357, ал. 1 във вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на Заповед №
41/24.06.2024 г., с която на ответницата е наложено дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение", като незаконосъобразна;
2) иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване уволнението за
незаконно и отмяна на наложеното със Заповед № 97/13.08.2024 г. на работодателя;
3) иск с правно основание чл. 128, ал. 2 КТ за изплащане на брутно трудово
възнаграждение за месец юни 2024 г. в размер на 1 751,11 лв.;
4) иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск - два дни за 2024 г. в размер на 159,19 лв.
Оспорва наложените дисциплинарни наказания с довода, че не е извършила
твърдените нарушения, тъй като на 17.06.2024г. и на 18.06.2024г. се е явила на работа
на работното си място в офиса, но е била възпрепятствана и недопусната до работа от
други служители на работодателя да престира своя труд, и изгонена от офиса, където е
работила. Посочва още, че е нарушена процедурата по налагането на наказанията, тъй
като не са били поискани писмени обяснения и не е била надлежно уведомено за
2
искането за предоставяне на писмени обяснения, както и че заповедите за налагане на
дисциплинарните наказания не са и надлежно връчени, защото не ги е получавала и е
узнала за тях едва с връчване на препис от исковата молба. Твърди, че документите не
са съставени в изискуемата от закона форма и оспорва истинността на всички
документи. Посочва, че Заповед № 97/13.08.2024 г. е незаконосъобразна, защото за
твърдяното дисциплинарно нарушение е наложено вече наказание - "предупреждение
за уволнение" със Заповед № 41/24.06.2024 г. Посочва, че наложеното дисциплинарно
наказание - “дисциплинарно уволнение” е в нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал.
1, т. 3 КТ, тъй като страда от "исхемична болест на сърцето" и следва да се приложи
закрилата по чл. 333 КТ, с която работодателят не се е съобразил.
Твърди, че е в периода от 01.06.2024 г. до 17.06.2024 г. е престирала труд на
работното си място, за което и се дължи брутно трудово възнаграждение, възлизащо в
размер на 1 751.11 лв., представляваща дължимо, но неизплатено брутно трудово
възнаграждение за месец юни 2024 г. Претендира още и обезщетение на основание чл.
224, ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск - два дни за 2024 г. в размер на
159,19 лв.
При тези доводи моли съда да отхвърли иска на ищеца като неоснователен, да
осъди ищеца да заплати дължимите суми и да отмени посочените заповеди за налагане
на дисциплинарни наказания. Претендира разноски и прави доказателствени искания.
В срока за отговор „Транс Радиал 2000“ ЕООД е подал отговор и становище, в
което оспорва предявените насрещни искове. Обосновава законосъобразността на
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание и извършването на
нарушенията. Сочи, че служителят Б. е била своевременно уведомена за исканията за
предоставяне на писмени обяснения и заповедните по уговорения в чл. 11 от трудовия
договор начин. Прави възражение за погасяване на исковете за отмяна на наложените
дисциплинарни наказания по давност. Оспорва да е приложима закрилата по чл. 333
КТ с довод, че служителят е декларирал пред работодателя си, че не страда от
заболяване сред посочените в Наредба № 5 за болестите, при които работниците,
боледуващи от тях, имат особена закрила, както и че след това при промяна в
обстоятелствата не е уведомила работодателя. Възразява и че не са налице
доказателства, обосноваващи подобно заболяване, както и че не всички разновидности
на посочените в наредбата заболявания, попадат в обхвата на закрилата по чл. 333 КТ.
Обосновава, че трудовият договор е действителен, тъй като е подписан с КЕП от
представляващия дружеството. Възразява, че оспорване действителността на договора
е недопустимо, тъй като същият е прекратен. Оспорва да има останало неплатено
трудово възнаграждение за месец юли 2024г. извън сумата от 63.44 лева, която
работодателят бил прихванал с дължимото и търсено в производството обезщетение
по чл. 221, ал. 2 КТ.
Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:
Предявения главен иск и насрещни искове са допустими. След внимателно
запознаване с всички книжа по делото, съдебният състав приема, че не е сезиран с
насрещен инцидентен установителен иск за признаване на трудовия договор за
недействителен, тъй като такова искане до него не е отправено. Изложените доводи от
ответника се квалифициран от възражение за липса на представителна власт по чл. 42,
ал. 1 ЗЗД.
По правната квалификация на предявените искове и възражения:
3
Предявеният от ищеца осъдителен иск е с правна квалификация чл. 221, ал. 2 КТ
Предявените от ответникът в срока за отговор на исковата молба насрещни
искове имат правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр.чл.358, ал.1, т. 2 вр. чл. 188, т.
2 КТ за отмяна на Заповед № 41/24.06.2024 г., с която на ответницата е наложено
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", като незаконосъобразна; по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване уволнението за незаконно и отмяна на наложеното
със Заповед № 97/13.08.2024 г. на работодателя; чл. 128, ал. 2 КТ за изплащане на
брутно трудово възнаграждение за месец юни 2024 г. в размер на 1 751,11 лв.; чл. 224,
ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск - два
дни за 2024 г. в размер на 159,19 лв.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 221, ал. 2 КТ
В тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) валидно трудово
правоотношение с ответника, в това число, че има издаден КЕП на управителя на
дружеството, чрез който е подписан договора; 2) прекратяване на трудовото
правоотношение с налагане на дисциплинарно наказание - "дисциплинарно
уволнение"; 3) размера на дължимото обезщетение.
В тежест на ответника е при доказване на горните обстоятелства, е да докаже
плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
правопогасяващите си възражения, в това число, че издаденият КЕП на управителя на
дружеството е предоставен за ползване на други служители на това дружество, че се е
явила на работа, че уволнението е незаконно.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства, че
има издаден КЕП на управителя на дружеството, чрез който е подписан договора.
По насрещен иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр.чл.358, ал.1, т. 2 вр.
чл. 188, т. 2 КТ
В тежест на ответника по насрещния иск е да установи следните факти: валидно
трудово правоотношение с ответника; фактите, въз основа на които налага наказанието
– извършено нарушение и дата на извършването му – че ответника не се е явил на
работа на 17.06.2024г. и на 18.06.2024г., както и спазване на процедурата по налагане
на наказанието – връчване на искане за предоставяне на писмени обяснения и датата
на връчването му, издаване на мотивирана писмена заповед от законен представител
на работодателя или оправомощено от него лице за налагане на наказание -
"предупреждение за уволнение", както и връчване на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение, както и датата, на която
това е станало.
В тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже, че се е явила на работното си
място на 17.06.2024г. и 18.06.2024г. и не е била допусната до него от друг служител на
работодателя, че е узнала за заповедта с връчване на препис от исковата молба и е
оспорила заповедта в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – в 2-месечен срок от узнаването
за нея.
4
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 8 КТ добросъвестното поведение на
работника или служителя при изпълнение на трудовите му задължения се предполага.
По насрещен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
В тежест на ответника по насрещния иск е да докаже законността на упражнената
дисциплинарна власт: 1) извършено дисциплинарно нарушение от служителя – ищец
по насрещния иск, а именно неявяване на работника на работа на 17.06.2024г. и
18.06.2024 г.; 2) искане на писмени обяснения от работника за извършеното
дисциплинарно нарушение, в това число надлежно връчване на това искане; 3)
издаване на мотивирана писмена заповед от законен представител на работодателя или
оправомощено от него лице за налагане на наказание - "дисциплинарно уволнение"; 4)
редовно връчване на заповедта на работника; 5) разрешение от инспекция по труда,
при доказано обстоятелство по чл. 333 КТ.
В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи следните факти: 1) че е бил в
трудово правоотношение с ответника; 2) че се е явила на работното си място на
17.06.2024г. и 18.06.2024г. и не е била допусната до него от друг служител на
работодателя; 3) наличието на обстоятелство, даващо защита по чл. 333 КТ, а именно
че страда от болест – „исхемична болест на сърцето“, определена в Наредба № 5 за
болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда; че е узнала за заповедта с връчване на
препис от исковата молба и е оспорила заповедта в срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ – в
2-месечен срок от узнаването за нея;
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 8 КТ добросъвестното поведение на
работника или служителя при изпълнение на трудовите му задължения се предполага.
По насрещен иск с правна квалификация чл. 128, ал. 2 КТ
В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи следните факти: 1) валидно
трудово правоотношение с работодателя в посочения период; 2) престиран труд в
периода на 01.06.2024г.-17.06.2024 г. при ответника по този иск на работното място и
посочената длъжност; 3) размера на дължимото се трудово възнаграждение и неговата
изискуемост.
В тежест на ответника по насрещния иск, при доказване на годните
обстоятелства, е да докаже, че е изплатил възнаграждението, както и да докаже
обстоятелствата, на които основава възражението си за прихващане, в това число, че
има към ответника ликвидно и изискуемо вземане и е погасил това си задължение чрез
прихващане със свое вземане и е уведомил ответника за извършеното прихващане.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 8 КТ добросъвестното поведение на
работника или служителя при изпълнение на трудовите му задължения се предполага,
като в тежест на работодателя е да обори презумпцията. В тежест на ответника по
насрещния иск е при доказване на горните факти да докаже обстоятелствата, на които
основава правопогасяващите си възражения, а именно че задължението е погасено с
изпълнение.
По насрещен иск с правна квалификация чл. 224, ал. 1 КТ
В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи следните факти: 1) валидно
трудово правоотношение с работодателя в посочения период; 2) че трудовото
правоотношение е прекратено; 3) че за календарната година 2024 г. работникът има
неизползван платен годишен отпуск в размер на 2 работни дни; 4) размера на
дължимото се обезщетение за неизползван отпуск и изискуемостта.
5
В тежест на ответника по насрещния иск е при доказване на горните факти да
докаже обстоятелствата, на които основава правопогасяващите си възражения, а
именно, че задължението е погасено с изпълнение.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и уточнителните
молби към него, както и становището на ищеца документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдът допуска на ищеца един свидетел при режим на довеждане, с когото ще се
установят следните факти: 1) твърдяното нарушение на трудовата дисциплина; 2)
изпратена от работодателя покана за депозиране на писмени обяснения за твърдяното
дисциплинарно нарушение.
Искането на ответницата за прилагане към делото на преписка № 3254/09.07.2024
г. на Софийска районна прокуратура не е необходимо за правилното решаване на
настоящия спор, тъй като копия са представени и приложени по делото от ответника.
Доказателственото искане на ответницата на основание чл. 192 ГПК за справка от
мобилен оператор относно информация за местонахождението му в периода на 01.06-
17.06.2024 г. не е конкретизирано от кого следва да се изиска и съда го оставя без
уважение. Освен това, реда за събиране на това доказателство не е този. Съгласно чл.
251в, ал. 1 ЗЕС право да искат извършване на справка за данните по чл. 251б, ал. 1,
когато данните са необходими за изпълнение на техните правомощия, имат строго
ограничен кръг държавни органи, не и частни лица.
Доказателственото искане на ответницата на основание чл. 192 ГПК за справки
от НАП не е относимо и необходимо по делото и следва да се остави без уважение.
Искането на ответницата да бъде допуснат като свидетел - Е.ЙО.Г., не е
допустимо доказателство – това лице не може да бъде разпитвано като свидетел и да
дава показания. Исканото доказателство в този вид и не се явява необходимо, тъй като
истинността на оспорен документ се доказва по различен начин. Освен това, искането
не е необходимо с оглед обстоятелството, че неговите показания ще послужат за
установяван на факти, които не са разпределени в доказателствена тежест на
ответника.
Доказателственото искане на ответницата на основание чл. 190 ГПК за
представяне на пълномощни на лицата Т.М.Г. и Д.А.Т.Д., като пълномощници на
работодателя не се явява необходимо за правилното решаване на делото, поради което
и следва да се остави без уважение.
Искането на ответницата за допускане на един свидетел при режим на довеждане,
с чиито показания ще се установи факта на престиране на труд в периода 01.06.2024г.-
17.06.2024 г. следва да бъде уважено като относимо и необходимо.
Искането на ответницата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
допустимо, относимо и необходимо и следва да се допусне с оглед оспорванията в
отговора по насрещните искове. Вещото лице следва да отговори на задачите,
поставени в отговора на исковата молба на л. 156-166, и в настоящото определение, а
именно какъв би бил евентуалният размер на обезщетението по чл. 221, ал. 2 КТ.
По искането на ответницата по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи образец от подпис, съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване на
6
страните по проекта на доклад.
Съдебният състав намира, че следва да изиска справка за етапа, на който се
намира преписка № 3254/09.07.2024 г. на Софийска районна прокуратура, дали има
образувано досъдебно производство, ако има – за какво престъпление и насочено ли е
срещу конкретно лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство предявените от Б. Б. Б.
срещу „Транс Радиал 2000“ ЕООД насрещни искове, както следва:
1) иск с основание чл. 357, ал. 1 във вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на Заповед №
41/24.06.2024 г., с която на ответницата е наложено дисциплинарно наказание
"предупреждение за уволнение", като незаконосъобразна;
2) иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване уволнението за
незаконно и отмяна на наложеното със Заповед № 97/13.08.2024 г. на работодателя;
3) иск с правно основание чл. 128, ал. 2 КТ за изплащане на брутно трудово
възнаграждение за месец юни 2024 г. в размер на 1 751,11 лв.;
4) иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск - два дни за 2024 г. в размер на 159,19 лв.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове – Б. Б. Б. в едноседмичен срок от
уведомяването с писмена молба с препис за насрещната страна:
да заяви поддържа ли оспорването на истинността на документите;
ако го поддържа – да посочи кои точно документи оспорва като
неавтентични/неистински;
да обоснове интереса си от искането си по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца
да представи образец от подпис.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове, че при неизпълнение на указанията,
ще приеме, че възражението и искането не се поддържат.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба,
уточнително становище от 18.02.2025г., молба от 21.02.2025г. и становище от
14.04.2025г. документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед
на материалите по делото, справка при ответника и при ищеца и тяхната обслужваща
банка, да отговори на поставените в отговора на исковата молба на л. 156-166 от
делото и в мотивите на настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева, от които
350.00 лева, платими от бюджета на съда, и 150.00 лева, платими от ищеца „Транс
Радиал 2000“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след постъпване на
документ за внесен депозит от ищеца, както и да се призове за насроченото по делото
открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Софийска районна прокуратура с искане в
7
двуседмичен срок от уведомяването да бъде предоставена информация за етапа, на
който се намира пр. преписка № 3254/09.07.2024 г. на Софийска районна прокуратура,
дали има образувано досъдебно производство, ако има – за какво престъпление и
насочено ли е срещу конкретно лице.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, с когото ще се
установят следните факти: наличието на дисциплинарно нарушение и изпратена от
работодателя покана за депозиране на писмени обяснения за твърдяното
дисциплинарно нарушение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, с чиито
показания ще се установи факта на престиране на труд в периода 01.06.2024г.-
17.06.2024 г.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели в първото по
делото о.с.з., в противен случай свидетелите няма да бъдат разпитани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по главния иск за прилагане
към делото на преписка № 3254/09.07.2024 г. на Софийска районна прокуратура,
исканията на ответника по чл. 192 ГПК за справка от мобилен оператор относно
информация за местонахождението му в периода на 01.06-17.06.2024 г. и справки от
НАП, както и искането на ответника за допускане като свидетел на управителя на
ищцовото дружество - Е.ЙО.Г., по чл. 190 ГПК ищецът Транс Радиал 2000 ЕООД да
бъде задължен да представи намиращите се у него документи от значение за спора -
пълномощни на лицата Т.М.Г. и Д.А.Т.Д., като пълномощници на работодателя да
използват КЕП.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи образец от подписа на представляващия ищцовото дружество.
ОТЛАГА произнасянето на страните за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г.
от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
8
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищцата се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Препис от молбата на ищеца по насрещните искове в изпълнение на указанията,
ако такава постъпи, да се изпрати на ответника по насрещните искове за сведение и
становище в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9