№ 30
гр. Пазарджик, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
в присъствието на прокурора Т. П. М.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20225200600066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI - чл. 318 и сл. НПК.
С присъда №12 от 19.10.2021 г. постановена по Наказателно
дело от общ характер № 20215210200147 по описа за 2021 година ВРС е признал
подсъдимия АНГ. ЛЮБ. К. - роден на
25.06.1970 година в ***, живущ в *** , ул.**** № 2 , български гражданин, със средно
образование,работи в *****,разведен, неосъждан реабилитиран по право, с ЕГН **********,
за НЕВИНОВЕН в това , че на 10.11.2019 г.,в землището на село ********, е отнел чужда
движима вещ, куче порода „българско гонче“ на стойност 2000.00 лева /две хиляди лева/ ,от
владението на собственика М.К.С. от с. ******** ,без негово съгласие ,с намерение
противозаконно да го присвои, като вещта не е под постоянен надзор и при извършване на
кражбата е използвано МПС , като го оправдал по обвинението за престъпление по чл.195,
ал.1, т.2 и т.4 от НК , във връзка с чл.194,ал.1 от НК .
Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест от ***** с наведени
доводи,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна,че е постановена в нарушение на
материалният и процесуалният закон. Иска се нейната отмяна и постановяване на нова
осъдителна по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 от НК , във връзка с чл.194,ал.1 от НК,алтернативно
1
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същият съд.
Участващият по делото прокурор при ОП Пазарджик поддържа протестта, досежно
искането делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същият съд,тъй като
намира че липсват мотиви към постановеният съдебен акт.
Подсъдимият лично и чрез защитникът си намират че протестта следва да се остави
без уважение и да се потвърди постановената присъда.
Окръжният съд констатира че от РС е допуснато съществено процесуално нарушение
по см.на чл. 348, ал.3, т.1 и т.2 вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК, / довело до ограничаване на
процесуалните права на страните и няма мотиви от първата инстанция/, което е основание
за отмяна на присъдата.
Мотивите към първоинстанционната присъда не отговарят на изискванията на чл.
305, ал.3 НПК, за съдържание съгл. който: "В мотивите се посочват установените
обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните
съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се
излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят" .
Изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК са задължителни за всички присъди, без значение
дали са оправдателни или осъдителни
В настоящия случай първоинстанционният съд е признал подсъдимият за невиновен
в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.4 от НК , във връзка с чл.194,ал.1 от
НК , като в съобразителната част на присъдата си лаконично е маркирал само това, че
деянието е останало недоказано. Още по-малко е ясно коя от хипотезите на чл. 304 НПК е
била налице.
Мотивите на оправдателната присъда следва да съдържат следните части:уводна
част; изложение на приетите за установени факти; анализ на доказателствата и правни
изводи.
От приложените към първоинстанционната присъда е видно , че в тях липсва най-
съществената част на мотивите, а именно-фактическите обстоятелства, които районният съд
е приел за установени и които въззивният съд няма право да изготви вместо него, а следва да
провери. Липсват фактически обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, дали е
извършено деяние от подсъдимия, кога и в какво се е изразило то и дали съставлява
престъплението, за което е повдигнато обвинение или др., за което може да реализира
наказателната отговорност на подсъдимия.
В случая съдът е следвало да изложи приетите за установени от него фактически
обстоятелства относно случилото се на посочената в обв.акт дата и мястото а именно на
10.11.2019 г.,в землището на село ********. Следвало е въз основа на надлежно събраните
доказателствата по време на съдебното следствие, съдът да изложи приетите за установени
от него фактически обстоятелства относно обвинението.
Задължително след излагане на фактическите обстоятелства се дължи от съда
2
посочване на доказателствата, въз основа на които са установени те. На практика
изискването към мотивите на присъдата за посочване на доказателствения материал, въз
основа на който са приети изложените фактически обстоятелства (изискване съгл.чл. 305,
ал.3, изр.І-во от НПК) се изпълнява като се изброят доказателствата и доказателствените
средства, от които е установена изложената фактическа обстановка. Обичайно при
изброяването се следва поредността -гласни доказателствени средства, каквито са
(обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, дадени пред съда и/или на
досъд.п-во, ако са приобщени по реда на чл. 281 от НПК); писмени доказателства и
доказателствени средства; веществени доказателства и доказателствени средства;
заключения на назначените и надлежно приети експертизи, ако са налице такива.
При отсъствие на горепосочените етапи от мотивите на присъдата,
първоинстанционният съд направо е анализирал доказателствения материал. Анализът на
доказателствата е етап от мотивите, който винаги (и при оправдателна и при осъдителна
присъда) следва приетите от съда за установени фактически обстоятелства. За да изпълни
задължението си по чл. 305, ал.3 от НПК за посочване в мотивите на установените
обстоятелства, означава съдът да изложи приетите за установени, въз основа на
доказателствата, фактически обстоятелства (констатации). Последните обхващат: пълно
описание на деянието, включително време и мястото на извършването му, участие на
подсъдимия в него, поведението му преди и след деянието, ако е от значение за конкретния
случай. Изложението на фактите следва да е ясно, конкретно и синтезирано, в съответствие
с обвинението. Да се изложат фактически обстоятелства означава да се опишат (изложат,
посочат) под формата на разказ, установените, въз основа на надлежно събраните
доказателства, факти относно съставомерните обективни и субективни признаци от състава
на престъплението. И при оправдателна присъда съдът е длъжен да изложи ясни, стегнати,
синтезирани, конкретни и релевантни към съответното обвинение и присъда факти.
Констатираните пороци на мотивите са достатъчни, за да се приеме от ОС, че е
налице липса на мотиви, на каквато се приравнява, според съдебната практика, липсата на
фактически обстоятелства и на ясен анализ на доказателствата.
Липсата на мотиви представлява съществено процесуално нарушение съгл. чл. 348,
ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 от НПК, което е основание за отмяна на присъдата. Въззивната
инстанция не може да отстрани констатираното съществено процесуално нарушение, поради
което следва да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане.
С оглед на горното, и на основание чл. 335, ал.2 вр. с чл. 334, т.1от НПК окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №12 от 19.10.2021 г. постановена по Наказателно дело от общ
характер № 20215210200147 по описа за 2021 година на Велинградският РС и ВРЪЩА
3
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението не може да се обжалва и протестира.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4