№ 23203
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110127991 по описа за 2023 година
И звършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е по исковата молба на К. В. Ц., с адрес: гр.
София - 1404, ул. „***” 3, вх. „***, ЕГН: ********** чрез адвокат А. К., с
адрес на кантората и за призоваване: София-1000, ул. „***“ № ****“, сл.тел.:
+**** спрямо ОП „***“ при Столична община, с ЕИК:0006963271793,
седалище и адрес на управление на дейност: гр. София, ул. „***
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника по
безсрочен трудов договор на основание чл. 67, ал.1, т.1 от КТ с № ПГП18-
РД1551-027/17.09.2018г., изменен с ДС с № ПГП21-РД1555-013/11.03.2021 г.
на длъжност „инспектор на гробищен парк“, с код по НКПД: 33433005,
категория персонал „помощен административен персонал“, при пълно
работно време – осем часа и с основно трудово възнаграждение 1629.00 лв. и
допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит 28.000%
- 456.12 лв. на месец.
Излага се, че със заповед за прекратяване с № ПГП23-РД1555-
011/04.04.2023 г. ответникът е прекратил трудовото правоотношение с ищеца,
считано от 07.04.2023 г. с посочено в нея основание чл.328, ал. 1, т. 10 от КТ.
Сочи се, че фактическото основание по заповедта е „отправено едномесечно
предизвестие, тъй като лицето е придобило право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст“. Излага се, че заповедта е издадена след отправено писмено
предизвестие от 07.03.2023г. и е връчена на служителя чрез български пощи.
При тези твърдения заповедта се оспорва като се излага, че същата е
немотивирана – в нея липсва отразяване от работодателя на датата, към която
е приел, че К. е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, не
е отразено и конкретното основание по КСО за възникването на такова право
на пенсия за ищеца, а се и навежда, че не е настъпило и такова основание за
1
прекратяване на ТД. Излага се, че ищецът е роден на 15.08.1968 г. и към
датата на уволнението е бил с навършени 54 години като на тази възраст не са
били настъпили изискванията за придобиване на право на пенсия по чл. 68 от
КСО нито за осигурителен стаж, нито за навършена възраст за пенсиониране,
каквито са предпоставките за надлежното упражняване на правото на
ответника като работодател по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ. Твърди се, че за
целия период на ТП между страните т.е от 17.09.2018 г. до прекратяване на
ТД ищецът не е придобивал правото на пенсия и при другите хипотези по
КСО, поради което към датата на издаване и връчване на заповедта не е било
възниквало правото на едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение с предизвестие на основание по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ.
При горното и като се твърди, че след уволнението ищецът е останал
без работа се желае първо да бъде признато за незаконно и да бъде отменено
уволнението на ищеца, извършено със заповед № ПГП23-РД1555-011/
04.04.2023 г. на директора на ОП „***“ при Столична община, с
ЕИК:0006963271793 като незаконосъобразно и да бъде възстановен ищеца К.
В. Ц., с ЕГН: ********** на заеманата от него преди уволнението длъжност
„инспектор на гробищен парк“, с код по НКПД: 33433005, категория персонал
„помощен административен персонал“, времетраене/срок: безсрочен по чл.
67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ), за пълно работно време - 8 часа и да
бъде осъден ответника ОП „***“ при Столична община, с
ЕИК:0006963271793, адрес: гр. София, ул. „Заводска“ № 14, да плати на К. В.
Ц., обезщетение за оставане без работа на основание чл. 225 от КТ за времето
от шест месеца, считано от датата на уволнение 07.04.2023 г., в размер на
сумата от 12 510.12 лв. ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
датата на уволнението 07.04.2023 г. до окончателното плащане,както и да
бъде осъден ответника ОП „***“ при СО да заплати на К. В. Ц., с ЕГН:
********** разноските по делото. Ангажират се доказателства и се желае
решение в този смисъл.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който не се оспорва, че
ищецът е работил при ответника за сочения период, на сочената длъжност и
място, както и не се оспорва размерът на получаваното от него
възнаграждение, но се излага, че ТД е бил прекратен при упражнено от К.
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, което работодателят е
установил след справка от НОИ. С тези съображения и при упражнено от
ищеца към 12.12.2016г. право на пенсия за стаж и възраст ответникът излага,
2
че извършеното уволнение е законосъобразно при наличие на посоченото в
заповедта основание – чл.328, ал.1, т.10 от КТ или при придобито право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст и се желае решение за отхвърляне на
исковите претенции с ангажиране.
Правното основание на предявените искове е по чл. 344, ал. 1, т.1,
предл. първо и второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ и чл.221, ал.1 от КТ – за признаване на уволнение за
незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност, за заплащане на обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение за периода на оставане без работа до изтичане
на шест месеца ведно със законовата лихва за забава от датата на уволнението
до плащане на сумите като по делото няма спор за съществувалото между
страните трудово правоотношение и за неговото прекратяване на основание
чл.328, ал.1, т.10.
Липсват други ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи размерът
на претенцията си за присъждане на обезщетение, а в тежест на ответника е
да, че е спазил процедурата по издаване и връчване на заповедта, както и ТД е
прекратен при наличие на посоченото в заповедта основание.
Относно доказателствените искания съдът приема следното: като
доказателства по делото следва да бъдат допуснати приложените към
исковата молба и отговора документи.
Остносими са искането на ищеца по чл. 190 от ГПК относно
представяне на доказателства за връчване на предизвестието и такива за
връчване на самата заповед.
При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд
О
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА
за 25.07.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за
доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът да представи по
делото в срок до с.з. посочените в мотивната част на определението
документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
3
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено в срок от
една седмица от връчване на настоящото на основание чл. 312, ал.2 от ГПК
и им указва последиците при неизпълнение по чл.312, ал.2 от ГПК.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4