№ 723
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110152673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: С. общ. – редовно призован, представлява се от юрк.
К., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. С. ШП. – нередовно призован, призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето живее на адреса, но не е открито.
Юрк. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 06.12.2021 г.
1
Юрк. К. – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен. На този
етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 06.12.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 17.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. К. – Тъй като произшествието е станало в светлата част на
денонощието, ако водача се е движил с ограничението на скоростта, биха ли
настъпили тези вреди, които са описани в исковата молба? Ако се е движил с
ограничението на скоростта имал ли е възможност да избегне преминаването
през дупката, тъй като ПТП-то е станало в 12:30 ч. на обяд?
Вещото лице – Така формулиран въпроса, в хипотеза може да се получи
2
така, че при по-ниска скорост да няма такива увреждания с джанта и гума,
вероятно спрямо скоростта може гумата да бъде наранена или въобще да няма
наранявания. Като улицата нямам точна представа каква е била към дата
26.10.2020 г., но ако приемем, че се е движил със скоростта, която е
разрешена за вътрешен квартал в населено място – 40 км./ч., възможно е при
40 км./ч. при попадане в дупката, да подбие джантата, защото гумата е
нископрофилна, тя е 40 във височина на борда, което позволява, при ниско-
профилните гуми, да се достигне борда на джантата и да се даде лека
кривина. При по-ниска скорост около 15-25 км./ч. може да се получи така, че
да не се нарани гумата и джантата, но говорим вече за скорост в рамките на
под 30 км./ч., около 15-20 км./ч. и то да премине плавно, ако не позволява
друго преминаване. Това е извод от техническа гледна точка. Инцидента е
станал в 12:30 ч. на обяд, не мога да кажа какво е било възприятието на
водача. От хипотезата на техническата ми част, при по-ниска скорост се
получават по-малки вреди, при по-висока скорост може да се постигнат и по-
лоши неща. Имали сме случаи, при по-висока, несъобразена скорост, да се
получи такова увреждане изцяло на джанта, алуминия на профила на борда се
чупи, което подлежи изцяло за смяна на джанта. В конкретния случай е
дадено за ремонт 2 часа, за да изтеглят на специални машини, които
обработват отвътре-навън, те са високоскоростни, но постепенно следят и
поддават с елемента при центробежната сила да изтеглят джантата отвътре
навън за окръжност и солар, за да прихванат отново гумата да прилепне.
Юрк. К. - От техническа гледна точка водача имал ли е възможност да я
избегне, ако се е движил с разрешената скорост?
Вещото лице - От техническа гледна точка ако водача възприеме, знае и
е имал възможност да я избегне, нямаше да се стигне до такива вреди. При
всеки водач реакцията зависи от неговото физическо състояние, зрителното
му възприятие и опита му.
Юрк. К. – Нямам повече въпроси, моля да се приеме.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 250 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ш. да се призове и от двата адреса посочени в
справката от НБД „Население“, както и да се изиска справка за сключени
трудови договори и в случай, че се установи наличието на такива, свидетелят
да бъде призован и чрез работодател.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2022 г. от 09:50 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4