№ 147
гр. Нова Загора, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200381 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от
ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2,
представлявано от П.П.П. - управител,чрез адв. Н. В. В., вписан в САК с личен рег.№
**********,против Наказателно постановление /НП/№2387 от 27.04.2023г.изд.от Д.Н.Б.-
Директор на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.
В жалбата се твърди,че с горепосоченото НП,на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 68в, във вр. с чл.
68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /невярна информация и следователно подвеждаща/
от ЗЗП.
Моли се съдът да отмени обжалваното наказателното постановление изцяло, защото е
издадено при съществено нарушение на производствените правила и в нарушение на
материалния закон, и при явна несправедливост на наложената санкция.
Основания за допустимост на жалбата:
Настоящата жалба се подава от защитник от името на лицето, срещу което е издадено
обжалваното НП. Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като
жалбоподателят е получил препис на оспорваното НП на 20.06.2023 г.
Основания за отмяна на наказателното постановление:
Обжалваното НП подлежи на отмяна на следните основания, всяко от които е
нарушение на закона, обосноваващо извод за незаконосъобразност на НП и нуждата от
неговата отмяна, а именно:
1. Обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
1. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и НП са издадени при
липса на материална компетентност за издаващия орган:
1
Обжалваното НП № 2387 от 27.04.2023 г. е издадено от Д.Н.Б. - с горепосочената
длъжност, въз основа на АУАН № 2387 от 27.03.2023 г., съставен от Д. С. К. на длъжност
/посочената в акта/ „Главен инспектор в Област Бургас - Комисия за защита на
потребителите“.
Както за издадения АУАН, така и за издаденото НП не са били представени надлежни
доказателства и такива не са връчени заедно със съответния акт на нарушителя за наличието
на материална компетентност на съответните лица/органи да издават актове за установяване
на административни нарушения, съответно наказателни постановления.
Освен това, относно съставителя на АУАН - Д.С.К.., следва да се отчете, че
описанието на длъжността му в самия АУАН е неясно и неточно, доколкото длъжност
„Главен инспектор в Област Бургас - Комисия за защита на потребителите“ не съществува.
С това е нарушено формалното изискване на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗАНН за точното посочване
на длъжността на актосъставителя.
Поради гореизложеното се твърди, че както процесният АУАН, така и обжалваното
НП са издадени при липса на материална компетентност за това от техните издатели. Не е
спазено императивното изискване за издаването на АУАН и НП от компетентни и
оправомощени длъжностни лица. В случая представителната власт на актосъставителя и
административнонаказващия орган /АНО/ не произтича за тях директно от закона, а само по
силата на изричното им овластяване от ръководителя на съответния контролен орган по
смисъла на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. В случая нито за материалната компетентност на
актосъставителя, нито за тази на АНО са представени доказателства - в първия случай, че
актосъставителят попада сред длъжностните лица, „определени от ръководителя на
съответния контролен орган или от кмета на общината“ да съставят актове за установяване
на нарушения (чл. 233, ал. 1 от ЗЗП), а във втория случай - че АНО, издал процесното НП, е
длъжностно лице, упълномощено от ръководителя на контролния орган или от кмета на
общината да издава такива наказателни постановления (чл. 233, ал. 2 от ЗЗП).
При липса на материална компетентност за това, процесните АУАН и НП са издадени
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и подлежат на отмяна.
2. Други процесуални нарушения относно задължителните реквизити на АУАН:
Процесният АУАН е съставен в присъствието на един свидетел „при установяване на
нарушението“. Свидетелят е индивидуализиран в издадения АУАН с посочване на трите му
имена и адрес, но без посочване на дата на раждане. Последното е съществен и изискуем
задължителен реквизит в съдържанието на АУАН, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. А в
процесния АУАН този реквизит липсва, поради което е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Не се установява дали свидетелят е пълнолетно лице.
3. Неправилно приложена санкпионна разпоредба в НП:
Налице е несъответствие между фактическото описание на нарушението и
посочените нарушени законови разпоредби с приложената в случая с НП санкционна норма.
С разпоредбата на чл.210а от ЗЗП, е предвидено наказание за нарушения на различни
разпоредби, а именно чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 от
ЗЗП, но не и за нарушение на чл.68д от ЗЗП.
Действително сред посочените нарушения в процесното НП са и тези по чл. 68в и чл.
68г, ал. 4 от ЗЗП, но това са разпоредби от общ характер, видно от тяхното съдържание. Те
са обвързани с разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, защото именно последната дава
съдържанието на извършваната от търговеца конкретна нелоялна заблуждаваща търговска
практика. Преценката за наличието на всички елементи от фактическия състав на
твърдяното нарушение в процесния случай е именно съобразно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. В чл.
210а от ЗЗП са посочени други конкретни състави на заблуждаващи и агресивни търговски
практики, като чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 от ЗЗП, но не фигурира
съставът на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Поради това, с процесното НП е наложена санкция, която
не съответства на направената в същото квалификация на нарушението. Това противоречие
съставлява основание за отмяна на НП поради издаването му при съществено нарушение на
процесуалните правила.
4. Не са събрани писмени и веществени доказателства относно извършеното
2
нарушение:
В хода на производството по издаване на процесиите АУАН и НП не са служебно
събрани и изискани доказателства, необходими за установяване наличието на извършено
нарушение от търговеца съобразно сочените правила в ЗЗП.
В обжалваното НП, а и в предхождащия го АУАН, е приета за установена
фактическата обстановка, отразена в съставения в хода на извършената в обекта в гр. Нова
Загора проверка констативен протокол, в частност установената от КЗП нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с
чл. 68в от ЗЗП. Установено е, че предоставената информация за алкохолната напитка
„Кептън Морган Спайсд Голд“ върху етикета, поставен от дистрибутора на бутилката и
етикета, поставен от търговеца, е противоречива. Дистрибуторът посочвал като вид -
спиртна напитка, а търговецът посочвал като вид ром, които понятия били различни според
действащото законодателство. Изяснено е в НП какво се включва в понятията „спиртна
напитка“ и „ром“ според действащото европейско законодателство (Регламент (ЕО)
110/2008 г.) и какви са изискванията една напитка да отговаря на съответната категория.
АНО е посочил извод, че търговецът жалбоподател използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като предоставя невярна информация на потребителите, която
следователно е подвеждаща, относно предлаганата за продажба спиртна напитка, която
рекламира като „Ром Кептън Морган Спайсд Голд“
В обжалваното НП, а и в предхождащия го АУАН, липсва аргументация и изследване
на въпроса към коя категория действително попада коментираната напитка - дали
действително следва да се квалифицира като спиртна напитка, като ром или като друг вид
алкохолна напитка. Защото фактическият състав на нарушението, свързано с прилагането на
нелоялна заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, включва
елемента тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща.
Дали поставеният от търговеца етикет или този, поставен от дистрибутора, е
съдържал невярна информация, т.е. дали действително разглежданата напитка представлява
спиртна напитка или отговаря на изискванията да бъде означавана като „ром“, е въпрос,
който не е изяснен в хода на проверката и при съставянето на обжалвания акт. В последния
не се сочи при проверката да са иззети проби за извършване на физико-химичен,
микробиологичен и органолептичен анализ, който да бъде извършен в акредитирана
лаборатория. Липсва такова предоставено експертно становище, от което да е видно, че по
изпитаните физикохимични показатели съответната предоставена проба съответства по
състав на спиртна напитка, на ром или друг вид напитка. По този начин, не е установено по
категоричен начин посоченото в диспозитива на заповедта, че „търговецът предоставя
невярна и подвеждаща информация относно вида на предлагани за продажба бутилирани
спиртни напитки“, чрез поставен пред тях търговски етикет „със значителна разлика в
характера, естеството и свойствата на напитките, тяхното съдържание, качеството и
суровината за производството им“. И в административното производство при съставянето
на процесиите АУАН и НП, не са били събрани служебно необходимите писмени и
веществени доказателства относно твърдяното нарушения по ЗЗП.
Това допуснато процесуално нарушение сериозно е нарушило и правата на търговеца,
доколкото е ограничило възможностите му за защита и е довело до неяснота относно това
какво точно нарушение, представляващо нелоялна заблуждаваща търговска практика, е
установено да е извършил и за което следва да понесе наложеното му наказание.
2. Наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон.
Не са налице визираните в чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.1
елементи от фактическия състав на административното нарушение на заблуждаваща
търговска практика, като вид нелоялна търговска практика. Заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, пр. 1 от ЗЗП е тази, която съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща.
3
Освен това, за да бъде преценено в пълнота в случая дали е налице нелоялна търговска
практика /заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП/ е необходимо да се изследват и
пунктове като „добросъвестността и професионалната компетентност“, представляваща
степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат
притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни
практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от
търговеца /§ 13, т. 28 от ДР на ЗЗП/, взето ли е „търговско решение“ от потребителя за това
дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да
извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с
нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата,
независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не /§ 13, т. 31 от
ДР на ЗЗП/, в резултат на отправена „покана за покупка“ - търговско съобщение, което
посочва по подходящ начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на
търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и тяхната цена и което дава
възможност на потребителя да направи покупка /§ 13, т. 29 от ДР на ЗЗП/.
На изследване подлежи не само кумулативното наличие на елементите от фактическия
състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, но и
причинно-следствената връзка между конкретната покана за покупка, в която се твърди, че
търговецът използва невярна, заблуждаваща информация, и формирането на търговско
решение у средния потребител. При това се предполага, че добросъвестността и
професионалната компетентност, които се очаква да бъдат проявени от търговеца, се
изразяват в неговите специални познания при удовлетворяване на търсенето чрез
предлагането/доставянето в търговската мрежа, умението да спазва почтените търговски
практики и грижата по отношение на потребителите, на които се предоставят съответните
услуги.
Както било посочено по-горе, в конкретния случай в хода на производството по
установяването на административното нарушение и налагане на наказание за него не са
събрани служебно доказателства и не е установено по категоричен начин, че предоставяната
от търговеца информация относно вида на предлагана за продажба напитка „Кептън Морган
Спайсд Голд“ е невярна и подвеждаща. По този начин не е бил установен и категорично
доказан един от елементите на фактическия състав на сочената нелоялна заблуждаваща
търговска практика, а именно, че търговецът е предоставил с поставения от него етикет до
съответния продукт невярна информация относно неговия вид. След като не е било
установено и доказано наличието на елемент от фактическия състав на твърдяното
нарушение, следователно не може да се приеме, че е налице извършено нарушение, а това
води до неоснователност на наложеното с процесното НП наказание и нуждата от неговата
отмяна.
Освен това, не може да се приеме, че в случая търговецът не е проявил добросъвестност
и професионална компетентност, което да обоснове констатацията за извършено нарушение.
Следвало да се посочи, че представената информация за продукта на етикета на
търговеца е производна на предоставените от производителя/дистрибутора данни и
информация, като последният е бил длъжен да изпраща информация за промени в състава
или промени в етикетите на стоките, които доставя. В конкретния случай търговецът
,Максима България“ ЕООД е бил подведен от съответния дистрибутор и не е бил
своевременно, надлежно и правилно уведомен от него за вида на доставената му напитка.
Видно от Фактура № ********** от 27.02.2023, издадена от „Авенди“ ООД, на 4-та
позиция фигурира другият коментиран артикул, описан като „КАПИТАН МОРГАН
СПАЙСД - 0.70Л“, т.е. без да е изрично упоменато дали става въпрос за спиртна напитка
или друг вид алкохолна напитка. А за всички други доставени по фактурата напитки от
дистрибутора е бил конкретизиран видът им. Освен това, в същия документ, на 3-та
позиция, фигурира покупката от дружеството жалбоподател на „РОМ КАПИТАН МОРГАН
ДАРК - 0.70Л“. Също така, при справка на официалния сайт на дистрибутора „Авенди“
4
ООД, в секцията за напитките с марка „Captain Morgan” - https://avendi.bg/drink/captain-
morgan/, сред които е и процесния разглеждан вид, е включено следното описание:
„ABV: 35%,
37.5%, 40%
Разфасовки: 0.700л, 1л
Портфолио: Captain Morgan Dark, Captain Morgan Original Spiced Gold, Captain
Morgan White
Pom Captain Morgan е алкохолна напитка No. 3 по обем в САЩ и No. 7 в света.
Captain Morgan Original Spiced e 100% Ямайски ром, който се получава след смесването на
меласа, вода, малц и мая в специални спиртоварни. След като мине през процес на
дестилиране, чистия алкохол отлежава в дъбови бурета поне една година, добивайки златист
цвят и мекота - едни от характерните белези на рома. След това към отлежалият ром се
прибавя комбинация от различни натурални аромати и висококачествени билки. Captain
Morgan Original Spiced получава своя забележителен богат вкус и кехлибарен цвят и
благодарение на използването на тайна патентована рецепта в неговото производство.“
Следователно, дори и дистрибуторът не прави разлика между различните видове
напитки от съответната марка и квалифицира всичките като „ром“.
Тези обстоятелства са довели до въвеждане в заблуждение на търговеца от страна на
дистрибутора. В контекста на широкия диапазон от утвърдени лоялни търговски практики и
огромният обем от търговски сделки, които извършвало обжалващото дружество, смятам че
е невъзможно, а и непрактично търговецът да следи за всяко изменение в характера,
естеството и свойствата на всеки артикул продаван в неговите търговски обекти.
Задължение на производителя най-вече, но и на дистрибутора на съответните артикули, е да
уведомява търговеца своевременно при каквато и да било промяна в съдържанието и вида
на предлаганите от тях продукти. Досежно гореспоменатото, служителите на „Максима
България ЕООД“, водени от техническите правила при разпределяне на стоката по регалите
във всеки търговски обект и от информацията на база официалните търговски документи,
етикетират продуктите с търговски етикет, така както са именувани от официалните
дистрибутори и доставчици на всяка стока. Изложеното навежда към извода за липса на
противоправно поведение на търговеца „Максима България“ ЕООД, което е поставило
етикет пред стоката съобразно подадената му информация от официалния дистрибутор на
продукта.
Също така, с чл. 9, ал. 4 от ЗЗП изрично се забранява на търговеца да отстранява или
да променя етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или
вносителя, ако с това свое действие ще подведе потребителите. И по административната
преписка е установено и не е спорно, че това законово задължение на търговеца-
жалбоподател в случая е изпълнено.
Поради това, не може да се приеме, че „Максима България“ ЕООД не е действало
добросъвестно в случая. Действало е добросъвестно, въз основа на дадената му от
дистрибутора информация.
Жалбоподателят поддържа още становището, че по презумпция и съобразно
европейските норми, средният потребител е сравнително добре информиран, наблюдателен
и предпазлив като отчита обществените, културни и лингвистични фактори, като неговото
икономическо поведение /взимане на търговско решение/ не би било повлияно съществено
поради допуснатото за кратък период несъответствие - и като се има предвид надлежно
изпълненото изискване по чл. 9, ал. 4 от ЗЗП относно информацията върху стоката от
вносителя и производителя. В производството по издаване на обжалваното НП не е доказано
твърдяната търговска практика да е довела потребители до покупка, която те не биха
направили, ако етикетът не бе „заблуждаващ“. АНО се опира само на разпоредбата в частта
й „е възможно да има за резултат вземането на търговско решение“, защото взето такова
решение от потребител не е установено в хода на проверката. И значението на
горепосочените факти е в това, че търговецът в случая не е целял въвеждане на потребител в
5
заблуждение, а надлежно е изложил в търговския обект стоките с информацията, дадена от
производителя или вносителя им. Поради това не може да се приеме за установено, че
описаната в НП търговска практика е възможно да има за резултат вземане на търговско
решение от средния потребител, което същият не би взел без използването на тази търговска
практика.
Счита се още, че при издаване на НП АНО не е взел предвид разпоредбата на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН и не е изпълнил произтичащите от нея свои задължения, като е следвало
преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде обжалваното НП, да провери
АУАН-а, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да
извърши допълнително разследване на безспорно множеството спорни и неизяснени
обстоятелства в конкретния случай. След като не е сторил това, АНО е постановил един
незаконосъобразен акт.
3.Наложеното наказание е явно несправедливо.
Моли се в условията на евентуалност, ако съдът приеме, че оспореното НП не следва да
бъде отменено, поради горепосочените му пороци, НП да бъде ревизирано поради явната
несправедливост на наложената с него санкция, като бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. В
процесния случай дори и да се счете, че е налице съставомерно деяние, съдът следвало да
приеме, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, което
незаконосъобразно не е отчетено от АНО с издаденото НП. Поради това на нарушителя не
следва да се налага наказание, а същият следва да бъде писмено
предупреден.Жалбоподателят счита, че с оглед обстоятелствата по случая такова
разрешение не би било без основание. Дори и да се приеме, че в случая е налице
съставомерно деяние, от това деяние няма никакви вредни последици и не се е стигнало до
накърняване на обществения интерес, вкл. интереса на потребителите. Няма данни за
конкретни потребители, които преди извършването на проверката в търговския обект да са
били подведени от отправената от търговеца оферта. Съответно да са подали сигнал в КЗП
относно това. Става въпрос за еднократен акт на допуснато несъответствие, за което
търговецът „Максима България“ е бил подведен от доставчика на стоката, изпълнил е
изискването за информация върху самата стока и е взел незабавни и конкретни мерки за
пълното отстраняване на несъответствието след проверката. Следователно, налице са били
съществени основания за намаляване на отговорността на търговеца и за приемане, че в
случая се касае за грешка при изписването на етикета на този артикул, а не за „практика“,
целяща заблуждаване на потребителите и по този начин непозволено водене на потребители
към вземане на търговско решение. Освен това, става въпрос и за първо констатирано
нарушение от страна на търговеца, както е отбелязано и в самите АУАН и НП. Всички тези
обстоятелства са смекчаващи отговорността и разкриват по-ниската степен на обществена
опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на извършено такова. Счита,
че АНО е имал всички основания да приложи в процесния случай чл. 28 от ЗАНН, но не го е
сторил.
С оглед гореизложеното, в условията на евентуалност,жалбоподателят моли за отмяна
на наложената на жалбоподателя санкция в размер на 2 000 лв. и за замяната й с
предупреждение на основание чл. 28 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, моли за цялостна отмяна на Наказателно постановление №
2387 от 27.04.2023 г., издадено от Д.Н.Б. - Директор на РД за областите Бургас, Сливен и
Ямбол към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, като незаконосъобразно, а в условията на
евентуалност - съдът да отмени наложената на жалбоподателя имуществена санкция, като тя
бъде заменена с предупреждение по чл.28 от ЗАНН.
Моли на жалбоподателя да бъдат присъдени направените в настоящото производство
разноски, за извършването, на които ще бъдат представени надлежни доказателства в
законния срок.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокати
В. и С.,които заявиха,че поддържат жалбата и молят съда да я уважи,като отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно.Заемат и алтернативна позиция за приложението
на чл.28 от ЗАНН.Молят за разноски и представят списък на същите.
6
АНО,чрез гл.юрк.Д. заявява,че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и моли
съда го потвърди.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
При направената проверка на 23.02.2023 г. в магазин "Т-Маркет" , гр. Нова Загора,
община Нова Загора, област Сливен, ул. "Христо Ботев" №33 от служителите на КЗП е
установено, че във връзка с кампания на Комисия за Защита на Потребителите с
КП№2737233/23.02.2023г е извършена проверка в магазин ^ “Т-Маркет“, находящ се в град
Нова Загора, ул. „Христо Ботев“ №33, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление - град София, бул. „Ботевградско шосе“ 247,
ет.2. След направен обстоен оглед на предлаганите стоки е установено, че в секцията за
алкохолни напитки е изложена за продажба спиртна напитка „Кептън Морган Спайсд Голд“.
Етикетът поставен от търговеца непосредствено пред бутилката съдържа следната
информация: „Ром Captain Morgan Spiced 35% 700 мл“ , цена 28,49 лв/бр и цена за литър
40,70 лв. На лицевата част на бутилката производителят е поставил трайно прикрепен
етикет, на който е изписано Captain Morgan original Spiced Gold Spirt Drink. Отделно е
поставен трайно прикрепен етикет от дистрибутора, който съдържа следната информация на
български език: спиртна напитка Кептън Морган Спайсд Голд arnc.35%vol; страна на
произход Италия; Произведено и бутилирано от „Диаджео Оперейшънс Италия С.П.А.
Страда Статале 63, Санта Витория Д‘Алба за кептън Морган Рум Къмпани. Бутилката да се
съхранява на сухо и хладно място.Консумирайте отговорно!Дистрибутор „Авенди“ ООД
София 1528, Дружба 1, бул. „Искърско шосе“ №7, нетно количество 700 mle.
На търговеца „Максима България“ ЕООД е изискан документ за произход, от който е
видно, че напитката се доставя като Кептън Морган Спайсд и не е упоменато дали става
дума за „Ром“ или „Спиртна напитка“. Отделно е предоставен Сертификат за изпитване на
напитката, от който е видно, че същата е „Спиртна напитка“.
Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т. 1 РОМ Е: Спиртна напитка,
произведена изключително чрез алкохолна ферментация и дестилация или на меласа или
сироп, получени при производството на захарна тръстика, или на самия сок от захарна
тръстика, и дестилирана до 96 об. %, така че дестилатът да притежава осезаемо
специфичните за рома органолептични характеристики. Минималното обемно количество
алкохол на рома е 37,5%.
От данните, които се използват за етикетирането на продуктите чрез търговския етикет
става ясно, че търговецът Максима България“ ЕООД заблуждава крайния потребител, че
предлага за продажба Ром Капитан Морган светъл 0,7 мл., а в действителност предлага и
извършва продажби на Спиртна напитка Капитан Морган със значителна разлика в
характера, естеството и свойствата на напитката, нейното съдържание, качеството и
суровината за производство.
7
От данните, които търговецът „Максима България” ЕООД използва при етикетирането
на продукта с търговския етикети е видно и става ясно, че заблуждава крайния
потребител,че предлага за продажба и продава Ром Капитан Морган 0,7 мл., а в
действителност предлага и продава спиртна напитка - "Кептън Морган Спайс Голд" 0,7 мл с
35% в нарушение на разпоредбите за предлагане на категориите спиртни напитки, съгласно
Регламент (ЕО) 110/2008 година. Съответно между предлагания за продажба и действително
предлаганата и продавана Спиртна напитка има значителна разлика в характера, естеството
и свойствата на напитката, и нейното съдържание.
Търговецът „Максима България“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика, тъй като, предоставя невярна информация на потребителите, която следователно е
подвеждаща, относно предлаганата за продажба „Спиртна напитка“ , която рекламира
като„Ром Кептън Морган Спайсд Голд“ чрез поставен търговски етикет, със значителна
разлика в характера, естеството и свойствата на напитката, нейното съдържание, качеството
и суровината за производство между тези видове напитки в магазин, находящ се в град Нова
загора, ул. „Христо Ботев“ №33. В непосредствена близост до продуктите търговецът
„Максима България“ ЕООД, е поставил търговски етикет с вписана невярна, заблуждаваща
и подвеждаща за потребителите информация като: „Ром Captain Morgan Spiced 35% 700 мл“
, цена 28,49 лв/бр и цена за литър 40,70 лв. На лицевата част на бутилката производителят е
поставил трайно прикрепен етикет, на който е изписано Captain Morgan original Spiced Gold
Spirt Drink . При преглед на етикета и на самия предлаган продукт, става ясно, че
потребителят няма да закупи действително „Ром Кептън Морган Спайсд Голд“, а „Спиртна
напитка . Съответно между „ром“ и „спиртна напитка“ има значителна разлика в характера,
естеството и свойствата на напитките, и тяхното съдържание, съгласно Регламент (ЕО)
110/2008 година.
От гореизложените факти става ясно,че търговецът „Максима България“ ЕООД ,
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставя невярна и
подвеждаща информация, необходима на средния потребител, което действие може да
доведе до вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на тази практика, а именно представянето на невярна и подвеждаща
информация за вида на продаваната от него напитка.
От гореизложеното е видно, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68в във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на
потребителите. Дата на извършване на нарушението 23.02.2023г. Място на извършване на
нарушените- магазин "Т-Маркет", находящ се в град Нова Загора, ул. "Христо Ботев" №33.
За извършената проверка,в хода на която е установено процесното административно
нарушение е съставен констативен протокол КП№2737233/23.02.2023г.,въз основа,на който
8
е съставен и АУАН №002387/27.03.2023г.За извършената проверка бяха разпитани и
нейните извършители-свидетелите К. и Л.,които с показанията потвърдиха констатациите от
проверката и нарушенията,който са установили в хода на същата.
Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства и съставения АУАН е
издадено обжалваното НП.Със същото на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание,по вид „имуществена санкция“ в размер на 2000лева,за
административно нарушение,осъществило състава на чл.68в,във вр.с чл.68г,ал.4 във вр.с
чл.68д,ал.1 от ЗЗП.
Видно от заповед №245А/01.04.2019г. на Председателя на КЗП актосъставителя-Д.К. е
определен като длъжностно лице,овластено да съставя АУАН.
Със заповед №7/06.01.2023г.издадена от Предесдателя на КЗП, АНО-Д.Б.-Директор в
РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията на
потребителите е оправомощена да налага административни наказания и да издава
наказателни постановления.
Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен и безспорен начин от
събраните гласни и писмени доказателства.Всички са безпротиворечиви и на тях не се
противопоставят други,който да ги оборват.Събраните гласни доказателства също
кореспондират с писмените такива и съдът следва да ги възприеме като логични и
последователни,заради което ги приобщава към доказателствената маса.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо право на
жалба,тъй като срещу него е издадено процесното НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.
Настоящият съд не приема за основателни възраженията на жалбоподателя,относно
наличието на допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на
обжалваното НП.Както АУАН,така и НП съдържат всички визирани в чл.42 и чл.57 от
ЗАНН реквизити,издадени от компетентни органи.Актът и НП са подробни,ясни и
недвусмислени,точно са посочени нарушените норми,както и санкционните такива.Не е
нарушена и процедурата по тяхното връчване,което гарантира процесуалните права на
защита на нарушителя.Оспорва се и компетентността на издателите,но съдът счита,че
жалбата в тази част демонстрира единствено пълнота на изложението,тъй като изрично още
в преписката са приложени горецитираните две заповеди,с които компетентните лица са
натоварени да съставят АУАН и издават НП.Неоснователно се явява и възражението
относно липсата на дата на раждане на свидетеля-Л..Действително липсва такава дата в
АУАН,но съдът в проведеното открито с.з.установи възрастта на този свидетел,а и тази
липса в АУАН не е от рода на съществените процесуални нарушения,за да доведе до
9
опорочаването на цялостната процедура и до отмяна на обжалваното НП.
Относно приложението на материалния закон:
Съгласно чл. 6, § 1 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази търговска практика,
която по някакъв начин, включително посредством цялостното/представяне, заблуждава или
е възможно да заблуди средния потребител по отношение на един или повече от изброените
в тази разпоредба фактори, сред които са в частност цената или начинът, по който е
формирана, от една страна, и от друга, подтиква или е възможно да подтикне потребителя
да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тази разпоредба е точно и
идентично транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП Понятието за "Търговска практика" е
уредено в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП - всяко действие, бездействие, поведение, търговска
инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите, като законът забранява
използването на нелоялни търговски практики. За да е налице, нелоялна търговска практика
по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП следва, да е 3 Актът е постановен на 16.11.2023 налице кумулативно
предлагане на услуга, което противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, и това предлагане да променя или да е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга. В чл. 68г, ал.
4 от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики
по чл. 68д - 68к от ЗЗП. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни
търговски практики и от техните вредни последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява
императивно използването на такава.
В тази връзка жалбоподателят възразява,че с разпоредбата на чл.210а от ЗЗП не било
предвидено наказание за нарушение на чл.68д от ЗЗП,но видно от горния абзац нормата на
чл.68г от същия закон е бланкетна и препраща към други норми, една от които е нормата на
чл.68д от ЗЗП.
Съдът не намира за необходимо да преповтаря гореустановената фактическа обстановка
и в обобщение само следва да посочи,че техническите характеристики и изискванията към
спиртните напитки,както и основните понятия са визирани в европейски регламент №110 от
2008г.на ЕП,както се сочи и в НП,а е налице и сертификат.В случая при проверката в
търговския обект е установено,че същия продава продукт,който е спиртна напитка,като в
същото време търговецът сам поставя свой етикет „Ром“,който рекламира тази напитка като
ром и за крайния потребител от това възникват значителни разлики в съдържанието на
спиртната напитка и на рома.От това произтича заблуждаващата нелоялна търговска
практика,тъй като предоставя невярна и подвеждаща информация за
потребителя.Последният хипотетично е възможно да не закупи продукта,ако за него е
пределно ясно,че информацията за същия е невярна или подвеждаща.Но виждайки етикета и
10
запознавайки се със съдържащата се в него информация,потребителят е приел,че тази
информация е вярна относно съдържанието на продукта.Затова съдът счита,че от субективна
и обективна страна е бил осъществен горецитирания административнонаказателен
състав.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210а от ЗЗП и е определено
правилно по вид и размер предвиденото административно наказание.Следователно са
приложени принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,което е
определено в минимален размер от 2000лева.Съдът счита,че това наказание е формално и не
се налага,поради това да се изследва въпроса дали от същото са произлезли за някой субект
материални щети.
В този смисъл е неоснователно,при условията на евентуалност, искането за
приложението на чл.28 от ЗАНН.Самото административно наказание има за цел да поправи
извършителя и превантивно да предотвратява други нарушения или да мотивира други
извършители към неизвършването на подобни нарушения.Имайки пред вид обема на
продаваните стоки,параметрите на дружеството-търговец и броя на служителите му съдът
намира,че едно предупреждение към жалбоподателя с настоящото решение няма да
постигне нито една от преследваните цели.
С оглед горните мотиви обжалваното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати на
АНО разноски по делото в размер на 120/сто и двадесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение съгл. чл. 63д ал. 4 и 5 вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащане на
правната помощ, фактическата и правна сложност на делото и извършените конкретни
процесуални действия от юрисконсулта.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 002387 от 27.04.2023 г.
на Директор в РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол, към ГД "Контрол на пазара" при
"КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ", с което на "Максима България"
ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“Ботевградско шосе“,
№247,ет.2,представлявано от П.П.П.-управител, за извършено нарушение по чл. 68в във
връзка с чл. 68 г, ал. 4 във вр.с чл.68д,ал.1,пр.1 от ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ/ЗЗП/, на основание чл. 210а от ЗЗП е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева,като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
11
ОСЪЖДА "Максима България" ЕООД,със седалище и адрес на
управление:гр.София,ул.“Ботевградско шосе“,№247,ет.2,представлявано от П.П.П.-
управител ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол, със седалище Бургас
към ГД "Контрол на пазара" при КЗП направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120/сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
уведомяването,по реда на АПК, пред Сливенски административен съд .
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
12